Gab es Adam, so wie wir es aus der Bibel kennen?

[closs]

Aber diese Auffassung wird meines Wissens tatsächlich von Millionen Kurzzeit-Fundamentalisten im amerikanischen "Bibel-Gürtel" geteilt.

Hier zeigt sich der Unterschied, ob man die Bibel in ihren Aussagen wörtlich versteht oder als Chiffren, die man geistig/geistlich interpretiert. - Erinnert Dich das an was?

Ein Zurückschreiten in die Zeit des kirchlich-dogmatisch dominierten mittelalterlichen Gottesglaubens wird gewiss nicht mehr stattfinden.

Das ist auch nicht geplant. - Wichtig ist, dass etwas geistig/geistlich qualitativ (!) fortschreitet - dies kann ich zur Zeit zum einen Teil in der Kirche, zum anderen Teil dort NICHT, und gesellschaftlich schon mal gar nicht erkennen. - Aber vielleicht bin ich da zu pessimistisch.

Sieh Dich um. Das Christentum befindet sich auf dem absteigenden Ast...

Das ist in Europa eine Folge davon. - Ich hatte gerade gestern ein Gespräch mit einem hohen Vertreter der Diözese, in der ich wohne, der mir sagte, dass es demnächst massenweise Kirchenschließungen geben werde - ich habe ihm gesagt, dass man streng genommen auf ein Zehntel runtergehen könnte. . Die Zeit ist in Europa nicht danach, die Welt geistig/geistlich zu verstehen - aber immer AUCH: Das kann sich schnell wieder ändern - da muss nur Not kommen.

Wenn Du es wirklich versuchen würdest, dann würdest Du nicht so eingeengt Dein persönliches Glaubenskonstrukt in den Mittelpunkt stellen

Der Mensch kann nur mit sich selbst denken - insofern ist jedes Denken anthropogen. - Entscheidend ist, ob es dabei anthropozentrisch ist, also den Menschen zum Maßstab dessen macht, was "ist".

"Universal" denken hieße in diesem Kontext bspw., dass man über einzelne Hermeneutiken hinausdenkt sowie Dinge zu Ende denkt - das ist schon viel. - Kannst Du mir eine Instanz in der Gegenwart erkennen, die dies zu tun versuchst?

[closs]

Die Menschen sahen seit je her Muschelfunde in den Bergen als "wissenschaftliche" Beweise für die Sintflut an:

Tertullian: ...

Aus damaliger Sicht verständlich.

Die geologische Tatsache der vielen Muschelfunde sind der historische Kern für diese ganzen Sintflutmythen, die deshalb überall auf der Welt entstanden sind.

Ich sehe es eher andersrum: Die Sintflutmythen haben ihren Kern in Traditionen, die man dann per Muschelfunden begründet hat. - Aber das ist nicht so wichtig - wichtig ist die gegenseitige Befruchtung von beidem.

[Helmuth]

In diesem Fall ist "Adam" irgendwo in der Evolution - richtig. --- Ich habe damit KEIN Problem, weil ich die Bibel nicht materiell wörtlich, sondern geistig/geistlich substantiell lese - andere Hermeneutik.

Selbst die wirrste unlogische Schlussfolgerung übergehst du. Ich habe dir nahegelegt, dass es keine Evolution der Schuld geben kann und nicht vom IQ abhängt. Wenn deine Theorie standhalten würde, dann gäbe es die unterschiedlichen Entwicklungsstufen auch heute noch zu beobachten, denn nichts erfolgte absolut gleichförmig über die Zeit.

Du unterscheidest die Menschheit anhand ihrer Intelligenzstufe und nicht anhand ihrer Moral für schuldfähig. Closs, dass muss klar verworfen werden. Es hat den negtiven Effekt hat, dass es Rassisten willkommen in die Hände spielt. Darum sagte ich, es ist sogar gefährlich über das hinauszugehen, was Gott geoffenbart hat niederschreiben lassen.

Dies aber, Brüder, habe ich auf mich und Apollos gedeutet um euretwillen, auf dass ihr an uns lernt, nicht über das hinaus [zu denken], was geschrieben ist, auf dass ihr euch nicht aufbläht für den einen wider den anderen.

Ich sehe in deinem Denken eine Respektlosigkeit gegenüber Gottes Wort durch eigenwillige Umdeutung, das sei meine Einschätzung. Ich drehe jetzt nocht eine Runde, wenn du weiter bei deinen Thesen bleibst gebe ich auf.

[Andreas]

Die geologische Tatsache der vielen Muschelfunde sind der historische Kern für diese ganzen Sintflutmythen, die deshalb überall auf der Welt entstanden sind.

Ich sehe es eher andersrum: Die Sintflutmythen haben ihren Kern in Traditionen, die man dann per Muschelfunden begründet hat. - Aber das ist nicht so wichtig - wichtig ist die gegenseitige Befruchtung von beidem.

Bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass Traditionen auch einen Anfang gehabt haben mussten?

[closs]

Bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass Traditionen auch einen Anfang gehabt haben mussten?

Klar - aber ich glaube nicht, dass Muschelfunde der Anfang waren, sondern dass selbige den Mythos bestärkt haben.

Wenn deine Theorie standhalten würde, dann gäbe es die unterschiedlichen Entwicklungsstufen auch heute noch zu beobachten

Geistig/geistlich ist das aus meiner Sicht wirklich so. - Schau Dich nur mal in der Welt rum, wie unterschiedlich Erkenntnis-Stände und Erkenntnis-Bedürfnisse in Bezug auf Gott sind - das läuft alles gleichzeitig.

Du unterscheidest die Menschheit anhand ihrer Intelligenzstufe und nicht anhand ihrer Moral für schuldfähig.

Klares nein: Mit Intelligenz hat das nichts zu tun, sondern mit spirituellem Hingewendetsein - das geht mit IQ 70 genauso wie mit IQ 140. - WENN man daraus einen Schuh machen will, ist Intelligenz sogar insofern kontraproduktiv, da Intelligenz dazu neigt, zu Selbstüberhöhung zu führen. - Intelligenz ist nur für die Meta-Ebene = "Wie verstehe und erkläre ich logisch strukturiert das, was geistig/geistlich abläuft" ---- für die Seele selbst bringt das primär nichts. Das Primäre ist die innere Verbindung selbst.

Darum sagte ich, es ist sogar gefährlich über das hinauszugehen, was Gott geoffenbart hat niederschreiben lassen.

Moment: Aber man interpretiert doch unwillkürlich, was man als offenbart Geschehenes sieht - das tust Du genauso.

[Andreas]

Bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass Traditionen auch einen Anfang gehabt haben mussten?

Klar - aber ich glaube nicht, dass Muschelfunde der Anfang waren, sondern dass selbige den Mythos bestärkt haben.

Warum glaubst du das nicht? Dann mal raus mit der Sprache: Was war deiner Meinung nach der Anfang des Mythos, dass eine Sintflut hinauf bis über die Berge reichte?

[closs]

Dann mal raus mit der Sprache: Was war deiner Meinung nach der Anfang des Mythos, dass eine Sintflut hinauf bis über die Berge reichte?

Ich vermute, dass es eine historische Begebenheit gab ("Es gab mal eine große Flut"), die im kollektiven Gedächtnis tradiert wurde und die zur Grundlage einer mythischen (also geistigen/geistlichen) Erzählung gemacht wurde, weil sie einfach DA war. - Dass man dann irgendwann auch Muscheln fand, hat diese Version aus damaliger Sicht bestätigt.

[sven23]

Dann mal raus mit der Sprache: Was war deiner Meinung nach der Anfang des Mythos, dass eine Sintflut hinauf bis über die Berge reichte?

Ich vermute, dass es eine historische Begebenheit gab ("Es gab mal eine große Flut"), die im kollektiven Gedächtnis tradiert wurde und die zur Grundlage einer mythischen (also geistigen/geistlichen) Erzählung gemacht wurde, weil sie einfach DA war. - Dass man dann irgendwann auch Muscheln fand, hat diese Version aus damaliger Sicht bestätigt.

Leute, die Muschelfunde in den Gebirgen können nichts mit Fluten zu tun haben, an die sich Menschen in mythologischen Erzählungen erinnern könnten. Sie stammen aus einer Zeit, als es weit und breit noch keine Menschen gab.
Schon Darwin vermutete, dass die Erde viel älter sein mußte, als es die religiösen Weltbilder weismachen wollten.

[Pluto]

Es wurde von einem Fachmann bestätigt, dass Jahresangaben rein spekulativ sind.

Wie heißt dieser Dummkopf (Fachmann)?

Also nehme ich als meine Basis, diese angeblichen Vor-Menschen waren nicht so alt wie angenommen, sagen wir 5.000 Jahre, nicht älter.

Dann irrst du mit deiner Annahme. Jahresangaben sind keineswegs spekulativ, sondern harte Fakten. Das muss man nicht bei jedem Fund bestätigen; trotzdem besteht kein Grund anzunehmen, dass Jahresannahmen spekulativ seien. Das ist einfach nur Blödsinn.

Was nun, wenn sie das Ergebnis nicht einer Entwicklung vorwärts sondern rückwärts waren? Also eine Degeneration infolge ihres abartigen sündhaften Treibens.

Das st ein oft gehörter kreationistischer Einwand. Es fand kein Degeneration statt. Du verstehst offenbar die Sachlage nicht, weshalb du jeden Unsinn glaubst, der dir aufgetischt wird.

In 1 Mose 6 werden uns Verunstaltungen berichtet. Sie kamen dann alle in der Sintflut um. Übrig blieb nur Noah, der halbwegs als Ebenbild Gottes intakt war und dessen Erben wir heute sind.

Die Sintfrlut, wie sie in der Bibel beschrieben wird, ist ein Märchen. Es gab keine weltumspannende Sintflut.

Schlechter als deine an sich ebenso rein intellktuell gedachten Gedankengänge sind meine Denkleistungen vermutlich auch nicht.

Doch. Sie sind katastrophal!

Wir nehmen ein paar unzureichende Fakten her und bauen darauf ein Kartenhaus auf. Nennt sich in der Wissenschaft Modell. Und jedes Modell kann irgendwie begründet werden. Doch nichts davon kann belegt und bewiesen werden.

Deine Vermutungen werden immer esoterischer, je mehr du redest.

Fazit: Nur das Wort Gottes offenbart einen objektiven Tatbestand, der Rest sind Hirngespinste der Menschen, deine wie meine. Jeder meint sie begründern zu können.

Da haben wir das Problem. Das sind ge-offenbarte Tatbestände der Bibel. Du glaubst daran. Verifizieren lassen sie sich aber nicht.

Denken ist ja erwünscht im Sinne Forschung und daher gut. Aber nur solange man nichts als wahr verkauft, was nicht auch durch Gott bestätigt werden konnte.

Warum verkaufst du dann die Bibel als Wahrheit?

[PeB]

Es wurde von einem Fachmann bestätigt, dass Jahresangaben rein spekulativ sind. Also nehme ich als meine Basis, diese angeblichen Vor-Menschen waren nicht so alt wie angenommen, sagen wir 5.000 Jahre, nicht älter.

Das ist DANN möglich, wenn Gott die Wissenschaft generalstabsmäßig täuschen wollte ("Ich leg da mal Knochen hin, damit die glauben, sie seien 2 Mio Jahren alt") - SEHR schwierig zu vertreten.

"Rein spekulativ" habe ich nicht gesagt.
Ich wiederhole: primär wird in der Archäologie relativchronologisch gemäß Stratifizierung datiert; dieses ist älter als jenes. Das ist eine archäologisch korrekte und stimmige Aussage.
Bei absoluten Datierungsmethoden wie C-14 gibt es eine Fehlerstreuung, die (nicht immer ausreichend) statistisch eliminiert werden sollte. Zudem ist C-14 anfällig für Störungen (z.B. Verunreinigung des Untersuchungsobjekts; ich weiß, wie Studenten graben ).
Sehr sicher ist die Dendrochronologie, sofern es einen lokalen Jahrringkalender gibt und die Holzprobe genügend Jahrringe aufweist. Dann kann man halbjahresgenau datieren; z.B.: jenes Holz wurde im Frühjahr 2315 v. Chr. geschlagen.

Aber prinzipiell gilt: bei Einzeldatierungen ist IMMER Skepsis angesagt, zumal dann, wenn ein isolierter Fund durch eine einzelne Datierung irgendetwas Grundsätzliches datieren soll.