closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Was gedenkst Du denn mit >nicht verstehbaren Offenbarungen< anzufangen
Wieso "nicht verstehbar"? Manche verstehen doch.
Nein, so sie sowas nur behaupten können.
Grund: Diese angeblich verstehbare Existenz (Gott) ist weder auffindbar und somit erst recht nicht identifizierbar.
Wie also soll jemand im stande sein, eine Gottesoffenbarung als Solche auch identifizieren zu können?
Das ist absolut unmöglich!
closs hat geschrieben:closs hat geschrieben:2) Warum sollte sich Offenbarung auf den Offenbarer reduzieren?
Josi hat geschrieben: Na, vielleicht, damit nicht jeder dahergelaufene Volltrottel im Namen eines Anderen sein Unwesen treiben kann?
Verstehe ich nicht.
Natürlich nicht, verbietet sich für Gottglaubende ein derartiges Verständnis ohnehin von selbst, zumal sie ja allesamt darauf bedacht sind, stellvertretend für Gott zu sprechen, statt ihn selber >für sich selbst< sprechen zu lassen.
So gehen übrigens - neben sonstigen Kriminellen - auch Kinderschänder überaus gerne vor, indem sie versucht sind, alle an ein missbrauchtes Kind gestellte Fragen stellvertretend / vorstehend beantworten zu wollen.
closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:a) sind Gottesoffenbarungen nicht falsifizierbar
b) gibt es zu reinen Denkprozessen kein Kriterium, an das Du dich halten kannst, um herauszufinden, wer zu welchem Zeitpunkt zu etwas Bestimmten lügt.
Richtig - das ist doch gerade die herausforderung.
Sowas loben sich nur Schelme, scheinen sie einzig nur stur darauf aus zu sein, möglichst viele Leute mit der Idee zu vergiften, nicht Auffindbares und somit nicht Identifizierbares zu erforschen, dabei sie so tun, als hätten sie das nicht Erforschbare inklusive Absolutheitsanspruch bereits ausreichend umfänglich erforscht und verstanden - notorische Schwindler halt.
Aber keine Sorge, denn dieser mentale Stand wirkt auch nur evolutionsbedingt so.
closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Um dadurch zu verhindern, dass Menschen sich Götter nur erfinden.
Selbst damit würde man nichts verhindern - Du denkst zu wenig qualitativ.
Bitte was?
Es soll zu wenig qualitativ sein, wenn Gott für sich selber spricht und womit bloße Gotteserfindungen verhindert würden?
Gut, dass Du diesen Satz geschrieben hast, denn neben den Auftritten von Manden und weiteren notorischen Extremisten, kann das Forum hier kaum mehr abschreckender wirken.
closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Wäre dem so, dann gäbe es nur eine einzige Religion.
Religionen sind Versuche von Gruppen, Gott zu erkennen. - Es gibt nur EINEn Gott, aber viele Religionen, weil es unterschiedliche kulturelle und heilsgeschichtliche Stufen gibt.
"Versuche" Gott zu erkennen? Dürfen die das laut AT überhaupt?
Und was bitteschön, haben diese kulturellen Stufen denn bisher geheilt?
Nee, mein Lieber; die machen allesamt aus Menschen nur dumme Schafe und (!) die sich dabei auch noch verhalten sollen, als litten sie unter der Drehkrankheit.
Und zu sagen, es gibt nur einen Gott, obwohl eine solche Existenz weder nachweisbar und somit auch nicht identifizierbar ist, erfüllt bereits den Tatbestand des Betrugs.
closs hat geschrieben:Josi hat geschrieben:Nicht verstehbare Darbietungen sind unsinnig
Wie gesagt: "Nicht intersubjektiv nachweisbar" ist nicht dasselbe wie "nicht verstehbar".
HÄ??? Was'n das wieder für ein Geschwurbel?
Verstehbar wäre auch ein außeruniversicher Osterhase, von dessen Knüddel wir nur Eines erkennen können und als Universum bezeichnen.
Wir können hier von echtem Glück reden, dass Du in naturwissenschaftlicher Hinsicht von keinerlei Bedeutung bist, denn Leute wie Du würden jeden naturwissenschaftlichen Betrieb mit 100 +1 %iger Absolutheit gegen die Wand fahren.
closs hat geschrieben:Davon abgesehen: Allein, dass der Mensch erkennt, dass er nicht alles erkennen kann, was der Fall ist, ist eine wichtige Erkenntnis.
Dann halte Dich doch bitteschön mal selber an diese Erkenntnis, statt so zu tun, als hättest Du das nicht Erkennbare ungleich besser erkannt, als alle anderen Nichterkennerschaften.