Meine vollste ZustimmungRembremerding hat geschrieben: Deshalb ist es sowohl richtig Adam geistig zu betrachten, als auch konkret stofflich. Adam wird so zum geistigen, wie zum materiellen Urtyp des Menschen. Da der Text eine Ätiologie ist, darf er zwar nicht als "Reportage" gelesen werden, der einen historischen Hintergrund besitzt, aber er erhält eine Substanz, die ihn in eine konkrete Wirklichkeit stellt.
Ja. Das ist möglich.ThomasM hat geschrieben:Meine vollste ZustimmungRembremerding hat geschrieben: Deshalb ist es sowohl richtig Adam geistig zu betrachten, als auch konkret stofflich. Adam wird so zum geistigen, wie zum materiellen Urtyp des Menschen. Da der Text eine Ätiologie ist, darf er zwar nicht als "Reportage" gelesen werden, der einen historischen Hintergrund besitzt, aber er erhält eine Substanz, die ihn in eine konkrete Wirklichkeit stellt.
"homo" ist das lateinische Wort für "Mensch".ThomasM hat geschrieben:Wichtig ist, dass Adam biologisch nicht der erste Homo Sapiens war. Er war der erste Mensch,
Beim Volk der San in Botswana handelt es sich demzufolge nicht um Menschen.weil Mensch Sein die Verbindung mit Gott beinhaltet.
Nur sein Allwissenheits-Image.Sehr instruktiv ist das Geschehnis mit der blutflüssigen Frau, wo er Magie und Aberglaube verwendet hat. Seine Kernbotschaft der Erlösung ist davon ja auch nicht betroffen.
So tun zu müssen, als sei Jesus eine reale Person, als würde er noch immer unter den Lebenden weilen, als würde er mit Menschen persönliche Beziehungen eingehen (wollen), als würde er Gebete beantworten (oder auch nur anhören) und als seien seine Aussagen die unanfechtbare Vollendung aller Weisheit, betrachte ich aber schon als besonderes Dogma und bestimmtes Ritual.Es geht weder darum, besonderen Dogmen zu folgen, auch nicht bestimmte Rituale zu erfüllen
Dann müsste ich auch für andere Religionen und Esoterik offen sein. Dieses Offensein macht aber auch leichter bereit zum Akzeptieren aller Ansichten.ThomasM hat geschrieben:Das wird sich ändern, wenn du Gott erfährst. Sei nur offen dafür.Ska'ara hat geschrieben: Ich glaube nicht und kann auch keinen Jesus oder Gott erfahren.
Nicht zu unrecht - beispielsweise den Glauben an die "endzeitliche Auferstehung der Menschen von den Toten" übernahmen Jesus und seine Zeitgenossen (mit Ausnahme der Sadduzäer) aus dem alttestamentlichen Danielbuch (verfasst um das Jahr 165 v. Chr.).lovetrail hat geschrieben:Maßgeblich dafür, wie das alte Testament zu verstehen ist, sind doch primär die Aussagen des NT dazu. Man kann doch nicht allen Ernstes hergehen und behaupten, die AT-Schreiber wären geistlicher gewesen als Jesus, Paulus und Petrus zusammen. Aber vermutlich legt man da den AT-Schreibern ohnehin gewisse "neuere Erkenntnisse" in den Mund.
Oller Schwerenöter. Abkupfern können auch Bekloppte-gelle?Münek hat geschrieben:Nicht zu unrecht - beispielsweise den Glauben an die "endzeitliche Auferstehung der Menschen von den Toten" übernahmen Jesus und seine Zeitgenossen (mit Ausnahme der Sadduzäer) aus dem alttestamentlichen Danielbuch (verfasst um das Jahr 165 v. Chr.).lovetrail hat geschrieben:Maßgeblich dafür, wie das alte Testament zu verstehen ist, sind doch primär die Aussagen des NT dazu. Man kann doch nicht allen Ernstes hergehen und behaupten, die AT-Schreiber wären geistlicher gewesen als Jesus, Paulus und Petrus zusammen. Aber vermutlich legt man da den AT-Schreibern ohnehin gewisse "neuere Erkenntnisse" in den Mund.
Du als Experte wirst uns ganz bestimmt sagen können aus welchen Gründen das Buch Daniel erst im Jahre 165 v.Chr. datiert sein muss? 
Alter Schwede lass die Finger fliegen und kläre uns bitte auf.Datierung
"Der Traum des Nebukadnezar", (Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22, fol. 31v) Richenauer Buchmalerei, Ende 10. Jahrhundert
Traditionell wurde die Niederschrift des Buches Daniel auf das 6. Jahrhundert v. Chr. datiert, da der Text selbst behauptet, bald nach dem Ende des israelitischen Exils entstanden zu sein. Inzwischen herrscht in der Wissenschaft aber eine gegenüber der Historizität des Buches sehr skeptische Einschätzung vor; es wird heute aufgrund seiner sprachlichen und inhaltlichen Gestaltung erst auf die Zeit um 164 v. Chr. datiert.[1]
Erkläre uns bitte einmal was du hier zustimmst?ThomasM hat geschrieben:Meine vollste ZustimmungRembremerding hat geschrieben: Deshalb ist es sowohl richtig Adam geistig zu betrachten, als auch konkret stofflich. Adam wird so zum geistigen, wie zum materiellen Urtyp des Menschen. Da der Text eine Ätiologie ist, darf er zwar nicht als "Reportage" gelesen werden, der einen historischen Hintergrund besitzt, aber er erhält eine Substanz, die ihn in eine konkrete Wirklichkeit stellt.
Pluto hat geschrieben:Ja. Das ist möglich.ThomasM hat geschrieben:Meine vollste ZustimmungRembremerding hat geschrieben: Deshalb ist es sowohl richtig Adam geistig zu betrachten, als auch konkret stofflich. Adam wird so zum geistigen, wie zum materiellen Urtyp des Menschen. Da der Text eine Ätiologie ist, darf er zwar nicht als "Reportage" gelesen werden, der einen historischen Hintergrund besitzt, aber er erhält eine Substanz, die ihn in eine konkrete Wirklichkeit stellt.
.
Warum zitierst du EXPERTE wieder mal aus dem Kontext Gerissenes?Hemul hat geschrieben:Mit solchen "EXPERTEN" lässt sich gut munkeln-gelle?
