Hemul hat geschrieben:NIS hat geschrieben:
Allein Jesus Christus, der Sohn Gottes, ist Vollkommen Gut!
Der Mann, Gott, ist nur Vollkommen, im Guten wie im Bösen!
Amen
Was du nicht sagst?Schau bitte was Jesus selbst in Markus 10:18 zu deiner Behauptung sagt:
17 Als Jesus weitergehen wollte, lief ein Mann auf ihn zu, warf sich vor ihm auf die Knie und fragte: "Guter Lehrer, was muss ich tun, um das ewige Leben zu bekommen?" 18 Jesus entgegnete: "Weshalb nennst du mich gut? Es gibt nur einen, der gut ist, und das ist Gott.
Dein Gedankengang fasziniert mich und sagt mir ziemlich viel Positives.Andreas hat geschrieben:Glaube funktioniert einfach anders. Ganz anders. Manchmal wundere ich mich darüber, dass es trotz der vielen Theologien noch Gläubige Menschen gibt. Die unterschiedlichen Gottesbilder welche in der Bibel gezeichnet werden sind glaube ich nicht in Übergreifende Theologien zu pressen. Die Bibel ist selbst eine Sammlung theologischer Deutungen (Plural) mit unterschiedlichen Gottesbildern. Man kann das Wesen Gottes in den Texten erkennen, wenn man sich auf den Dialog mit den Schreibern, ihren Worten und den Bildern die sie mit Worten zeichnen einlässt und dabei ganz fein die Augen und Ohren spitzt. Weit entfernt von einer Verbalinspiration hat sich da ein Säuseln (Elia) in die Texte gemogelt, das man heraushören kann. Aus den Irrtümern lässt sich immerhin lernen, wie Gott damals gedacht wurde aber nicht ist. Das ist meine Meinung, weil ich Gott beim Ringen mit der Bibel nahe zu sein glaube. Nicht nur da natürlich, aber es ist ein Zugang.
Die Ägypter haben Irrtümer gesammelt. Ihr letzter Irrtum war Eden, die Erde. Ihre Raumschiffe aus Antimaterie zerfielen zu Sand nach einer Berührung mit der Erde und ihrer Atmosphäre. Es waren einige tausend Raumschiffe vor 6000 Jahren als die Menschen noch Jäger und Sammler waren. Sie hatten ihren Glauben verloren... Die Wüsten dieser Welt zeugen von dem Ausmaß dieses Katastrophe! Es gab Millionen tote Ägypter und sie setzten alles auf eine Karte, denn die Erde, "Eden", war der Irrtum!Andreas hat geschrieben:Glaube funktioniert einfach anders. Ganz anders. Manchmal wundere ich mich darüber, dass es trotz der vielen Theologien noch Gläubige Menschen gibt. Die unterschiedlichen Gottesbilder welche in der Bibel gezeichnet werden sind glaube ich nicht in Übergreifende Theologien zu pressen. Die Bibel ist selbst eine Sammlung theologischer Deutungen (Plural) mit unterschiedlichen Gottesbildern. Man kann das Wesen Gottes in den Texten erkennen, wenn man sich auf den Dialog mit den Schreibern, ihren Worten und den Bildern die sie mit Worten zeichnen einlässt und dabei ganz fein die Augen und Ohren spitzt. Weit entfernt von einer Verbalinspiration hat sich da ein Säuseln (Elia) in die Texte gemogelt, das man heraushören kann. Aus den Irrtümern lässt sich immerhin lernen, wie Gott damals gedacht wurde aber nicht ist. Das ist meine Meinung, weil ich Gott beim Ringen mit der Bibel nahe zu sein glaube. Nicht nur da natürlich, aber es ist ein Zugang.
Sehe ich ähnlich. Wenn der Regenbogen die eigentliche Botschaft der Geschichte gewesen sein soll, müßte man sagen: Thema verfehlt.Bastler hat geschrieben: Aber in anderen Bibelstellen kann nur schwerlich die Rede davon sein, dass hier die Güte Gottes aufscheint. In der Sintflutgeschichte wird zwar ein solches Aufblitzen versucht. Gott ist ja zumindest für die Insassen der Arche Retter und Befreier. Und die Autoren sahen wahrscheinlich sogar in der Reinigungsaktion der Sintflut (Vernichtung des Sündigen) etwas Gutes. Aber der Versuch, mit dieser Geschichte die Güte Gottes darzustellen, ist dennoch nur äußerst mangelhaft gelungen. Zu viel Vermischung mit Hartherzigkeit, Strafwillen und Ungerechtigkeit, die die Autoren Gott andichten. .
In einem kurzen Beitrag der "Bibelwissenschaft" wird darauf eingegangen. Sinngemäß wird die These vertreten, dass die Götter/Gottesbilder immer Spiegelbild der jeweiligen Gesellschaft sind. Vereinfacht gesagt: grausame Gesellschaften erschaffen sich grausame Götter, gemäßigte, humane Gesellschaften erschaffen sich "humanere" Götter.Bastler hat geschrieben: Woher kommen diese üblen Eigenschaften, die Gott angedichtet werden?
Dein anschauliches Bild kann ich gut nachvollziehen, gefällt mir! Auch hier geht es vermutlich wieder um Resonanz. In Funktechnik kenn ich mich kaum aus, aber es scheint um das Feintuning, um Feinabstimmung bzw Einstimmung zu gehen. Es passt auch insofern ganz gut, weil sich daran auch gut die unterschiedlichen theologischen Sender auseinanderhalten lassen. Da gibt es zunächst die Theologien die in den Texten der Bibel selbst enthalten sind und daneben die theologischen Sender der "Kirchen" wobei ich manche als wahre Störsender empfinde.Bastler hat geschrieben:Es gibt sehr unterschiedliche Theologien. In manchen von ihnen kann ich das Säuseln heraushören. Oftmals kann ich das Säuseln sowohl in Theologie A, wie auch in Theologie B und in Theologie C heraushören, obwohl sie sich widersprechen. Das Säuseln wird immer von einer Theologie getragen, ist aber irgendwie unabhängig von diesem Träger. Vielleicht so ähnlich, wie Radiosendungen zwar von einer Grundfrequenz getragen werden, es aber nicht auf die Grundfrequenz ankommt, sondern auf deren (Amplituden- oder Frequenz-) Modulation. Dieselbe Musik (mein Pendant zum Säuseln) kann von ganz verschiedenen Grundfrequenzen (mein Pendant zu den verschiedenen Theologien) getragen werden. Ohne Grundfrequenz aber bleibt das Radio stumm.In dieses Gleichnis kann man auch noch den Heiligen Geist, also die Gegenwart Gottes in unserem leiblichen Tempel, erkennen.Denn letztlich ist es dann mein persönlicher Musikgeschmack, der die Qualität der Musik entscheidet. Letztlich sind es Prozesse aus meinem Inneren, die aus einem Haufen radio-produzierter Luftschwingungen lebendige und berührende Musik machen.
Es geht für mich darum, so lange mit einem Bibeltext zu ringen bis er mich gesegnet hat. Das gelingt nicht immer, aber immer öfter.Und Jakob blieb allein zurück. Da rang ein Mann mit ihm, bis die Morgenröte heraufkam. Und als er sah, dass er ihn nicht überwältigen konnte, berührte er sein Hüftgelenk; und das Hüftgelenk Jakobs wurde verrenkt, während er mit ihm rang. Da sagte er: Lass mich los, denn die Morgenröte ist aufgegangen! Er aber sagte: Ich lasse dich nicht los, es sei denn, du hast mich <vorher> gesegnet. Da sprach er zu ihm: Was ist dein Name? Er sagte: Jakob. Da sprach er: Nicht mehr Jakob soll dein Name heißen, sondern Israel; denn du hast mit Gott und mit Menschen gekämpft und hast überwältigt.
Warum weichst Du aus? Andreas hat zurecht festgestellt, dass die "Ebenbildlichkeit kein beliebiger Platzhalter ist" und sich aus dem Kontext des Genesistextes ziemlich genau erschließen lässt, was damit gemeint ist. Darauf gehst Du mit keinem Wort ein.closs hat geschrieben:Und das provoziert wieder die Frage: Warum belassen wir es eigentlich nicht ausschließlich bei persönlichen emotionalen Schilderungen und verzichten auf jegliches systematisches Denken (in Sachen Gott) vollkommen?Andreas hat geschrieben:In eben diesem Falls steckt der Unglaube in dir. Ist doch nicht schlimm. Geht mir genauso und vielen anderen auch. Ebenbildlichkeit ist kein beliebiger Platzhalter. Aus dem Text lässt sich ziemlich genau erschließen, was damit gemeint ist. Kontext - aber so wie er da steht und nicht wie du ihn dir gefügig machst!
Genau das tut Hiob nicht! Im Übrigen kann man Unbekanntes, Unfassbares nicht zum Maßstab machen. Zum Maßstab wofür? Wo willst Du diesen Pseudo- Maßstab anlegen? Was erhoffst Du, mit dieser hochspekulativen Gedankenspielerei an wirklicher Erkenntnis zu gewinnen? Das ist doch gar nicht möglich!closs hat geschrieben:Aber man kann unerkennenderweise etwas setzen, indem man sagt: "Leute, die Tatsache, dass die eigentliche geistige Realität für uns nicht fassbar ist, berechtigt uns nicht, uns selbst zum Maßstab zu machen. Lasst uns also das geistig Unerkannte, aber als 'oben' seiend Erkannte, unbekannterweise zum Maßstab machen". - Genau das tut Hiob.Andreas hat geschrieben:Wenn es unerreichbar ist kann das nur keiner.
