Abraham kam aus Ur - aber aus welchem?

[Pluto]

Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass irgendjemand hier im Thread noch begreift, was ein Gleichnis ist.

"kamelos" = Kamel, aber "kamilos" = Schffstau. Es könnte sich also um ein Sprach- Schreib-Fehler halten.

[Travis]

Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass irgendjemand hier im Thread noch begreift, was ein Gleichnis ist.

Bislang hast Du auch nur Deine eigene Definition von dem Begriff gebracht. Aber wir wissen ja alle, dass durch das Nadelöhr eh nur mit Gottes Hilfe gelangt werden kann.

[ProfDrVonUndZu]

Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass irgendjemand hier im Thread noch begreift, was ein Gleichnis ist.

"kamelos" = Kamel, aber "kamilos" = Schffstau. Es könnte sich also um ein Sprach- Schreib-Fehler halten.

"kamilos" = Schffstau ist lediglich eine Erfindung, die einzig von einem Erklärungsversuch für Jesu Gleichnis herrührt. An keiner Stelle der Bibel wird ein Schiffstau sonst mit Kamilos bezeichnet, und es gibt Stellen die Schiffstaue erwähnen, die aber als normale Seile bezeichnet werden. Aber auch in keinem anderen antiken griechischen Text kommt das Wort in diesem Sinne vor.

[Travis]

Spaßeshalber könnte man noch mit κάμινος (kaminos) als möglichen Schreibfehler kommen, wobei das wohl niemanden hinter dem Ofen hervorlocken könnte.

[PeB]

Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass irgendjemand hier im Thread noch begreift, was ein Gleichnis ist.

"kamelos" = Kamel, aber "kamilos" = Schffstau. Es könnte sich also um ein Sprach- Schreib-Fehler halten.

Das ist sehr gut möglich. Das ändert aber nichts an dem Umstand, dass das Bild von einem Kamel, dass durch ein Nadelöhr soll viel einprägsamer ist. Und genauso sollen Gleichnisse und Metaphern ja wirken: einprägsam!

Wir befinden und im antiken Orient in einer Welt der vorwiegend mündlichen Überlieferung, die nach einprägsamen Bildern verlangt, um das Erzählte lebendig zu halten.
Das begreifen wir Buchfetischisten heute nicht mehr.

[PeB]

Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass irgendjemand hier im Thread noch begreift, was ein Gleichnis ist.

Bislang hast Du auch nur Deine eigene Definition von dem Begriff gebracht. Aber wir wissen ja alle, dass durch das Nadelöhr eh nur mit Gottes Hilfe gelangt werden kann.

Ja.

[Travis]

An keiner Stelle der Bibel wird ein Schiffstau sonst mit Kamilos bezeichnet, und es gibt Stellen die Schiffstaue erwähnen, die aber als normale Seile bezeichnet werden

Das stimmt. Habe gerade mal alles im Grundtext durchschauen lassen.

[PeB]

An keiner Stelle der Bibel wird ein Schiffstau sonst mit Kamilos bezeichnet, und es gibt Stellen die Schiffstaue erwähnen, die aber als normale Seile bezeichnet werden

Das stimmt. Habe gerade mal alles im Grundtext durchschauen lassen.

Andererseits: ist das wichtig?
Wäre der Vergleich falscher, wenn es um ein Schiffstau ginge, dass auch nicht durch ein Nadelöhr passt?
Im babylonischen Talmud gibt es eine Passage (zum Thema "Träume"), die lautet: „Sie zeigen weder eine Palme aus Gold noch einen Elefanten, der durch ein Nadelöhr gehen kann.“ (Talmud: bBer 55b; bBM 38b sowie zum Nadelöhr: MidrHL 5,2; Pes.r. 15)

Elefant scheint also auch möglich, um das Unmögliche zu beschreiben.

Oder anders gefragt:
was ist denn die Motivation dahinter, dass zuerst Pluto das Zitat als mutmaßlich falsch übersetzt postuliert und es dann von anderen so vehement als richtig verteidigt wird?
Wollte Pluto implizieren, dass die Bibel falsch ist, wenn ein Detail falsch übersetzt wurde? Und will die andere Seite mit dem Beleg für die Richtigkeit der Übersetzung die Bibel-Wahrheit beweisen?

[ProfDrVonUndZu]

Oder anders gefragt:
was ist denn die Motivation dahinter, dass zuerst Pluto das Zitat als mutmaßlich falsch übersetzt postuliert und es dann von anderen so vehement als richtig verteidigt wird?
Wollte Pluto implizieren, dass die Bibel falsch ist, wenn ein Detail falsch übersetzt wurde? Und will die andere Seite mit dem Beleg für die Richtigkeit der Übersetzung die Bibel-Wahrheit beweisen?

Es geht um die Annahme einer progressiven Verfälschung der Überlieferung, die uns die Gewissheit über die Zuverlässigkeit der Schrift nehmen will.

Die Frage ist viel mehr, warum haben sich Leute Kamilos = Schiffstau ausgedacht ? Das waren sicher keine Bibelkritiker, sondern Theologen, die eine Erklärungslücke füllen wollten. Die kirchengeschichtliche Exegese ist voll von solchen Beispielen, wo sich traditionelle Auslegungen nur aufgrund ihrers Alters derart verfestigt und in die Bibelübersetzungen eingeschlichen haben. Noch so ein Beispiel wäre Paulus als Zeltmacher von Beruf.

[PeB]

Es geht um die Annahme einer progressiven Verfälschung der Überlieferung, die uns die Gewissheit über die Zuverlässigkeit der Schrift nehmen will.

Das wollte ich damit auch implizieren. Ich finde es deshalb auch prblematisch, wenn man sich angesichts dieses Vorwurfs in eine Verteidigungsrolle hineinmanövrieren lässt.

Noch so ein Beispiel wäre Paulus als Zeltmacher von Beruf.

Kenne ich nicht. Was ist denn an dem Zeltmacherbegriff hier auszusetzen?