4religion.de

lovetrail hat geschrieben:Hab sogar Sichtexperimente am Neusiedlersee durchgeführt

Sichtexperimente dazu, die das ganz klar bestätigen gibts doch wie Sand am Meer...

lovetrail hat geschrieben:Mittlerweile denke ich, dass die Erde wahrscheinlich doch eher rund ist.

Sie kann überhaupt nichts sein.
Die Faktenlage ist erdrückend; unzählige voneinander unabhängige Nachweise liegen vor - die du natürlich allesamt ignoriert hast - als auch physikalische Gesetzmäßigkeiten...

Magdalena61 hat geschrieben:Wenn die Bibel von einem Erdkreis spricht, sagt sie damit nur, dass die Erde "rund" ist, aber doch nicht, ob Scheibe oder Kugel.
Oder verstehe ich jetzt nicht, was ich verstehen sollte?

Wenn man die Bibel wörtlich nimmt, hast du Recht. Aber vergiss nicht, vor 2000 Jahren war das Erdenbild anders.

Hier ein Versuch, das biblische Bild zu zeichnen:

[Quelle: http://www.glauben-und-wissen.de/M2.htm]

Scrypt0n hat geschrieben:Samuel84 bzw. Glimmerchen.

Samuel.


Der Name Samuel ist ein Zeugnis.

"von Gott erhört", "der von Gott Erhörte" oder übersetzt: "der von Gott gesendet"
Hebräischen Religion: "Der, der Gott ist"

Die Herleitung des Namens aus dem Hebräischen (dort lautet der Name Schmu'el) ist durchaus problematisch, obwohl die Bibel selbst in 1. Sam. 1, 20 eine Erklärung gibt: "Und sie gab ihm den Namen Schmu'el, denn von Jahwe habe ich ihn erbeten." Das Wort für erbitten ist Scha'al, das passive Partizip davon lautet Scha'ul. Der allgemeine Name für Gott lautet El. Das M im Namen Schmu'el könnte man im Deutschen mit der Präposition von erklären. So gesehen ist der ganze Name eigentlich ein Kunstwort, mit dem man ausdrücken will: "Von Gott erbeten". Und das ist es ja auch, was seine Mutter Hanna getan hat.
Quelle

Ts ts ts...
LG

Pluto hat geschrieben:

Magdalena61 hat geschrieben:Wenn die Bibel von einem Erdkreis spricht, sagt sie damit nur, dass die Erde "rund" ist, aber doch nicht, ob Scheibe oder Kugel.
Oder verstehe ich jetzt nicht, was ich verstehen sollte?

Wenn man die Bibel wörtlich nimmt, hast du Recht. Aber vergiss nicht, vor 2000 Jahren war das Erdenbild anders.

Das Bild, das die Menschen - auch Christen- sich von den Aussagen der Bibel gemacht hatten war anders. Aber nicht die Worte der Bibel.

"Die Erde über dem Nichts aufgehängt"... Hiob 26,7-- ich würde sagen, für Menschen ohne Blick aus dem Universum auf den blauen Planeten war/ ist das schon ziemlich fortschrittlich.

Hier ein Versuch, das biblische Bild zu zeichnen:

[Quelle: http://www.glauben-und-wissen.de/M2.htm]

Das ist ein Bild von Menschen. Nicht das Bild der Bibel.

Ein interessantes Thema. Von der Diskussion im anderen Forum habe ich nichts mitgekriegt; ich schaue da nur sporadisch mal rein, und nicht unbedingt in die Abteilung Wissenschaft-- Trennst DU den Thread ab? Ich sollte dringend in die Küche...
KKK
LG

Magdalena61 hat geschrieben:Das ist ein Bild von Menschen. Nicht das Bild der Bibel.

Ach so...
Inwiefern stimmt dieses von Menschen gemalte Bild, nicht mit dem biblischen Bild überein?.

Magdalena61 hat geschrieben: "Die Erde über dem Nichts aufgehängt"... Hiob 26,7-- ich würde sagen, für Menschen ohne Blick aus dem Universum auf den blauen Planeten war/ ist das schon ziemlich fortschrittlich.

Hallo!

Ja, dieser Vers scheint fortschrittlich zu sein, aber er steht eher isoliert da und zudem muss diese auf dem Nichts aufgehängte Erde ja nicht rund gedacht sein.

vgl:
7 Er spannt den Norden aus über der Leere, hängt die Erde auf über dem Nichts.
8 In seine Wolken bindet er das Wasser ein, dass unter ihm das Gewölk nicht reißt.
9 Er versperrt den Anblick seines Thrones, indem er sein Gewölk darüber ausbreitet.
10 Eine Schranke hat er als Kreis über der Fläche des Wassers gezogen bis zum äußersten Ende von Licht und Finsternis.
11 Die Säulen des Himmels wanken und erstarren vor seinem Drohen. (Hiob 26,7-11; Elberfelder)

Ich muss zur Arbeit. Später mehr dazu.

LG lovetrail

Magdalena61 hat geschrieben:ich würde sagen, für Menschen ohne Blick aus dem Universum auf den blauen Planeten war/ ist das schon ziemlich fortschrittlich.

Eine runde Scheibe ist nichts anderes als eine Projektion der 3-D-Kugel auf die 2-D-Scheibe - beides ist in seiner Dimension richtig. - In höheren Dimensionen als 3-D ("Zeit" ist übrigens KEINE Dimension) würde es nochmals anders aussehen.

Die Menschen damals haben festgestellt, dass die Sonne im Osten aufgeht und im Westen untergeht - das ist heute auch noch so. - Kein Physiker, der es physikalisch anders weiss, würde seinen Kindern sagen: "Die Erde dreht sich in Bezug auf die Sonne so, dass jetzt die Sonne so erscheint, als würde sie bei uns aufgehen - in Wirklichkeit ist es anders". - Nein, es ist in unserer Lebensraum-Wirklichkeit trotz unserer physikalischen Erkenntnisse NICHT anders.

Insofern sind Wahrnehmungen immer Ausdruck einer Perspektive, die nicht "falsch" ist, soweit es dazu eine Realität gibt - konkret: Die Diskussion, aus welcher Perspektive man im AT die Welt verstanden hat, kann nicht auf Kosten einer Perspektive gehen.

Aus Sicht eines Babys ist die Mama groß - aus Perspektive ihres 30 cm größeren Ehemanns ist sie klein. - Beides ist korrekt - wenn man so will eine "doppelte Wahrheit". - Die physikalische Messung "Mama = 168cm groß" sagt an sich nichts aus.

Magdalena61 hat geschrieben: Wenn die Bibel von einem Erdkreis spricht, sagt sie damit nur, dass die Erde "rund" ist, aber doch nicht, ob Scheibe oder Kugel.
Oder verstehe ich jetzt nicht, was ich verstehen sollte?

Man kann es so sehen, ja. Aber wir haben dennoch diese zwei- bzw dreigliedrige Topologie: Im Himmel - auf der Erde - unter der Erde.

vgl:
9 Darum hat Gott ihn auch hoch erhoben und ihm den Namen verliehen, der über jeden Namen ist,
10 damit in dem Namen Jesu jedes Knie sich beuge, der Himmlischen und Irdischen und Unterirdischen,
11 und jede Zunge bekenne, dass Jesus Christus Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters. (Phil.2,9-11; Elberfelder)

LG lovetrail

closs hat geschrieben:Eine runde Scheibe ist nichts anderes als eine Projektion der 3-D-Kugel auf die 2-D-Scheibe - beides ist in seiner Dimension richtig. - In höheren Dimensionen als 3-D ("Zeit" ist übrigens KEINE Dimension) würde es nochmals anders aussehen.

1.) Wo steht, dass die Erde eine Scheibe ist?
2.) Seit 100 Jahren wissen wir, dass Zeit auch eine Dimension ist.

Pluto hat geschrieben:1.) Wo steht, dass die Erde eine Scheibe ist?

Ist das nicht eine Auffassung, die viele Jahrhunderte/gar Jahrtausende gültig war?

Pluto hat geschrieben:2.) Seit 100 Jahren wissen wir, dass Zeit auch eine Dimension ist.

Umgangssprachlich ja, aber nicht physikalisch - die nächste Dimension nach D-3 wäre D-4.