Natürlich - mehr geht nicht mit unseren Wahrnehmungs-Möglichkeiten.Pluto hat geschrieben:Hier liegt die Betonung auf das "WENN". Es deutet auf eine reine Vermutung hin.
Damit liegst du eindeutig falsch.closs hat geschrieben:Natürlich - mehr geht nicht mit unseren Wahrnehmungs-Möglichkeiten.Pluto hat geschrieben:Hier liegt die Betonung auf das "WENN". Es deutet auf eine reine Vermutung hin.
Da Ihr beide nun wieder die Diskussion früherer Jahre über den Kritischen Rationalismus und Popper fortsetzt:Pluto hat geschrieben:Damit liegst du eindeutig falsch.closs hat geschrieben:Natürlich - mehr geht nicht mit unseren Wahrnehmungs-Möglichkeiten.Pluto hat geschrieben:Hier liegt die Betonung auf das "WENN". Es deutet auf eine reine Vermutung hin.
Du solltest dich mal intensiver mit Popper befassen.
Vermutlich "Logik der Forschung" - weiss ich aber nicht. - Ich verwende Popper über Sekundär-Literatur, weil ich ihn en detail nicht gut genug kenne.Savonlinna hat geschrieben:könntet Ihr beide bitte mir die Werke nennen, auf die Ihr Euch bezieht.
Sollte eigentlich nicht sein - eigentlich geht es darum, welche Methodik für welche Art des Erkennens die richtige ist.Savonlinna hat geschrieben:Da Ihr beide nun wieder die Diskussion früherer Jahre über den Kritischen Rationalismus und Popper fortsetzt
Ich habe nur einen Aufsatz von ihm zu Hause, "Die Logik der Sozialwissenschaften", der im "Positivismusstreit" abgedruckt ist.closs hat geschrieben:Vermutlich "Logik der Forschung" - weiss ich aber nicht. -Savonlinna hat geschrieben:könntet Ihr beide bitte mir die Werke nennen, auf die Ihr Euch bezieht.
Pluto hat geschrieben:Damit liegst du eindeutig falsch.closs hat geschrieben:Natürlich - mehr geht nicht mit unseren Wahrnehmungs-Möglichkeiten.Pluto hat geschrieben:Hier liegt die Betonung auf das "WENN". Es deutet auf eine reine Vermutung hin.
Du solltest dich mal intensiver mit Popper befassen.
Wenn wir ein neues Elementarteilchen entdecken, bezeichnen wir dieses Elementarteilchen weiterhin als Materie. Es ist nicht so, dass wir ab einer bestimmten Größenordnung, beispielsweise bei Photonen, plötzlich dazu übergehen, eine Ansammlung solcher Elementarteilchen als "Geist" zu bezeichnen. Das hätte auch keinerlei praktischen Nutzen.closs hat geschrieben:Geist ist als das definiert, aus dem alles, also auch Materie ist.
Die meisten Wesen auf unserem Planeten kommen niemals auf solche Ideen. Sie lesen darüber in Büchern und lassen sich durch die Vermarktungsstrategie der jeweiligen Autoren vom Inhalt dieser Bücher vereinnahmen.Novalis hat geschrieben:Wenn es andere höher entwickelte bewusste Wesen in diesem Universum gibt, dann werden sie vermutlich (jedenfalls glaube ich das) zu ähnlichen Ideen kommen.
Diese Wörter haben drei völlig unterschiedliche Bedeutungen, und keine davon würde einen heutigen Esoteriker zufrieden stellen. Sowohl wenn er nach einer unsterblichen Seele sucht, als auch wenn er nach dem Ursprung der Materie sucht.Opa Klaus hat geschrieben:Geist (griechisch πνεῦμα pneuma,[1] griechisch νοῦς nous[2] und auch griechisch ψυχή psyche
Librum legere aude (wage es, ein Buch zu lesen) ist nämlich bequemer als sapere aude (wage es, zu verstehen)
Die meisten Wesen auf unserem Planeten kommen niemals auf solche Ideen. Sie lesen darüber in Büchern
Das erwartet auch keiner - keiner sagt, dass "Geist" Kleinst-Teilchen sind. - "Geist" macht nur dann Sinn, wenn er nicht naturalistische ist - Elementarteilchen sind naturalistisch.JackSparrow hat geschrieben:Wenn wir ein neues Elementarteilchen entdecken, bezeichnen wir dieses Elementarteilchen weiterhin als Materie. Es ist nicht so, dass wir ab einer bestimmten Größenordnung, beispielsweise bei Photonen, plötzlich dazu übergehen, eine Ansammlung solcher Elementarteilchen als "Geist" zu bezeichnen.
jacloss hat geschrieben:Das erwartet auch keiner - keiner sagt, dass "Geist" Kleinst-Teilchen sind.