Philosophie nach Markus Gabriel

[PeB]

Für ein Krokodil ist ein Buch ein Naturobjekt.

Das mag ein Hornochse vielleicht so sehen

Für den auch.

[abc]

Der Mensch kommt zwar aus der Natur und begreift auch, dass er ein Teil der Natur ist.

Begreift er es? Versteht er es? Akzeptiert er es? Oder nimmt er es einfach nur an?
Der Mensch steht in der Regel mit seiner (geistigen) Betrachtung der Natur immer außerhalb.

Warum ...

Begreift er es? Versteht er es? Akzeptiert er es? Oder nimmt er es einfach nur an?

Denn ...

Der Mensch kommt zwar aus der Natur und begreift auch, dass er ein Teil der Natur ist.

[PeB]

Der Mensch kommt zwar aus der Natur und begreift auch, dass er ein Teil der Natur ist.

Begreift er es? Versteht er es? Akzeptiert er es? Oder nimmt er es einfach nur an?
Der Mensch steht in der Regel mit seiner (geistigen) Betrachtung der Natur immer außerhalb.

Warum ...

Begreift er es? Versteht er es? Akzeptiert er es? Oder nimmt er es einfach nur an?

Denn ...

Der Mensch kommt zwar aus der Natur und begreift auch, dass er ein Teil der Natur ist.

Meine Frau sagt immer: mach nicht so viele Worte, sondern komm auf den Punkt! Recht hat sie...

Daher:
der Mensch begreift zunehmend weniger, dass er ein Teil der Natur ist. Er weiß es natürlich (Bildung bildet), aber er "begreift" sich viel lieber und öfter als außenstehender Betrachter und Manager. Er nimmt sich als Betrachter aus dem System aus.

[abc]

Meine Frau sagt immer: mach nicht so viele Worte, sondern komm auf den Punkt! Recht hat sie...

Du scheinst ihr erfolgreich zu trotzen

Daher: der Mensch begreift zunehmend weniger, dass er ein Teil der Natur ist. Er weiß es natürlich (Bildung bildet), aber er "begreift" sich viel lieber und öfter als außenstehender Betrachter und Manager. Er nimmt sich als Betrachter aus dem System aus.

Widerspricht das nicht deiner ersten Behauptung ...

Der Mensch steht in der Regel mit seiner (geistigen) Betrachtung der Natur immer außerhalb.

Ach ja - eines sollten wir nicht vergessen ...

Spoiler

Zeigen

Meine Frau sagt immer: mach nicht so viele Worte, sondern komm auf den Punkt! Recht hat sie...

[PeB]

Meine Frau sagt immer: mach nicht so viele Worte, sondern komm auf den Punkt! Recht hat sie...

Du scheinst ihr erfolgreich zu trotzen

Ja, man muss eigenständig bleiben

Daher: der Mensch begreift zunehmend weniger, dass er ein Teil der Natur ist. Er weiß es natürlich (Bildung bildet), aber er "begreift" sich viel lieber und öfter als außenstehender Betrachter und Manager. Er nimmt sich als Betrachter aus dem System aus.

Widerspricht das nicht deiner ersten Behauptung ...

Der Mensch steht in der Regel mit seiner (geistigen) Betrachtung der Natur immer außerhalb.

Nein, wieso?

Vielleicht hast du den Satz falsch verstanden. Gemeint ist:
Der Mensch steht in der Regel mit seiner (geistigen) Betrachtung der Natur immer außerhalb derselben (außerhalb der Natur).

[abc]

Meine Frau sagt immer: mach nicht so viele Worte, sondern komm auf den Punkt! Recht hat sie...

Du scheinst ihr erfolgreich zu trotzen

Ja, man muss eigenständig bleiben

Du scheinst dir Krokodil & Hornochsen wirklich auf die Fahnen geschrieben zu haben - alle Achtung!

Gemeint ist: Der Mensch steht in der Regel mit seiner (geistigen) Betrachtung der Natur immer außerhalb derselben (außerhalb der Natur).

Schon klar: "außerhalb der Natur!"

Deinen Widerspruch fändest du hier ...

Daher: der Mensch begreift zunehmend weniger, dass er ein Teil der Natur ist. Er weiß es natürlich (Bildung bildet), ...

Ist er nun Teil der Natur oder steht er per se außerhalb der Natur?

Spoiler

Zeigen

Du darfst auch deine Frau zu Rate ziehen ...

[Tree of life]

1...
2....
3 Ja, man muss eigenständig bleiben

Das nenn ich mal "gekonnte" Dialektik

[PeB]

Du scheinst dir Krokodil & Hornochsen wirklich auf die Fahnen geschrieben zu haben - alle Achtung!

Was soll das?

Gemeint ist: Der Mensch steht in der Regel mit seiner (geistigen) Betrachtung der Natur immer außerhalb derselben (außerhalb der Natur).

Schon klar: "außerhalb der Natur!"

Deinen Widerspruch fändest du hier ...

Daher: der Mensch begreift zunehmend weniger, dass er ein Teil der Natur ist. Er weiß es natürlich (Bildung bildet), ...

Ist er nun Teil der Natur oder steht er per se außerhalb der Natur?

Kein Widerspruch.
Der Mensch ist als körperliches Wesen Bestandteil der Natur. Er steht aber in der Regel mit seiner geistigen Betrachtung der Natur außerhalb derselben.
Was ist daran nicht zu verstehen?

Und versuche vielleicht, weniger arrogant zu klingen.

[Thaddaeus]

Der Mensch kommt zwar aus der Natur und begreift auch, dass er ein Teil der Natur ist.

Begreift er es? Versteht er es? Akzeptiert er es? Oder nimmt er es einfach nur an?
Der Mensch steht in der Regel mit seiner (geistigen) Betrachtung der Natur immer außerhalb.

Genau das schreibe ich.

Mit seiner Eigenschaft, ein Bewusstsein von sich selbst haben zu können, versteht er sich aber immer auch als etwas, das nicht Natur ist. Nur darum ist er fähig Kultur zu schaffen, was etwas ist, das eben gerade keine Natur ist.

Ich würde es anders ausdrücken:

Das ist dein gutes Recht, ändert aber nichts an der Tatsache.

mit seiner selbst-bewussten Selbstausgrenzung aus der Natur kontrastiert der Mensch lediglich sein Selbsbild als Kultur gegenüber der entgegengestellten Natur. Er "schafft" keine Kultur, er ist Kultur. Kultur wird nicht "geschaffen", Kultur wird definiert.

Die Cello-Suiten von J.S. Bach sind keine Definition. Bach hat sie geschaffen. Und sie sind Kultur. Und zwar eine Kultur, die kein anderes Tier auf dieser Erde als der Mensch zu schaffen in der Lage ist.

Spoiler

Zeigen

Ein Buch ist ein natürliches Objekt in dem Sinne, dass es aus naturgegebenen Bestandteilen besteht. Es wird nicht zur Kultur, weil es ein Buch ist, sondern weil ihm ein Sinngehalt zugewiesen wird, der menschlichen Ursprungs ist.

Kein Buch ist ein natürlich gewordenes Objekt. Ein Buch besteht materiell lediglich aus natürlichen Materialien. Es ist schon dadurch Kultur, dass es eines Buchbinders bedarf, um es zu schaffen (oder eines maschinellen, von Menschen erfundenen Prozesses).

So gesehen besteht Kultur ausschließlich in der subjektiven Wahrnehmung des Betrachters. Für ein Krokodil ist ein Buch ein Naturobjekt.

Für ein Krokodil existieren keine Bücher. Für Krokodile existieren auch keine "Naturobjekte", denn dazu müsste es wissen, was Natur ist.

Anders ausgedrückt: Kultur existiert nicht in materieller Form, sondern nur in geistiger Wahrnehmung.
Für den Naturalisten sollte das heißen: Kultur existiert NICHT.

Kultur existiert, wie Atome, Katzen oder Tische.
Für Naturalisten existiert Kultur exakt im gleichen Maße und in der exakt gleichen Art wie für alle Wesen, die Natur von Kultur unterscheiden können.

[Tree of life]

Für ein Krokodil ist ein Buch ein Naturobjekt.

Für ein Krokodil existieren keine Bücher. Für Krokodile existieren auch keine "Naturobjekte", denn dazu müsste es wissen, was Natur ist.

Manchmal frage ich mich, ob man den Gesprächspartner eigentlich verstanden hat (verstehen will) oder nur daran Interesse hat , ihn zu widerlegen
Ich stimme deiner Aussage zu, liebe Thaddi.
Aber ich verstehe auch PeBs Aussage, wie er es meinte, nur hat er sich mMn etwas ungeschickt ausgedrückt.
Sinngemäß hat er recht, er versucht aber etwas zu vermitteln, daß eben nur in Worte aus- zu -drücken ist.
PeB weiß sicher, daß Krokodile nicht in Begriffen denken wie wir und es kann mit dem Wort Natur nix anfangen, wie denn auch.
Aber versuche mal dich in ein nicht denkendes Krokodil zu versetzen oder ein andres Tier, geh in den Wald schau dich um und denke nicht dabei, es wird alles eins sein inkl. Buch inkl. dir selber-alles Natur. Ohne den Begriff.