4religion.de

Stromberg hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:28

Philosophisch ist die Frage, was dahinter ist >dann< sehr wohl irrelevant, wenn es philosophisch darum geht, ob der Ereignishorizont existiert.

Und?
Existiert er?

Und falls nicht - dann handelt es sich dennoch - im Sinne meines Versprechers vom Anfang des Threads - immerhin um einen "Erkenntnishorizont". Das wiederum ist philosophisch von Belang. Denn wir haben hier eine Grenze der Naturbeobachtung im Blick, also eine Grenze, hinter der die Naturwissenschaften keine Erkenntnisse mehr erhalten können.
Demnach ist die Erkenntnisfähigkeit der Naturwissenschaften begrenzt. Ein herber Rückschlag für Naturalisten.

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:28

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 18:58

Ich bezeichne es als Einbildung

Was bezeichnest du als Einbildung?

Das wonach du gefragt hast. Ein zeit- und raumloses Nicht-Objekt, das weder Energie noch Materie ist.

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:06

Das einzelne oder das Quantenfeld?

Wenn Du z.B. die Schrödingergleichung nimmst, dann existieren hierfür Wellenlösungen aufgrund der Struktur des Energieoperators (Hamiltonoperator). Die Erwartungswerte zu dem Energieoperator liefern oft diskrete Energiewerte (z.B. für die Elektronenwelle im Wasserstoffatom). Die Bedeutung der Wellenlösungen im Absolutquadrat ist die Aufenthaltswahrscheinlichkeitsdichte des Elektrons im Raum um das Proton. D.h. das Elektron kann überall sein, nur nimmt die Wahrscheinlichkeit vom Zentrum des Atoms stark ab. Wo kann man hier noch zwischen Objekt und Quantenfeld unterscheiden?

closs hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:30

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 18:20

Das nennt man Quantenphysik.

Daher kennen wir es - richtig. - Wird Instantanität in der Physik mit "SL" begründet?

Ich verstehe die Frage nicht.

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 23:17

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:28

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 18:58

Ich bezeichne es als Einbildung

Was bezeichnest du als Einbildung?

Das wonach du gefragt hast. Ein zeit- und raumloses Nicht-Objekt, das weder Energie noch Materie ist.

Ja, das wäre Einbildung. Danach hatte ich auch nicht gefragt.
Die fehlende Raumzeit bezog sich auf "hinter dem Ereignishoriont" und masse- und energielos (von Al korrigiert) auf ein Quant.

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑

Fr 12. Apr 2019, 03:40

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:06

Das einzelne oder das Quantenfeld?

Wenn Du z.B. die Schrödingergleichung nimmst, dann existieren hierfür Wellenlösungen aufgrund der Struktur des Energieoperators (Hamiltonoperator). Die Erwartungswerte zu dem Energieoperator liefern oft diskrete Energiewerte (z.B. für die Elektronenwelle im Wasserstoffatom). Die Bedeutung der Wellenlösungen im Absolutquadrat ist die Aufenthaltswahrscheinlichkeitsdichte des Elektrons im Raum um das Proton. D.h. das Elektron kann überall sein, nur nimmt die Wahrscheinlichkeit vom Zentrum des Atoms stark ab. Wo kann man hier noch zwischen Objekt und Quantenfeld unterscheiden?

Ja verstehe.
Ich hatte es bis dato immer so verstanden, dass ein Quantenfeld erst im Zusammenwirken konkret wird. Aber deine Erklärung mit der Unschärfe leuchtet ein.

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑

Fr 12. Apr 2019, 03:42

Ich verstehe die Frage nicht.

Andersrum: Ich kenne den Begriff "instantan" in einem Kontext, der nichts mit SL zu tun hat. Meine Frage war, ob mir dabei ein besonderer Zusammenhang zwischen SL und instantan entgangen ist.

closs hat geschrieben: ↑

Fr 12. Apr 2019, 07:43

AlTheKingBundy hat geschrieben: ↑

Fr 12. Apr 2019, 03:42

Ich verstehe die Frage nicht.

Andersrum: Ich kenne den Begriff "instantan" in einem Kontext, der nichts mit SL zu tun hat. Meine Frage war, ob mir dabei ein besonderer Zusammenhang zwischen SL und instantan entgangen ist.

Ich kenne den Begriff im Zusammenhang mit der Quantenverschränkung.
Insofern besteht natürlich ein Zusammenhang zwischen "instantan" und SL - wie es bei jedem beliebigen Objekt einen "Zusammenhang" mit Quantenverschränkung gibt.
(Aber ich war nicht gefragt und ich bin Laie...)

Aber ein anderer Gedanke (bitte korrigiert mich, wenn ich völlig daneben liege):

1. Ein Quant bzw. die Quantelung von irgendetwas liegt größenskalamäßig weit unterhalb dessen, was wir einen Teilchencharakter zuordnen können. Der Teilchencharakter entsteht erst durch Wechselwirkung von Quanten miteinander.
Könnte man landläufig also sagen: ein Quant ist weniger als "Etwas", aber mehr als "Nichts"?

2. Quanten sind indeterminiert. Das heißt, ihr Verhalten ist nicht voraussehbar. Erst auf Teilchenebene manifestiert sich der uns vertraute Determinismus der materiellen Welt, die dadurch physikalisch so gut vorausberechenbar wird. Indeterminismus kennen wir üblicherweise beispielsweise aus der gedanklichen Welt (ein plötzlicher Gedanke, der uns zu etwas verleitet, was zuvor nicht vorhersehbar war).

Ähneln also Quanten als indeterminierte Nicht-Teilchen somit nicht eher - zumindest im übertragenen Sinn - einem Gedanken als einem Ding. Sind sie also demnach nicht eher geistig als körperlich zu verstehen?
(philosophisch betrachtet natürlich)

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:47

Stromberg hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:28

Philosophisch ist die Frage, was dahinter ist >dann< sehr wohl irrelevant, wenn es philosophisch darum geht, ob der Ereignishorizont existiert.

Und?
Existiert er?

Ja, nachweislich.

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:47

Und falls nicht...

... tut es aber.

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:47

Das wiederum ist philosophisch von Belang.

Nö, ist es nicht.

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:47

Denn wir haben hier eine Grenze der Naturbeobachtung im Blick

Ja und? Die kennen wir auch so; die gibt es auch so, ganz unabhängig von schwarzen Löchern.

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:47

Demnach ist die Erkenntnisfähigkeit der Naturwissenschaften begrenzt.

Das ist prinzipiell so und hinlänglich bekannt.

PeB hat geschrieben: ↑

Do 11. Apr 2019, 19:47

Ein herber Rückschlag für Naturalisten.

Auch das darfst du dir einbilden; es ist nur eben nicht richtig.