Sondern... Wo ist das Problem?closs hat geschrieben:Nach allem, was wir naturwissenschaftlich wissen, sind geistige Prozesse materiell abgebildet, solange der Mensch lebt. - Das heisst: Wäre Ratzinger in Personalunion Papst und anerkannter Neurowissenschaftler, würde er zum selben Ergebnis kommen wie die Neurowissenschaftler, auf die Du Dich berufst. - DAS ist nicht das Problem.Pluto hat geschrieben:Nach allem was wir WISSEN, ist der Geist ein körperlicher Prozess.
Diesen Fehler machst du immer wieder. Die Naturwissenschaft arbeit nicht mit Absolutismen (=Dogmen), sondern mit Wahrscheinlichkeiten.closs hat geschrieben:b) nicht entscheiden können, ob der Geist vor der Materie oder die Materie vor dem Geist "ist", da dies nicht falsifizierbar ist.
Da alle Evidenzen für Geist als Folge von Materie weisen, und NICHTS dagegen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es so ist, enorm groß. So groß, dass man im Volksmund eben von an Sicherheit grenzender Wahrscheilnichkeit reden kann.
Nein. Das Problem entsteht dann wenn Vermutung zu persönlicher Gewissheit wird.closs hat geschrieben:Das ist kategorial dasselbe - persönliche Gewissheit ist eine extrem starke Vermutung.Pluto hat geschrieben:Meinst du damit Vermutung, oder meinst du Gewissheit?
Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob du Evidenzen hast oder nicht.
Was gibt es denn für andere Arten von Evidenz?closs hat geschrieben:Weil Du "Evidenz" rein naturwissenschaftlich definierst.
Wolltest du nicht dein Leben auf Basis von Evidenzen leben?closs hat geschrieben:Der Punkt: "Transzendenter Glaube" (es geht ja nicht um Glauben im Sinne von "Ich glaube, dass es dunkle Materie gibt", sondern "Ich glaube, dass es etwas über das naturwissenschaftlich Erfassbare hinaus gibt") kann im naturwissenschaftlichen weger evident noch un-evident sein - er ist a-evident. (Das Problem: Eigentlich heisst "evident" "augenscheinlich" (von lat. "videre" = "sehen) und ist somit per Definition rein materiell zu verstehen. Dann ist dieses Wort prinzipiell nicht für geistige Sachen zu verwenden, selbst wenn sie als Entität "sind").
Dann beschränkt sich das Problem auf den christlichen Glauben! Erst mal Evidenzen für die Existenz von Gott bringen, die von Illusion unterscheidbar sind.closs hat geschrieben:Hier gibt es zwar einen objektiven Unterschied (nach christlichem Sprech: "definiert von Gott"), der aber mit UNSEREN Mitteln nicht intersubjektiv darstellbar ist, da "intersubjektiv" impliziert, dass jeder sieht "So ist es". - Und das funktioniert bei unterschiedlichen geistigen Erkenntnisstufen nicht.
Sondern?closs hat geschrieben:Evidenz in DEINEM Sinne ist hier NICHT die Basis.Pluto hat geschrieben:Welche Basis haben wir, außer der Evidenz?