4religion.de

Thema wegen Überlänge geteilt.

Pluto hat geschrieben:Er kann das nicht nachgewiesen haben, denn die Wahrnehmung ist körperlich genau dieselbe.

"Logisch nachgewiesen" habe ich gemeint - natürlich nicht experimentell.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Er kann das nicht nachgewiesen haben, denn die Wahrnehmung ist körperlich genau dieselbe.

"Logisch nachgewiesen" habe ich gemeint - natürlich nicht experimentell.

Auch das ist nicht möglich.
Erst recht nicht, wenn Geist, das Selbst und das Bewusstsein nichts weiter als Prozesse des Gehirns (Körpers) sind.

Pluto hat geschrieben:Erst recht nicht, wenn Geist, das Selbst und das Bewusstsein nichts weiter als Prozesse des Gehirns (Körpers) sind.

Dann wäre die sichere Wahrnehmung "Ich" ein Produkt der unsicheren Wahrnehmung "Materie". - Möglich, aber gedanklich ziemlich holprig. - Das wäre bspw. ein Fall, der nach meinem Verständnis gegen Ockham verstößt.

closs hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Erst recht nicht, wenn Geist, das Selbst und das Bewusstsein nichts weiter als Prozesse des Gehirns (Körpers) sind.

Dann wäre die sichere Wahrnehmung "Ich" ein Produkt der unsicheren Wahrnehmung "Materie". - Möglich

Ich sehe keine andere Möglichkeit.

Azathoth hat geschrieben:Ich sehe keine andere Möglichkeit.

Unter naturalistischen/materialsistischen Gesichtspunkten stimme ich Dir ausdrücklich zu.

closs hat geschrieben:

Azathoth hat geschrieben:Ich sehe keine andere Möglichkeit.

Unter naturalistischen/materialsistischen Gesichtspunkten stimme ich Dir ausdrücklich zu.

Andere Gesichtspunkte sehe ich nicht.
Wo sind die denn? Wie sieht es mit den Nachweis- und / oder Überprüfungsverfahren und so weiter aus?

Details bitte, Details. Kein wirres Gehüpfe.

Azathoth hat geschrieben:Andere Gesichtspunkte sehe ich nicht.

Ich weiß.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Vielleicht waren die Ideen des Zirbeldrüsenphilosophen im 17. Jahrhundet was neues, richtig waren sie deshalb nicht.

Das ist ein Thema, das hier überhaupt nichts zu suchen hat. Denn Descartes' Zirbeldrüsen-Hypothese war ein (falscher) Versuch, aus ontologischen Erkenntnissen naturwissenschaftliche Erklärungen zu rekrutieren - das hätte er lieber sein lassen sollen. - Mit der Substanz dessen, wovon wir hier reden, hat es überhaupt nichts zu tun.

Eigentlich schon, denn es zeigt ja, dass sein theoretischer Ansatz praktischer Unsinn ist.

closs hat geschrieben: Nee - er hat logisch nachgewiesen, dass man auch dann denken könnte, wenn man keinen Körper hätte - ansonsten hätte er eine sichere Wahrnehmung mit einer unsicheren Wahrnehmung begründen müssen.

Er hat es behauptet, nachgewiesen hat er überhaupt nichts.

sven23 hat geschrieben:Eigentlich schon, denn es zeigt ja, dass sein theoretischer Ansatz praktischer Unsinn ist.

Nein. - Er hat es deshalb gemacht, weil er beschlossen hat ZU GLAUBEN, dass Wahrnehmung authentisch ist zu dem, was der Fall ist (nicht aus eigenem Zweifel, sondern bei radikal skeptizistischem Vorgehen). - Und WEIL dann Wahrnehmung und "Realität" authentisch zueinander sind, hat er es naturwissenschaftlich erklären wollen - und das ging in die Hose. - Sein theoretischer Ansatz ist davon unberührt.

sven23 hat geschrieben:Er hat es behauptet, nachgewiesen hat er überhaupt nichts.

Also sind mathematisch-logische Nachweise dasselbe wie mathematische Behauptungen?

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Er hat es behauptet, nachgewiesen hat er überhaupt nichts.

Also sind mathematisch-logische Nachweise dasselbe wie mathematische Behauptungen?

Descartes hat weder mathematisch/logisch noch sonst wie bewiesen, dass man ohne Körper denken kann.
Wie denn? Wo sind seine Berechnungen?