Alles nur Illusion?

[closs]

Versteh es lieber so:

Realität ist unabhängig davon, ob sie behauptet wird.

[Scrypton]

Versteh es lieber so:

Realität ist unabhängig davon, ob sie behauptet wird.

Korrekt - sie kann blanker Unsinn sein, auch wenn du sie postulierst.
Ergo gibt es auch weiterhin keinen Grund diese blinddings zu postulieren, ohne Befunde dafür sprechen zu lassen.

An dieser Stelle kannst du auch von Hermeneutik schreiben wie du lustig bist - denn auch darüber wirst du weiterhin lediglich dein subjektives Glaubensbild bestätigt finden.

[closs]

denn auch darüber wirst du weiterhin lediglich dein subjektives Glaubensbild bestätigt finden.

Das geht nur subjektiv - das ist richtig. - Der entscheidende Punkt ist, wie weit subjektive Wahrnehmung mit objektiver Realität übereinstimmt - nur darum geht es. - Ansonsten wäre der Begriff "Hermeneutik" völlig bedeutungslos.

[Scrypton]

denn auch darüber wirst du weiterhin lediglich dein subjektives Glaubensbild bestätigt finden.

Der entscheidende Punkt ist, wie weit subjektive Wahrnehmung mit objektiver Realität übereinstimmt - nur darum geht es. - Ansonsten wäre der Begriff "Hermeneutik" völlig bedeutungslos.

In diesem Punkt kannst du nichts bieten. Denn Subjektiv kann viel Unsinn als tatsächlich Wahr angenommen werden. Da ist der christliche Gott oft nicht besser dran wie jeder andere Gott oder Götting oder die Überzeugung, mit Engeln zu kommunizieren oder einer Verschwörugstheorie anzugehören.
Dass du behauptest, deine subjektive und subjektiv logisch erscheinende "Gedankensimulation" hätte aller Wahrscheinlichkeit die Wahrheit der Realität, an die du glaubst, korrekt erfasst so ist das schlicht eine Glaubensbehauptung und nicht mehr.... und mehr hattest du bisher auch nie zu bieten, hier nicht und woanders auch nicht.

Das kannst du dir nicht eingestehen und wirst wieder in Floskeln ausweichen. Doch so ist es eben.

[closs]

Dass du behauptest, deine subjektive und subjektiv logisch erscheinende "Gedankensimulation" hätte aller Wahrscheinlichkeit die Wahrheit der Realität, an die du glaubst, korrekt erfasst so ist das schlicht eine Glaubensbehauptung und nicht mehr

Mehr als Glaubensbehauptung geht nicht - da nicht naturwissenschaftlich verifizierbar. - Allenfalls insofern übersubjektiv, dass viele Menschen weltweit vergleichbare Erfahrungen machen. - Auch die Aussage "Meine Frau liebt mich" ist nur eine subjektive Glaubensbehauptung - trotzdem ist es oder kann es zumindest Realität sein.

Will man nicht im Horizont des Naturalismus stecken bleiben, bleibt einem nichts anderes übrig, als sich in Glaubensbehauptungen weiterzuentwickeln - die im geistigen Bereich immerhin plausibel und logisch darstellbar sind.

[Pluto]

Allenfalls insofern übersubjektiv, dass viele Menschen weltweit vergleichbare Erfahrungen machen. -

Nein, mein Freund. Intersubjektiv bedeutet nicht, dass manche Menschen auf der Welt manchmal dasselbe erkennen. Intersubjektiv bedeutet, dass alle Menschen auf Anfrage exakt dasselbe sehen müssen.

Auch die Aussage "Meine Frau liebt mich" ist nur eine subjektive Glaubensbehauptung -

Falsch!
Das ist eine wissenschaftliche, dh. eine falsifizierbare Aussage.
Ein unerschrockener Wissenschaftler wie ich könnte fragen: "Hallo Frau closs! Lieben sie ihren Mann?"

Und je nach Antwort, wissen wir dann beide bescheid.

[closs]

Intersubjektiv bedeutet, dass alle Menschen auf Anfrage exakt dasselbe sehen müssen.

Machen wir mal ein paar Beispiele:
A: Nocturne Nr. x von Chopin wird von 98% der Pianisten als ein Stück angesehen, bei dem es um den Tod geht - und zwar nicht aufgrund von Sekundärliteratur, sondern weil man es merkt. - Was ist intersubjektiv, wenn nicht das?

B: Noch mal das Beispiel: "Meine Frau liebt mich". - Das ist eine Behauptung. - Meine Frau sagt auf Dein Befragen: "Stimmt nicht". - Ist das eine Falsifizierung? - Selbstverständlich oberflächlich ja. - Aber müsste ein Wissenschaftler nicht dann prüfen, ob meine Frau a) Dich anlügt b) es ehrlich meint, obwohl es nicht stimmt c) mich ärgern will. - Mit anderen Worten: Ich sehe da streng genommen größte Probleme für eine Objektivierung.

C: Wenn ein homöopathischer Arzt über Jahrzehnte eine 100%ige Heilquote bei Pseudo-Krupp hat und eine 90%ige bei Dornenwarzen. -Wissenschaftlich nicht nachgewiesen. - Intersubjektiv ist es vielleicht auch nicht !?! - Aber was "ist" es dann?

Es muss doch Möglichkeiten geben, Realitäten als solche zur Kenntnis zu nehmen - auch ohne wissenschaftlichen Nachweis. - Das ist keine Frage an die Realität, sondern an die Wissenschaftstheorie.

[Pluto]

Machen wir mal ein paar Beispiele:

Wenn du willst...

A: Nocturne Nr. x von Chopin wird von 98% der Pianisten als ein Stück angesehen, bei dem es um den Tod geht - und zwar nicht aufgrund von Sekundärliteratur, sondern weil man es merkt. - Was ist intersubjektiv, wenn nicht das?

Die Zahl (98%) verrät uns, dass es nicht intersubjektiv sein kann. Es müssten ausnahmslos 100% sein.

B: Noch mal das Beispiel: "Meine Frau liebt mich". - Das ist eine Behauptung. - Meine Frau sagt auf Dein Befragen: "Stimmt nicht". - Ist das eine Falsifizierung? - Selbstverständlich oberflächlich ja. - Aber müsste ein Wissenschaftler nicht dann prüfen, ob meine Frau a) Dich anlügt b) es ehrlich meint, obwohl es nicht stimmt c) mich ärgern will. - Mit anderen Worten: Ich sehe da streng genommen größte Probleme für eine Objektivierung.

Nun ja, wir schieben deine Frau in eine f-MRI Röhre, und messen die Hirfunktion (das sind heute die besten Lübendetektoren). Dan können wir versuchen es zu falsifizieren.

C: Wenn ein homöopathischer Arzt über Jahrzehnte eine 100%ige Heilquote bei Pseudo-Krupp hat und eine 90%ige bei Dornenwarzen. -Wissenschaftlich nicht nachgewiesen. - Intersubjektiv ist es vielleicht auch nicht !?! - Aber was "ist" es dann?

Breitgetretener Pseudoquark.

Es muss doch Möglichkeiten geben, Realitäten als solche zur Kenntnis zu nehmen - auch ohne wissenschaftlichen Nachweis. -

Nee gibt es nicht. Ich wüsste nicht wie so was gehen sollte.

[closs]

Die Zahl (98%) verrät uns, dass es nicht intersubjektiv sein kann.

Wie geht man damit um, dass diese 98% - nun ja - statistisch eher auffällig sind?

Breitgetretener Pseudoquark.

Wenn Dornenwarzen pharma-medikamentös nicht behandelbar sind/wären, aber homöopathisch in 4 von 5 Fällen weggingen, dann wäre das eine Realität. - Wie geht man damit um? - Nicht zur Kenntnis nehmen?

Mir wäre es doch auch am liebsten, wenn jede Realität die Güte hätte, sich wissenschaftlich nachweisen zu lassen. - Andererseits fühle ich mich solidarisch mir DEN Realitäten, die sich vor Elend die Augen ausweinen oder vor Lachen in die Hose pinkeln, weil Wissenschaftler sagen: "Aus methodischen Gründen haben wir beschlossen, dass es Euch nicht gibt".

Da passt immer noch der Uralt-Witz, der auf der Innentür einer Toilette (die ich eigenärschig besucht habe) in der Uni Frankfurt stand:

"Gott ist tot" (Nietzsche)
In anderer Schrift darunter:
"Nietzsche ist tot" (Gott)

[barbara]

Nein, mein Freund. Intersubjektiv bedeutet nicht, dass manche Menschen auf der Welt manchmal dasselbe erkennen. Intersubjektiv bedeutet, dass alle Menschen auf Anfrage exakt dasselbe sehen müssen.

mach irgend ein Experiment - und frag die Blinden - von denen wird gar keiner etwas sehen. Frag ein Kind - das wird wohl etwas sehen, wenn es nicht blind ist, doch wenn es noch nicht lesen kann, kann es die Zahl auf dem Messgerät nicth lesen. Frag jemanden ohne die entsprechende akademische Ausbildung, der kann vielleicht die Zahl auf dem Messgerät lesen, weiss damit aber so überhaupt nichts anzufangen...

Intersubjektivität findet innerhalb der (kleinen!) Gemeinschaft der Experten statt. Und egal bei welchem Thema, in der Regel gilt: wo du drei Experten hast, sind mindestens fünf Meinungen versammelt.

Eine Übereinstimmung von 98% ist sehr hoch, egal in welchem Fachbereich.

grüsse, barbara