closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Damit hast du nämlich weiterhin nicht begründet, weshalb etwas existieren sollte, was prinzipiell nicht nachzuweisen ist.
Das wäre der nächste Schritt
Nein, das ist der erste Schritt, bei dem wir sind.
Bist du (mal wieder) verwirrt, Kurtchen?
Ich schrieb, dass es deinerseits bisher nie eine Begründung dafür gab, weshalb es etwas geben sollte was prinzipiell nicht nachzuweisen wäre.
Dieser Aussage hast du wiedersprochen und versucht zu begründen mit: "Die einfachste Begründung wäre, dass es eine willkürliche Setzung ist, dass Wahrnehmung automatisch jegliche Realität erfassen kann."
Aber: Das ist keine Begründung.
Damit hast du nämlich weiterhin nicht begründet, weshalb etwas existieren sollte, was prinzipiell nicht nachzuweisen ist.
Du darfst es nun noch einmal versuchen, ohne in den Unsinn zu verfallen, dass dies der nächste Schritt wäre!
closs hat geschrieben:hier geht es darum
Nein, tut es nicht. Hier geht es darum, dass du darlegst, weshalb etwas existieren sollte was prinzipiell nicht nachzuweisen ist.
Wirds mal was?
closs hat geschrieben:dass es ein willkürlicher Schritt ist, die Kategorie Sein/Realität als notwendig erfassbar durch die Kategorie Wahrnehmung darzustellen
Davon spricht kein Mensch.
Radioaktivität ist durch die Kategorie "Wahrnehmung" auch nicht zu erfassen; mit einem Geigerzähler siehts dann aber doch wieder ganz anders aus.
Die Annahme weiter (um die es hier aktuell noch nicht ging!!!), dass alles was real existiert auch erfassbar ist hat mit WIllkür nichts zu tun sondern begründet sich darauf, dass wir aufgrund technologischer Neuheiten eben tatsächlich immer und mehr in Erfahrung bringen können. Umgekehrt erst wird es willkürlich und naiv anzunehmen, es gäbe Dinge, die
prinzipiell nicht erfassbar sein sollen.
Dass es solche Dinge gibt ist deine Behauptung und im Moment geht es darum, wie du dies begründen willst.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Diese Art von Tatsachen sind noch längst keine plausiblen Gründe
Auch hier geht es erst einmal darum, warum der Mensch überhaupt transzendent angelegt ist.
Weil seine Intelligenz es ermöglicht.
Warum und/oder wie sollte der Mensch trotz dieser Intelligenz NICHT transzendent sein? Jede höhere Intelligenz wird dazu führen; selbst eine technische...