Ideologischer Missbrauch der Wissenschaft

[Rembremerding]

Oweh @Zeus, natürlich kommen von Dir nun wieder die üblichen undifferenzierten und unsachlichen Phrasen. Deine Quellen sind zudem - lustig - mehr nicht.
Das ist nicht nur geschichtlich Grundschulniveau, also belassen wir es.
Solltest Du Dich in der Enge Deines Weltbilds je einmal unbehaglich fühlen: Sag an! Ich werde dann für Dich da sein, so lange ich noch da bin.

[Zeus]

Oweh @Zeus, natürlich kommen von Dir nun wieder die üblichen undifferenzierten und unsachlichen Phrasen. Deine Quellen sind zudem - lustig - mehr nicht.
Das ist Grundschulniveau, also belassen wir es.

[2Lena]

Ach Zeus, schau dir die heutigen Prunkpaläste an:
Versicherungen und Bankhäuser
Wo kommt da wohl das Geld her?

[Janina]

Auf die dargelegte Unsinnigkeit der Tierversuche bist du auch nicht eingegangen, obwohl du extra danach gefragt/verlangt hast.

Du bist ja auch nicht drauf eingegangen, dass Tierversuche vom Kunden gewünscht werden. Vermutlich auch von dir.

[Faransil]

Auf die dargelegte Unsinnigkeit der Tierversuche bist du auch nicht eingegangen, obwohl du extra danach gefragt/verlangt hast.

Du bist ja auch nicht drauf eingegangen, dass Tierversuche vom Kunden gewünscht werden.

Von welchen wird das denn gewünscht?

Vermutlich auch von dir.

Nein.
Ganz und garnicht. Wie ich bereits schrieb bin ich ein absoluter Gegner jeglicher Tierversuche.

[closs]

Du bist ja auch nicht drauf eingegangen, dass Tierversuche vom Kunden gewünscht werden.

Die Grundsatzfrage lautet hier: Dürfen Utilitarismen ethische Grundsätze aushebeln? - Oder definiert man "Ethik" gar nach Utilitarismen? Dann kann man den Begriff "Ethik" knicken, weil er dann eh nichts wert ist.

Wer mit Tierversuchen entstehende Mittel verwendet, muss erkennen, dass er sich nicht aufregen darf, wenn jemand auf der Straße einen Köter tritt. Natürlich verwende ich (vermutlich) auch solche Mittel und rege mich trotzdem auf, wenn jemand auf der Straße einen Köter tritt. Aber ich weiss wenigstens um diesen Widerspruch in mir - mit dem andere nicht gerne leben möchten und sich deshalb gerne mit irgendwelche "höheren Werten" rausreden - als könne ein gequältes Tier unterscheiden, ob es aus niederträchtigen oder aus "höheren" Gründen getreten wird. - Augenwischerei und Selbstbetrug pur.

[Zeus]

Statt mit Hautcreme kann man sich noch mit Olivenöl einreiben. Und das wars dann.

Welchen Sonnenschutzfaktor hat eigentlich Olivenöl?

Woher soll ich das wissen?

Dürfen Utilitarismen ethische Grundsätze aushebeln? - Oder definiert man "Ethik" gar nach Utilitarismen?

Utilitarismus ist auch eine Ethik, und nichtmal die schlechteste.

Da wären wir dann beim Thema, ob der Zweck die Mittel heiligt, anglangt.

[Zeus]

Ach Zeus, schau dir die heutigen Prunkpaläste an:
Versicherungen und Bankhäuser
Wo kommt da wohl das Geld her?

Wenigsten berufen sich die Manager dieser Firmen nicht heuchlerisch auf Jesus Christus wie die "Würdenträger" in den prunkvollen roten Kleidern und ihr Chef, der Oberscharlatan (alias Stellvertreter Christi auf Erden).

[Janina]

Da wären wir dann beim Thema, ob der Zweck die Mittel heiligt, anglangt.

Wenn ich mich recht erinnere, ist Utilitarismus die Maximierung der Summe der Nutzen für alle Beteiligten. Einen Menschen zu töten, um mit dessen Organen 5 anderen das Leben zu retten, ist auch unter dieser Maxime ausgeschlossen.

[closs]

Utilitarismus ist auch eine Ethik, und nichtmal die schlechteste.

Ich darf Dir also in die Fresse hauen, wenn ich Deine Zähne brauche?

Wenigsten berufen sich die Manager dieser Firmen nicht heuchlerisch auf Jesus Christus

Rein pragmatisch: Was wäre die Alternative, wenn das Geld schon mal da ist, mit dem (nebenbei) sehr viel Gutes in der Welt getan wird. - Es gibt ja nicht nur "Limburg-Geld".

Die Alternative wäre, dass die Kirche ihre Güter verschenkt: Viele Milliarden Bar-Geld und Wertpapiere - gut, damit könnte man etwas machen. - Aber WER würde es machen? Mit anderen Worten: Ein Großteil würde wieder bei denen landen, die Geld-Profis sind.

Dann all die Kirchen und Immobilien - Immobilien könnten einen Markt haben, Kirchen eher nicht. - Und wie gesagt: Die Milliarden, die jährlich für gute Projekte ausgegeben werden, wären auch weg.

Die richtige Frage aus meiner Sicht wäre: Wie kann mehr Gutes getan werden: Mit einer einmaligen Ausschüttung oder mit dem jetzigen System, das eher Stiftungs-Charakter hat: Kapital bleibt, Erträge werden ausgegeben.

Die Frage, wo Menschen oder Institutionen ihr (vieles) Geld her haben, würde eh immer auf dieselbe Antwort stoßen: Von der Arbeit des Volkes - das gilt für die Kirche genauso wie für einen Konzern und dessen Aktionäre. - Beheben kann man dies nur mit Kommunismus - welcher de facto zur Oligarchie führt.

Also: Was ist besser?