Muss man Gott beweisen, um ihn zu erkennen?

[Demian]

Alles andere ist lediglich eine Glaubensbehauptung deinerseits - nicht mehr und nicht weniger.

Aus phänomenologischer Sicht, ist die Psyche, die einzig erkennbare Realität. Darum geht es. In meiner Seele gibt es das Seelenbild des Heiligen Geistes. Genauer gesagt: nicht nur in meiner, sondern im kollektiven Unbewussten. Denn ganz offenbar hat es eine außerordentliche Strahlkraft auf unsre Kulturgeschichte gehabt - und ähnliche Bilder lassen sich zweifellos auch in anderen Religionen und Mythologien finden. Auch CHRISTUS ist so ein Urbild. Nämlich der des verwirklichten SELBST - des Gottmenschen - oder das Jesuskind repräsentiert das "göttliche Kind". Ein Bild das immer wieder kulturübergreifend in den Vorstellungen der Menschen existiert hat.

[Scrypton]

Innerhalb jenes Kopfkinos, welches die Setzung setzt

Wahrnehmung ist IMMER Kopfkino

1. Falsch
2. Es geht hier nicht um Wahrnehmung, sondern um Behauptungen deinerseits.

der Unterschied ist, ob das Kopfkino fern oder nahe der Realität ist.

Ich würde sagen, deines ist weit weit davon entfernt.

Es gibt plausibles und unplausibles Kopfkino

Bisher konntest du deines nicht als plausibel darlegen.
Das ist aber nicht mein Problem. :0)

[Scrypton]

In meiner Seele gibt es das Seelenbild des Heiligen Geistes.

Auch das: Eine Glaubensbehauptung, ein Glaubensbekenntnis - niedlich zwar, aber nicht relevant.

nicht nur in meiner, sondern im kollektiven Unbewussten.

Kollektives Unbewusstsein - auch das nur eine Behauptung deinerseits.

Ein Bild das immer wieder kulturübergreifend in den Vorstellungen der Menschen existiert hat.

In welchen denn?

[Demian]

Bisher konntest du deines nicht als plausibel darlegen.
Das ist aber nicht mein Problem. :0)

Du projizierst und verdrängst ganz schön viel, was die Religion angeht. Wenn es darum geht den inneren Schatten los zu werden, darf die Religion als Projektionsfläche her halten - und wenn es darum geht dir deines eigenen Unbewussten bewusst zu werden - und das war seit jeher die initiatorische Funktion der Religion - dann leugnest du einfach, dass es soetwas gibt. Du leugnest eigentlich das Unbewusste deiner Psyche und proklamierst ein überlegenes "Ich" - das bewusste Ich ist aber nur eine Insel im Ozean des Unbewussten.

[Demian]

Auch das: Eine Glaubensbehauptung, ein Glaubensbekenntnis - niedlich zwar, aber nicht relevant.

Das ergibt sich aus der Mythologie. Oder existiert die nicht?

Kollektives Unbewusstsein - auch das nur eine Behauptung deinerseits.

Das gibt es also nicht. Sehr amüsant.

[closs]

Aus phänomenologischer Sicht, ist die Psyche, die einzig erkennbare Realität.

Wie wahr - das haben bereits Augustinus und Descartes erkannt.

Es geht hier nicht um Wahrnehmung, sondern um Behauptungen deinerseits.

Es gibt schon so etwas wie geistige Wahrnehmung.

Bisher konntest du deines nicht als plausibel darlegen.

Genauso wenig wie ein Eskimo einem Amazonas-Indianer plausibel darlegen könnte, dass es 100 Sorten von Schnee gibt - unterschiedliche Kulturkreise.

[Scrypton]

Auch das: Eine Glaubensbehauptung, ein Glaubensbekenntnis - niedlich zwar, aber nicht relevant.

Das ergibt sich aus der Mythologie.

Dann würde sich auch aus der Mythologie ergeben, dass es Zeus, Odin und Thor gibt.
Weiter: Nicht relevant.

Kollektives Unbewusstsein - auch das nur eine Behauptung deinerseits.

Das gibt es also nicht.

Es steht dir frei, es nachzuweisen.
Bis dahin: Behauptung!

[Scrypton]

Es geht hier nicht um Wahrnehmung, sondern um Behauptungen deinerseits.

Es gibt schon so etwas wie geistige Wahrnehmung.

Nein, es geht um deine Behauptungen - völlig egal dabei, ob du diese als eine "Wahrnehmung" deinerseits postulierst.

Bisher konntest du deines nicht als plausibel darlegen.

Genauso wenig wie ein Eskimo einem Amazonas-Indianer plausibel darlegen könnte, dass es 100 Sorten von Schnee gibt.

Ich würde wetten, dass er das kann - auch experimentell.
Pech für dich!

[closs]

Nein, es geht um deine Behauptungen

Dann sprechen wir von zwei unterschiedlichen Dingen.

Ich würde wetten, dass er das kann

Der Amazonas-Indianer müsste aber viel lernen, damit er es überhaupt verstehen kann. - Was nützt eine Erklärung sich selber gegenüber.

[Scrypton]

Nein, es geht um deine Behauptungen

Dann sprechen wir von zwei unterschiedlichen Dingen.

Ist nicht das erst mal, dass du dich selbst verwirrst...

Ich würde wetten, dass er das kann

Der Amazonas-Indianer müsste aber viel lernen

So viel ist das nicht - und zeigen kann mans ihm auch.

Du kannst beides nicht.