Die Diktatur muss noch kommen, die das erzwingen kann.Pluto hat geschrieben:Sprache ist eine Konvention, die voraussetzt, dass Menschen unter den verwendeten Symbolen dasselbe verstehen.
Janina hat geschrieben:sven23 hat geschrieben:Wie sagte der Autor Philip Dick:
"Die Realität ist das, was übrig bleibt, wenn man aufhört zu glauben."
Und wie sagte ich:
Realität ist eine alkoholmangelinduzierte Illusion.
Du hast aber sicher Verständnis dafür, daß nicht alle Menschen wie closs über hellseherische Fähigkeiten verfügen.closs hat geschrieben:Auch dann würde man von Hinz bis Kunz alles Mögliche hineindeuten. - Wenn man geistig versteht, weiss man auch so, was Jesus aus erster Hand gedacht hat.
closs hat geschrieben:
Beispiel: Man setze, dass die naturalistische Welt nicht Illusion, sondern "Realität" ist, und untersuche diese Welt nach einer bestimmten Methode - am besten mit Popper. - Damit hat man das naturwissenschaftliche System, mit dem man vieles objektivieren kann, und das als irrelevant bezeichnet, was NICHT objektivierbar ist.
Oder: Man setze, dass die Bibel wörtlich zu verstehen ist. - Damit hat man ein spezielles biblisches System, das einem ermöglicht, den Beginn des Menschen auf irgendwann 5.000 v.Chr (o.ä) zu datieren.
Oder: Man setze, dass es einen kategorialen Unterschied zwischen Sein und Seiendem, somit Objekt und Subjekt, somit "Realität" und Wahrnehmung gibt. - Damit eine man ein philosophisches System, das zur Notwendigkeit der "ontologischen Differenz" kommt.
Wir müssen hier nicht auf diese System-Beispiele inhaltlich eingehen. - .
Für Dein Weltbild ist es das erste - weil "Bestand" bei Dir mit der Natur aufhört. - Es ist eine weltanschauliche Aussage Deinerseits.sven23 hat geschrieben:Und von den 3 Beispielen hat nur eines Bestand. Rate mal, welches?
Bingo!closs hat geschrieben:Für Dein Weltbild ist es das erste - weil "Bestand" bei Dir mit der Natur aufhört. - Es ist eine weltanschauliche Aussage Deinerseits.
Kann man nicht ausschließen - beides ist möglich, keines davon ist falsifizierbar, also Glaubenssache.sven23 hat geschrieben:Zur Natur gehöhrt aber auch, daß wir uns Dinge ausdenken könnnen. Auch diese Phantasien sind immer noch Teil des Daseins.
"Zusammenbasteln" ist bereits eine weltanschauliche, wenn apodiktisch vorgetragen, sogar eine ideologische Aussage ist.sven23 hat geschrieben:Im übrigen finde ich es immer ganz putzig, wenn Leute, die sich eine transzendente Weltanschauung zusammgebastelt haben, (für die sie keinerlei Belege beibringen könnnen), denjenigen, die nicht an diese Weltanschauung glauben, vorwerfen, eine Ideologie zu haben.
Unsinn, weil etwas nicht falsifizierbar ist, ist seine Existenz deshalb keinen Deut wahrscheinlicher. Pumuckel und das Spaghettimonster sind auch nicht falsifizierbar, trotzdem geht die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz gegen null.closs hat geschrieben:Kann man nicht ausschließen - beides ist möglich, keines davon ist falsifizierbar, also Glaubenssache.
Es ist eher eine Aussage auf Grund von Beobachtung. Das sieht man schon allein hier im Forum.closs hat geschrieben: "Zusammenbasteln" ist bereits eine weltanschauliche, wenn apodiktisch vorgetragen, sogar eine ideologische Aussage ist.
Ob sie es nun waren oder erst in Zukunft so sein können:2Lena hat geschrieben:Du meinst, ein selbstgeschaffenes Glashaus als System?closs hat geschrieben:Immer wieder: Geistige/spirituelle Systeme kann man nicht zeigen - könnte man sie zeigen, wären sie Teil der naturwissenschaftlich zugänglichen Welt.
Ganz anders wurden die "universalen Gesetze" gehandhabt. Sie waren Teil eines JEDEN Handgriffs.
Interessant, erzähl mehr!Savonlinna hat geschrieben:Wie im Theater. "Der spielt rein äußerlich", sagt der Profi. "Beweise das, ich sehe nix", sagt der Laie. Profis können das erkennen, sie sind so geschult worden..
