closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Ich behaupte Alle diese sind Schein-Wahrnehmungen.
Was natürlich auch nicht falsifizierbar ist.
Natürlich; Schein-Wahrnehmung lassen sich ebenso wenig wie Nicht-Existenzen belegen sowie wiederlegen.
Unabhängig davon gilt weiter: Dass du deine Glaubensbilder von diesen unterscheidest liegt in der Sache selbst, andernfalls du deinen Glauben ja gar nicht hättest.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Offensichtlich nicht, nein!
Für WEN offensichtlich
Für jene, die dir mit oder ohne spirituelle Begründung widersprechen; du erkennst mit der Zeit sicherlich andere Dinge als authentisch wie andere, daher wirst du es weiter als um Postulate und Zirkelschlüsse nicht schaffen.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:closs hat geschrieben:es gibt Menschen die das können.
Nein; es gibt Menschen, die behaupten das lediglich so, wie du es gerade auch behauptest.
Doch diese und alle spirituellen Menschen empfinden automatisch das als authentisch, was sie eben als wahr empfingen - unabhängig davon, ob es das nun ist oder nicht.
Stimmt - das weiss man objektiv vorher nicht.
Abermals eine Behauptung; vorher impliziert ein nachher, du stützt dich in der Begründung also wieder auf die Behauptung, die es zu begründen gilt. So wird das nichts.
closs hat geschrieben:Warum glaubt ein Mensch - Weil er sich mit Möglichkeiten beschäftigt, die über das KR-Fassbare hinausgehen.
Deshalb ist Glaube ja auch identisch mit Nicht-Wissen. Sich mit Nicht-Wissen zu beschäftigen halte ich für unsinnig; mal sollte eher versuchen, die Wissenslücken mit Wissen zu füllen. Mit Träumerei gleich welcher Art wird das nicht gelingen.
closs hat geschrieben:Dabei kann passieren, dass man sich mit Falschem beschäftigt oder mit Richtigem beschäftigt - geklärt wird dies nicht im Dasein.
Ergo wird dies nie geklärt, wenn du mit deinen Behauptungen falsch liegst. :0)
closs hat geschrieben:Allerdings gibt es unter geistigen Menschen sehr wohl Fähigkeiten, das eine vom anderen zu unterscheiden.
Behauptung, die sich mit dahingehend widersprüchlichen geistigen Aussagen entkräften lässt.
Aber natürlich meint der geistige Kurt, dass all jene Menschen, die z.B. sagen dass es keinen Gott gibt, diese Fähigkeit nicht haben/nutzen, da sie das ja sonst nicht verneinen würden... abermals Zirkelschlüsse und Behauptungen.
closs hat geschrieben:Oder man beschäftigt sich um Dinge, die aus eigenem geistigem Vermögen als real vermutbar sind.
Womit wieder die Willkür ins Spiel kommt. Na super.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Es steht dir frei, eine Informations-Zuführung unabhängig unserer biologischen Sinne aufzuzeigen.
Bin ich kein Spezialist
Eben, du Behauptest irgendwelche Wahrnehmungs-Arten die du dir einfach nur ausgedacht hast.
closs hat geschrieben:ich vermute, dass der Geist immanent in der Materie ist, es also keinen Informationsweg gibt.
Das wäre somit das
Gegenteil von Transzendenz.
Wie willst du das mit deinen weiteren Behauptungen nun unter einen Hut bringen? Jetzt wird es amüsant.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Denn weder haben alle Christen die gleichen Erfahrungen, noch weniger alle spirituellen
Man erkennt sich aber gegenseitig in seiner jeweiligen Ausprägung - ist jemand auf dem selben Weg oder nicht.
Stimmt; wenn jemand meint, er könne mit Kobolden sprechen, erkennen sich eben solche auch recht fix. Kein Argument.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Um z.B. Bakterien objektiv betrachten zu können ist lediglich ein Mikroskop notwendig.
Wenn man die naturalistische Welt als Realität unabhängig von der eigenen Wahrnehmung setzt (was sowohl Popper als auch Du und ich tun), ist das der nächste und einfach Schritt.
Es gibt nichts, was dagegen spechen würde.
Siehe
sven23 hat geschrieben:closs hat geschrieben:Ein Bauchschuss mit Schmerzen und Todesfolge ist aus Sicht des Ich DASSELBE, egal ob der Grund dafür eine materialistische Wirklichkeit oder eine geistige Wirklichkeit ist.
Ein Bauchschuss als Folge einer geistigen Wirklichkeit Wie kommt man auf so was roll
Man könnte es ja auch erträumen und dann - anstelle zu sterben bzw. die Ich-Existenz zu verlieren - aufwachen. Der Traum steht hier für kurtische geistige Wirklichkeit.
Der Matrix-Gedanke eben.
Allerdings gibt es keinerlei Anhaltspunkte oder Indizien dafür, dass wir in einer falschen (also erdachtenerträumten) Wirklichkeit (Matrix) leben. Demnach wäre es völlig gleichgültig, ob wir nun in einer Matrix leben oder nicht, da es die wirklichste Wirklichkeit ist, die wir mit unseren Mitteln erfahren können.
Alles, was daneben existieren mag kann gleichberechtigt alles und nichts sein.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:closs hat geschrieben:Doch
Nein; auch wenn du dies zwanghaft behauptest
Das ist keine weltanschauliche Frage
Doch, denn Vermutlich aus der argumentativen Notwendigkeit heraus, die Wahrscheinlichkeit, dass die Welt existiert der Wahrscheinlichkeit gleich zu stellen, dass auch deine Behauptungen existieren.
Eine Forderung, die sich nie erfüllen wird - sie ist schlicht falsch.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Die in dieser Welt oder in dieser Illusion behaupteten Dinge (Gott, weitere Seins-Welten usw.) sind und bleiben aber weiter nur Behauptungen, die im Gegensatz zu allen anderen Dinngen innerhalb ihrer Gültigkeit nicht bewiesen werden können.
Das ist richtig. - Wenn man die naturalistische Welt als Ausgangspunkt setzt
Es gibt keine Anhaltspunkte, weitere Träumereien zusätzlich zu setzen um dann zu Behaupten, dass es dies und das außerhalb ebenfalls noch gibt.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Diese Ausrede ist zu lesen von ALLEN, die sich an metaphysischenspirituellenesoterischen Dingen festhalten.
Auch hier Das ist eine disziplinierte logische Folge aus einer Vorgabe des Naturalisten.
Nein, das ist eine davon unabhängige Feststellung, dass diese Ausrede in sämlichen Glaubensfraktionen gebracht wird, egal ob man an deinen Gott glaubt, an andere, mehrere, an Feen, Kobolde, gedankliche Tierkommunikation usw. usw.
Mit irgendwelchen naturalistischen Vorgaben hat das erstmal überhaupt nichts zu tun.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Trotzdem ist es KEIN Kreis
Es ist in seiner Darstellung kein Kreis, wird aber als Kreis wahrgenommen
Trotzdem ist es kein Kreis! Die Definition von Kreis kennst du
Ein Wetterballon, der als außerirdisches Flugobjekt wahrgenommen wird, ist deshalb kein außerirdisches Flugobjekt; und eine Fata Morgana ist weiterhin kein Wasser, auch wenn Wasser optisch wahrgenommen wird. Die Illusion selbst erfült aber NICHT automatisch jene Bedingungen, die für diese und jene Defintion eines Gegenstands (z.B.) notwendig erfüllt sein müssen mit den dazu bestimmten Eigenschaften und Zusammensetzung. Eine Illusion schafft keine Realität; auch wenn die Illusion
real aussehend wahrgenommen werden kann wie etwas, was es nicht ist, wird es dadurch nicht zu eben diesen und kann durch eine genauere Untersuchung auch so bestätigt werden.
