Die Kraft der Intention und fokussierter Energie

[Pluto]

ThomasM vermutet jenseits des Beobachtbaren im Gehirn quantenmechanische Zustandsänderungen, die durch eine höhere Macht gesteuert werden....
Verstehst du was ich meine?

Ich verstehe, was du meinst, aber du verstehst nicht, wie ich es meine.

Ich habe darauf hingewiesen, dass das nicht unbedingt korrekt ist.
Es existiert eine Schnittstelle, die potenziell globaler Natur ist und die Zustandsänderungen in nicht-linearer, nicht vorhersagbarer Weise hervorruft. Wo auch verschiedene Menschen unterschiedlich stark reagieren können (was allerdings auch für die normalen Sinne gilt).

Eigentlich ist das was ich schrieb nicht ganz korrekt, denn gewisse kleine Moleküle (Hormone) schaffen es, die Gehirnwand zu durchdringen, aber ansonst ist das Gehirn nur über elektrochemische Signale zugänglich.
Das is keine Behauptung von mir, sondern deckt sich mit der Erkenntnis der Hirnforscher und hat mit Weltanschauung nichts zu tun.

Da musst du schon sehr gute Argumente haben, um diese Erkenntnisse der Experten zu entkräften. Ein "das ist nicht unbedingt korrekt" ist da viel zu wenig um ernst genommen zu werden,

[ThomasM]

Das is keine Behauptung von mir, sondern deckt sich mit der Erkenntnis der Hirnforscher und hat mit Weltanschauung nichts zu tun.

Da musst du schon sehr gute Argumente haben, um diese Erkenntnisse der Experten zu entkräften. Ein "das ist nicht unbedingt korrekt" ist da viel zu wenig um ernst genommen zu werden,

Ich habe diese Aussage nicht bestritten.
Natürlich sind elektrochemische Signale der Hauptweg, das Gehirn mit Daten zu versorgen.
Nur deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, habe ich ergänzt.
Es sind andere, zusätzliche Wege für das Gehirn sichtbar.

Meine vorsichtige Ausdrucksweise ist dem Thema auch angemessen, da Forschungen dazu eben noch ganz am Anfang stehen. Daher wissen wir halt noch nicht, was dabei genau rauskommen wird.

Weltanschulich möchtest du natürlich bei der klassischen Betrachtung bleiben, das ist dein Motiv, diese Sichtweise gut zu finden. Eine Schnittstelle, die das Gehirn in einer derartigen Weise öffnet, wäre für deine Weltanschauung eben problematisch. Bei mir ist das weltanschauliche Motiv eher umgekehrt.

Aber trotz aller Weltanschauung sollte man bei den Fakten bleiben.

Gruß
Thomas

[Pluto]

Nur deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, habe ich ergänzt.

Nochmal: Es ist nicht meine Behauptung, sonder einer neurowissenschaftliche Erkenntnis die aus zahllosen Experimenten und Beobachtungen.

Meine vorsichtige Ausdrucksweise ist dem Thema auch angemessen, da Forschungen dazu eben noch ganz am Anfang stehen. Daher wissen wir halt noch nicht, was dabei genau rauskommen wird.

Deine vorsichtige Ausdrucksweise ist, dass es etwas in der QM gibt, das wir nicht verstehen. Das ist aber eine höchst unwissenschaftliche Behauptung. Wenn deine Vermutung stimmt, müsste sie auch verifizierbar sein.
Kannst du keine Belege vorlegen, ist sie gegenstandsloser fundamentalistischer Protest?

Es ist altbekanntes Verhalten: Man vermutet dicht hinter dem Unbekannten das Wirken eines höheren Wesens. Die Parallelen in der Geschichte habe ich dir genannt.

Weltanschaulich möchtest du natürlich bei der klassischen Betrachtung bleiben, das ist dein Motiv, diese Sichtweise gut zu finden.

Man kann nicht naturwissenschaftliche (neurologische) Erkenntnisse einfach auf Weltanschauung schieben um sie zu entkräften. Da gehört einiges mehr dazu.

Mein Motiv hier ist dir mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen klar zu machen dass DEINE Argumente möglicherweise Argumente möglicherweise aus einer falschen Vorstellung entspringen.

Aber trotz aller Weltanschauung sollte man bei den Fakten bleiben.

E-ben.

[ThomasM]

Sag mal, Pluto.
LIEST du auch das, was ich schreibe?
Ich halte es für einen verdammt schlechten Stil, wenn ich dir etwas mühsam erkläre und du meine Erklärungen schlicht ignorierst und im Munde umdrehst.

Das Gehirn ist ein geschlossenes System in das Wahrnehmungen nur über das nur elektrochemische Signale hinein transportiert werden können, wenn sie zuvor durch die Rezeptoren in der Schnittstelle (Interface) zur Außenwelt generiert werden.

Wo bitteschön hast du Belege für das "ist" und das "nur" gebracht?
Und wenn du jetzt lediglich etwas zitieren willst, das zeigt, dass es so etwas tatsächlich gibt, dann spar dir die Mühe.
Dann macht dich deine Weltanschauung endgültig blind und jede Diskussion ist sinnlos.

[Pluto]

Sag mal, Pluto.
LIEST du auch das, was ich schreibe?
Ich halte es für einen verdammt schlechten Stil, wenn ich dir etwas mühsam erkläre und du meine Erklärungen schlicht ignorierst und im Munde umdrehst.

Was soll dieser Ausbruch jetzt?

Wo bitteschön hast du Belege für das "ist" und das "nur" gebracht?

Versuchs mal hiermit: Das Gehirn und seine Wirklichkeit

Dann macht dich deine Weltanschauung endgültig blind und jede Diskussion ist sinnlos.

Nochmal, Thomas.
Ich finde den Vorwurf einer Weltanschauung in diesem Fall falsch.
Meine Aussage hat nichts mit Weltanschauung zu tun, sondern basiert auf den Erkenntnissen der Neurowissenschaft. Folgt man deiner Argumentation, könnte man genauso sagen, die Newtonschen Gravitationsgesetze wären eine Weltanschauung.
Dass das Gehirn prinzipiell ein geschlossenes System ist, ist genauso gesichert, wie, dass ein Apfel vom Baum auf die Erde fällt.

[Savonlinna]

Das is keine Behauptung von mir, sondern deckt sich mit der Erkenntnis der Hirnforscher und hat mit Weltanschauung nichts zu tun.

Da musst du schon sehr gute Argumente haben, um diese Erkenntnisse der Experten zu entkräften. Ein "das ist nicht unbedingt korrekt" ist da viel zu wenig um ernst genommen zu werden,

Ich habe diese Aussage nicht bestritten.
Natürlich sind elektrochemische Signale der Hauptweg, das Gehirn mit Daten zu versorgen.
Nur deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, habe ich ergänzt.
Es sind andere, zusätzliche Wege für das Gehirn sichtbar.

Meine vorsichtige Ausdrucksweise ist dem Thema auch angemessen, da Forschungen dazu eben noch ganz am Anfang stehen. Daher wissen wir halt noch nicht, was dabei genau rauskommen wird.

Nur deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, habe ich ergänzt.

Nochmal: Es ist nicht meine Behauptung, sonder einer neurowissenschaftliche Erkenntnis die aus zahllosen Experimenten und Beobachtungen.

Sag mal, Pluto.
LIEST du auch das, was ich schreibe?
Ich halte es für einen verdammt schlechten Stil, wenn ich dir etwas mühsam erkläre und du meine Erklärungen schlicht ignorierst und im Munde umdrehst.

Was soll dieser Ausbruch jetzt?

Wenn ich das als Außenstehende - Euren Disput verfolgend - mittels einer kleinen logischen Diskursanalyse erläutern darf, Pluto:
Thomas gibt Dir Recht in dem, was die Experten als Ergebnis herausgefunden haben.
Er fügt aber hinzu: Nur Deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, können Experten nicht behaupten.
Nun behauptest Du aber, die Experten hätten deutlich klar gemacht, dass es doch der Weisheit letzter Schluss sei.

Damit begehst Du, Pluto - sage jetzt ich - aber Hochverrat an der Wissenschaft.
Du kannst nicht in ihrem Namen behaupten, dass es nie je weitere Ergebnisse geben wird und dass deren Ergebnisse abgeschlossen sind.

Du behauptest das aber so felsenfest, dass ein wissenschaftlich Denkender da eben nicht mehr mitkommt.

[Pluto]

Wenn ich das als Außenstehende - Euren Disput verfolgend - mittels einer kleinen logischen Diskursanalyse erläutern darf, Pluto:
Thomas gibt Dir Recht in dem, was die Experten als Ergebnis herausgefunden haben.
Er fügt aber hinzu: Nur Deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, können Experten nicht behaupten.
Nun behauptest Du aber, die Experten hätten deutlich klar gemacht, dass es doch der Weisheit letzter Schluss sei.

Nein, das tue ich nicht. Ich sage nur, dass man nicht die Ergebnisse ernsthafter Forschung einfach als Weltanschauung darzulegen, um diese Erkenntnisse zu entkräften. Dann wäre alles Wissen nur Weltanschauung (s. Beispiel Gravitation).

Damit begehst Du, Pluto - sage jetzt ich - aber Hochverrat an der Wissenschaft.

Och... Du solltest dir vielleicht mal etwas über den Stand moderner Hirnforschung "reinziehen", bevor du so frivole Aussagen von dir gibst.

Du kannst nicht in ihrem Namen behaupten, dass es nie je weitere Ergebnisse geben wird und dass deren Ergebnisse abgeschlossen sind.

Richtig. Das kann man ebenfalls nicht über newtonische oder einsteinsche Gravitation redet.

Du behauptest das aber so felsenfest, dass ein wissenschaftlich Denkender da eben nicht mehr mitkommt.

Wenn man sich nicht intensiv mit dem Stoff befasst, sind alle Erkenntnisse "böhmische Dörfer", egal ob man wissenschaftlich denkt oder nicht. Ich erwarte mehr Respekt vor den Erkenntnissen der Neurowissenschaft, dass diese zumindest in die richtige Richtung weisen.

[ThomasM]

Nein, das tue ich nicht.

Das hast du aber getan. Ich habe dir die Worte "ist" und "nur" sogar markiert, die genau das sagen. Damit bestreitest du, dass es je weiterführende Kenntnisse geben wird.

Ich sage nur, dass man nicht die Ergebnisse ernsthafter Forschung einfach als Weltanschauung darzulegen, um diese Erkenntnisse zu entkräften.

Ich habe weder die Erkenntnisse entkräftet, noch diese als Weltanschauung bezeichnet.
Ich habe darauf hingewiesen, dass die Erkenntnisse möglicherweise in naher Zukunft erweitert werden müssen.

Dass du bestreitest, dass es möglicherweise weitere Erkenntnisse geben wird, ist Weltanschauung, nämlich deine.

[Savonlinna]

Wenn ich das als Außenstehende - Euren Disput verfolgend - mittels einer kleinen logischen Diskursanalyse erläutern darf, Pluto:
Thomas gibt Dir Recht in dem, was die Experten als Ergebnis herausgefunden haben.
Er fügt aber hinzu: Nur Deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, können Experten nicht behaupten.
Nun behauptest Du aber, die Experten hätten deutlich klar gemacht, dass es doch der Weisheit letzter Schluss sei.

Nein, das tue ich nicht.

Natürlich hast Du das getan. Indem Du schwarz auf weiß behauptest hast, dass es bewiesen sei, dass die Ergebnisse der Hirnforschung der Weisheit letzter Schluss sind.
Das kannst Du doch nicht leugnen.
Ich zitiere:

Nur deine Behauptung, das sei der Weisheit letzter Schluss, habe ich ergänzt.

Nochmal: Es ist nicht meine Behauptung, sonder einer neurowissenschaftliche Erkenntnis die aus zahllosen Experimenten und Beobachtungen.

Damit hast Du klar behauptet, dass die neurowissenschaftliche Erkenntnis der Weisheit letzter Schluss sei.

[Pluto]

Ich habe darauf hingewiesen, dass die Erkenntnisse möglicherweise in naher Zukunft erweitert werden müssen.

Welche Argumente sprechen dafür?

Dass du bestreitest, dass es möglicherweise weitere Erkenntnisse geben wird, ist Weltanschauung, nämlich deine.

Möglich ist natürlich alles, allerdings bin ich sehr skeptisch. Im Gegenteil, zu behaupten dass es adere Zugänge zum Gehirn gibt, halte ich unzureichend und haltlos. Es gibt keinen Grund (außer einer Weltanschauung) für solche Prognosen.