Das würde mir schon reichen. - Warum wartest Du dann mit kommenden Beweisen für EINE Version auf?Pluto hat geschrieben: Er meint es sei besser gar keine Schlüsse zu ziehen, als falsche.
Ich weiß auch nicht im Einzelfall, was kontaminiert ist und was nicht.Pluto hat geschrieben:Wir haben es hier mit einer besonders hinterlistigen Spielart der klassischen Zuckerbrot-und-Peitsche Bekehrungsmethode zu tun.
Das tue ICH doch nicht. Das ist unser gemeinsamer Freund Scrypt0n.closs hat geschrieben:Das würde mir schon reichen. - Warum wartest Du dann mit kommenden Beweisen für EINE Version auf?Pluto hat geschrieben: Er meint es sei besser gar keine Schlüsse zu ziehen, als falsche.
Um so besser - nur: War da nicht was wie: diese Frage wäre in 5 - 10 Jahren geklärt?Pluto hat geschrieben:Das tue ICH doch nicht.
Das sollen wir sogar - es steht in der Bibel, dass der Mensch sich nicht um die Dinge "dort oben" (irgendwo Buch Richter) kümmern soll. - Allerdings soll er das, was von "da oben" kommt, zum Maßstab für das Handeln in der "bekannten Welt" machen. - Das wäre im christlichen Jargon Jesus.Pluto hat geschrieben:Reicht es nicht, wenn wir uns mit der bekannten Welt befassen?
Ich sagte es gibt keine Beweise, aber es könne in 5-10 Jahren so weit gesichert sein, wie heute die Evolution oder die QM.closs hat geschrieben:Um so besser - nur: War da nicht was wie: diese Frage wäre in 5 - 10 Jahren geklärt?Pluto hat geschrieben:Das tue ICH doch nicht.
Na also... q.e.d.closs hat geschrieben:Das sollen wir sogar - es steht in der Bibel, dass der Mensch sich nicht um die Dinge "dort oben" (irgendwo Buch Richter) kümmern soll.Pluto hat geschrieben:Reicht es nicht, wenn wir uns mit der bekannten Welt befassen?
Wobei mir immer noch nicht klar ist, was Du unter "es" genau verstehst.Pluto hat geschrieben: aber es könne in 5-10 Jahren so weit gesichert sein
Das funktioniert aber nur dann, wenn das Göttliche (also "Obige") des Menschen per Gewissen (got: "mit-wizzei" - lat. "con-scientia") aktiviert ist UND nicht kontaminiert ist. - Dann kann man sich im Sinne Gottes vollumfänglich und beruhigt mit dem beschäftigen, was die Erde so alles bietet und von einem fordert.Pluto hat geschrieben:Na also... q.e.d.
closs hat geschrieben:Natürlich - deshalb spricht man ja von Glauben und Hoffen.Münek hat geschrieben:Subjektive Gewissheiten fallen unter den Begriff "Glauben". Glauben aber heißt "Nichtwissen".
Dafür sind die Sinne auch nicht da - Geistiges nimmt man geistig wahr - allerdings ohne Gewähr. - Das stärkste Argument gegenüber dem Außenstehenden ist vielleicht, dass es Transzendenz-Fähigkeit des Menschen nicht gäbe, gäbe es keine Transzendenz. - Diese Fähigkeit lediglich als Kollateralschaden der Evolution zu deuten, erscheint mir zu kurz.Münek hat geschrieben: ist mit unseren Sinnen auch nicht ansatzweise feststellbar.
closs hat geschrieben:Das stärkste Argument gegenüber dem Außenstehenden ist vielleicht, dass es Transzendenz-Fähigkeit des Menschen nicht gäbe, gäbe es keine Transzendenz.
Moment: Keiner sagt, dass sich der Mensch nichts falsches Unirdisches ausdenken könne. - Aber warum kann er sich ÜBERHAUPT etwas Unirdisches vorstellen? - Nur natürliche Folge der Hirn-Komplexität?sven23 hat geschrieben: Dann müßte es auch Kobolde, Elfen und Feen geben nur weil wir in der Lage sind, uns diese Figuren dank unserer Fantasie auszudenken.
Ja natürlich. Die menschliche Fantasie ist schier grenzenlos.closs hat geschrieben:Aber warum kann er sich ÜBERHAUPT etwas Unirdisches vorstellen? - Nur natürliche Folge der Hirn-Komplexität?
Man sollte eine wissenschaftliche Theorie nicht deshalb verwerfen, weil sie einem missfällt, oder nicht mystisch genug ist oder weil sie einem nicht ins geistige Konzept passt.closs hat geschrieben:Die "Kollateral-Schaden-Theorie" ("Transzendenz-Fähigkeit = Nebenerscheinung komplexer Evolution") klingt mehr nach einem Versuch, Unpassendes ins eigene System zu pressen.
