cogito / sinnliche wahrnehmung

[Pluto]

]Bis zum 19./20. Jh. wurden Hochkulturen ausschließlich via Transzendenz aufgebaut...

Da irrst du aber gewaltig, lieber closs. Die industrielle Revolution war bei weitem nicht die erste Zivilisation die von Wissenschaft profitierte.
Tierzucht und Ackerbau bedurften eine Menge Gedanken der ganz praktischen Art, bevor die richtigen Arten gezüchtet werden konnten, und der Mensch. Manche Erkenntnis der Antike über "Himmel und Erde" war schon erstaunlich.
Wusstest du z. Bsp. dass fast 80% der sichtbaren Sterne am Himmel heute noch arabische Namen tragen? -- Es ist ein Tribut an die arabische Kultur des Mittelalters welche um Bagdad entstand, und (leider) durch den Islam im 12. Jahrhundert fast vollständig zerstört wurde.

[closs]

Die industrielle Revolution war bei weitem nicht die erste Zivilisation die von Wissenschaft profitierte.

Das behauptet ja keiner - im Gegenteil: Jede Hochkultur war immer auch eine wissenschaftliche Hochkultur.

Es ist ein Tribut an die arabische Kultur des Mittelalters

Natürlich - Friedrich II (der Staufer) konnte besser mit den den Arabern als mit den Christen - die arabische Welt war in Wissenschaft und Architektur bis ins Mittelalter in der Tat der christlichen voraus. - Aber es war eben eine transzendental fundierte Kultur (Allah). Die Araber sind eigentlich ein Parade-Beispiel für MEINE These.

[Scrypton]

In diesem Sinne ist der (im Sinne der Naturwissenschaft) illusionäre lila Ring tatsächlich ein authentisches Abbild des "Ringes an sich" (konstanter Radius, etc.)

Eine Illusion spiegelt nicht die Realität wieder; das beinhaltet bereits der Begriff "Illusion". Es gibt in dieser optischen Täuschung auch keinen konstanten Radius eines Rings; dieser erscheint nur durch die Illusion.

insofern wäre er auch "real".

Ist er aber nicht.

Das ändert aber nichts daran, dass da auf dem PC-Bildschirm ein Ring ist.

Ist er ja eben nicht!

Würdest Du den intersubjektiv wahrnehmbaren lila Ring in eine Reihe stellen mit Zahnfeen und Gott?

Nein, da intersubjektiv zu bestätigen ist, dass dieser illusionär entstandene Ring in Wirklichkeit kein Ring ist!
Die Zahnfee sowie Gott lässt sich unabhängig des Standpunkts nicht intersubjektiv feststellen; ob dessen Existenz oder Nichtexistenz.

[Pluto]

Aber es war eben eine transzendental fundierte Kultur (Allah). Die Araber sind eigentlich ein Parade-Beispiel für MEINE These.

Du irrst, lieber closs.

Denn im 10. und 11. Jahrhundert war Bagdad ein Schmelztiegel der Kulturen; eine Stadt wo Jederann aufgenommen wurde, egal welcher Religion man angehörte. Juden, Christen, Moslems und "Heiden" lebten nebeneinander und es herrschte eine Atmosphäre der Toleranz und des Aufbruchs. Und gerade diese Aufbruch Stimmung förderte die Entwicklung der Wissenschaft die ja so sehr auf Gedankenaustausch angewiesen ist.
Der Fall dieser Hochkultur ist mit dem Namen eines einzigen Mannes verbunden, dem streng religiösen Mufti Hamid Al-Ghazali (10658-1111), der alle Nicht-Moslems aus Bagdad vertreiben liess.

[closs]

Der Fall dieser Hochkultur ist mit dem Namen eines einzigen Mannes verbunden, dem streng religiösen Mufti Hamid Al-Ghazali (10658-1111), der alle Nicht-Moslems aus Bagdad vertreiben liess.

Auch das gab es zuhauf - Fundamentalisten im religiösen oder säkularen Bereich gab es schon immer - wobei die säkularen Fundamentalisten im wesentlichen erst seit dem 19.Jh. ihren Platz bekamen, weil es vorher keine maßgeblichen säkularen Gesellschaften gab. - Oder ist mir da eine entgangen?

Jederann aufgenommen wurde, egal welcher Religion man angehörte.

Eben - es war ein religiöses Zeitalter.

[closs]

Eine Illusion spiegelt nicht die Realität wieder

Schon klar - sie spiegelt nicht die naturalistische Realität wider, jedoch sehr wohl die Realität des Kreises - so würde es Plato verstehen.

Ist er aber nicht.

Das ist bekannt - er ist naturalistisch nicht real.

Ist er ja eben nicht!

Verständnisfrage: Wenn man den Bildschirm abphotografiert, erhält man auf dem Foto lediglich eine schwarze-weiße Rasterfläche?

Nein, da intersubjektiv zu bestätigen ist, dass dieser illusionär entstandene Ring in Wirklichkeit kein Ring ist!

OK - mir geht es um folgendes: Ist in Deiner Definition von "Illusion" Platz für die Unterscheidung, ob man beim zugrundeliegenden Beispiel einen lila Ring sieht oder eine nackte Schöne aus der Karibik?

[Pluto]

Verständnisfrage: Wenn man den Bildschirm abphotografiert, erhält man auf dem Foto lediglich eine schwarze-weiße Rasterfläche?

Ja natürlich... Erst wenn DU hinschaust, erscheint der Ring wieder -- erist eine Konstruktion deiner Sehrinde...

Ist in Deiner Definition von "Illusion" Platz für die Unterscheidung, ob man beim zugrundeliegenden Beispiel einen lila Ring sieht oder eine nackte Schöne aus der Karibik?

Das ist egal. Man sieht etwas, was im Gehirn entsteht, und nicht der Realität entspricht.

[Scrypton]

Eine Illusion spiegelt nicht die Realität wieder

Schon klar - sie spiegelt nicht die naturalistische Realität wider

Eine Illusion spiegelt per Definition überhaupt keine Realität wieder, sondern eine verfälchte/verzerrte (ergo falsche) Wahrnemung der Realität.

Entweder ist es ein Kreis, oder es ist keiner. Eine von beiden Aussage trifft zwingend auf die Realität zu - die erstere tut es nachweislich nicht.
Da es nur eine Realität gibt und wir uns mindestens darin einig sind ist der Fall geklärt.

Ist er aber nicht.

Das ist bekannt - er ist naturalistisch nicht real.

Es ist nicht real, Punkt.

Ist er ja eben nicht!

Verständnisfrage: Wenn man den Bildschirm abphotografiert, erhält man auf dem Foto lediglich eine schwarze-weiße Rasterfläche?

Sofern das Foto und der Monitor nur gut genug ist, erhältst du notgedrungen das selbe Bild, welches die selbe Illusion hervorruft.



Auf dem Bild dreht sich (real) übrigens auch nichts; das ist aufgrund des Bildformates (.jpg) nicht möglich.
Willst du behaupten, da würde sich doch etwas bewegen und das sei real?



Hier sind beide Innenkreise gleich groß; alles andere ist eine Illusion.
Wenn David Coperfield durch den Raum und über die Menschen hinweg schwebt, ist auch das nicht real; es ist ebenfalls eine Illusion.

Dein Standpunkt ist schlicht nicht haltbar. Weder naturalistisch, noch geistig noch sonst wie.

Nein, da intersubjektiv zu bestätigen ist, dass dieser illusionär entstandene Ring in Wirklichkeit kein Ring ist!

OK - mir geht es um folgendes: Ist in Deiner Definition von "Illusion" Platz für die Unterscheidung, ob man beim zugrundeliegenden Beispiel einen lila Ring sieht oder eine nackte Schöne aus der Karibik?

Ja.

[closs]

Entweder ist es ein Kreis, oder es ist keiner.

Stimmt - aber vielleicht anders, als Du denkst. - Wie siehst Du folgendes?

Ich habe gerade den illusionären lila Kreis von Pluto vermessen und festgestellt, dass das Gebilde tatsächlich einen konstanten Radius hat - also ein Kreis ist. - Oder habe ich etwa ein Nichts vermessen? - Ich schwöre Dir: Mein Zirkel ist echt.

Ist in Deiner Definition von "Illusion" Platz für die Unterscheidung, ob man beim zugrundeliegenden Beispiel einen lila Ring sieht oder eine nackte Schöne aus der Karibik?

Ja.

Ok - wie unterscheidest Du das? - Beides gleichermaßen Illusion?

[Pluto]

Ich habe gerade den illusionären lila Kreis von Pluto vermessen und festgestellt, dass das Gebilde tatsächlich einen konstanten Radius hat - also ein Kreis ist. - Oder habe ich etwa ein Nichts vermessen? - Ich schwöre Dir: Mein Zirkel ist echt.

En Kreis... ein Ring...?
Das einzige was da ist, ist ein kreisförmiges Raster. Der Kreis bzw. Ring wird durch dein Gehirn nachgeliefert. Er ist nicht real.