Was versteht Ihr unter "Wirklichkeit"?

[janosch]

Mir würden Witzchen leichter fallen, wenn ich sicher sein könnte, dass Absender und Empfänger ähnliche Grundlagen haben - denn sonst wird schnell aus einem Witz eine Real-Satire.

Und was ist der unterschied vom beide??

[sven23]

Wir können auch methodisch widerlegen, dass closs fliegen kann oder aus Stroh Gold machen kann. Reicht dir das nicht?

Solange die Praxis halbwegs damit übereinstimmt, ist das eine gute Arbeitsebene.

Und genau so geht die Forschung vor. Man unterzieht die Behauptungen dem Praxistest. Und in der praktischen Wirklichkeit entpuppen sich Globuli als Placebos.

[sven23]

du bist ein HP Anhänger

Nein - Du musst doch nicht notorischen Falschmeldern mehr glauben als mir. - ich VERSTEHE HP und ich halte es für möglich, dass sie wirkt - ganz ohne zauberei.

Ob mit oder ohne Zauberei: sie wirkt eben nicht. Sieh das doch endlich ein.

Siehst du closs, sogar der Flacherdler Janosch ist in diesem Punkt weiter als du.

[sven23]

1) Ich verteidige auch nach wie vor die MÖLGICHKEIT, dass HP wirksam sein kann. - Begründungen dazu gab es genug.

Dann DU widersprichst damit JHWH!

Angeblich hat verboten jeglichen Zauberkunst und heil Praxis nach Auswanderung Ägypten, für Volk Israel...! Denkst du, daran was geändert?

Oder du gehörst nicht zu "Gottes Volk“? Oder du bist immer noch in „Ägypten" und du willst nicht herauskommen?

Ja, der closs ist halt sehr abergläubig. Er ist auch ein Wünschelrutengänger. Sein Rute hat früher angeblich mal heftig ausgeschlagen, aber da war er auch noch jünger.

[janosch]

du bist ein HP Anhänger

Nein - Du musst doch nicht notorischen Falschmeldern mehr glauben als mir. - ich VERSTEHE HP und ich halte es für möglich, dass sie wirkt - ganz ohne zauberei.

Ob mit oder ohne Zauberei: sie wirkt eben nicht. Sieh das doch endlich ein.

Siehst du closs, sogar der Flacherdler Janosch ist in diesem Punkt weiter als du.

Also jeden weiß daß die Globuli nur mit entsprechende Glaube funzt! Und daß bedeutet, dahinter steckt ein Gott fremde Ideologie!

Wobei ein Aspirin minder die Leid, ohne glauben zu müssen!

Aber ein Scharlatanie oder Hexerei gleichgesetzte Heilpraktik, wie könnten die Heilige Kirche und ihre Anhänger dulden??

PS. Der Flacherdler janosch vergeudet sein glaube nicht für Schwachsinn... Besonders wenn um wissenschaftlichen Beweisen geht, und noch weniger was zu „glauben", wenn die Wissenschaft mit alle register versagt, besonders ein Globus Erde zu beweisen! Dann ist die Sache gegessen für mich!

[closs]

Die hat sogar >jeder< verstanden, außer du

Solange Du nicht den kategorialen Unterschied zwischen "das, was der wirklich der Fall ist" (Objekt) und "das, was wir methodisch daran glauben, erkennen zu können (Subjekt) erkennst, wird das nichts.

Du bist ein typisches Kind des 20./21. Jh.: Man denkt anthropozentrisch und merkt es nicht, weil man meint, dass menschliche Erkenntnis das maß fürs Sein ist. - Man hat hermeneutische Vorannahmen und merkt es nicht, weil einem diese Annahmen so selbstverständlich erscheinen (Dogmatik), dass man sie gar nicht in Frage stellen KANN - Das nennt man dann "Aufklärung".

Und was ist der unterschied vom beide??

Bei einem Witz geht man davon aus, dass beide Seiten den Witz als solchen erkennen - Real-Satire ist, wenn sich Satire und Wirklichkeit vermischen. - Letzteres sollte nicht sein.

Und genau so geht die Forschung vor. Man unterzieht die Behauptungen dem Praxistest.

Bei positiven ergebnissen ("Da ist ein schwarzer Schwan, also gibt es schwarze Schwäne") GLAUBE (!) auch ich, dass methodisch und ontisch deckungsgleich sind. - Bei negativen Ergebnissen ("Da ist KEIN schwarzer Schwan, also gibt es KEINE schwarzen Schwäne") bleibt es offen. - man beachte diesen sehr wesentlichen Unterschied.

Ob mit oder ohne Zauberei: sie wirkt eben nicht. Sieh das doch endlich ein.

ich übernehme keine dogmatischen Standpunkte - man beachte den Unterschied "negative" und "positive" Ergebnisse. - Zu differenziert?

Sein Rute hat früher angeblich mal heftig ausgeschlagen, aber da war er auch noch jünger.

Stimmt - aber mehr im Bett als auf der Wiese.

Also jeden weiß daß die Globuli nur mit entsprechende Glaube funzt! Und daß bedeutet, dahinter steckt ein Gott fremde Ideologie!

Was ist denn DAS jetzt? Wenn Du glaubst, dass Dir Deine Frau treu ist, steckt doch kein Gott fremder Ideologie dahinter.

[sven23]

Und genau so geht die Forschung vor. Man unterzieht die Behauptungen dem Praxistest.

Bei positiven ergebnissen ("Da ist ein schwarzer Schwan, also gibt es schwarze Schwäne") GLAUBE (!) auch ich, dass methodisch und ontisch deckungsgleich sind. - Bei negativen Ergebnissen ("Da ist KEIN schwarzer Schwan, also gibt es KEINE schwarzen Schwäne") bleibt es offen. - man beachte diesen sehr wesentlichen Unterschied.

Wir finden keine Dinosaurier oder rosarote Einhörner. Also müssen wir es offen lassen.

Ob mit oder ohne Zauberei: sie wirkt eben nicht. Sieh das doch endlich ein.

ich übernehme keine dogmatischen Standpunkte - man beachte den Unterschied "negative" und "positive" Ergebnisse. - Zu differenziert?

Nein, nur Ausdruck des clossschen Beliebigkeitsuniversums, damit er weiter seinen Ideologien fröhnen kann.

Also jeden weiß daß die Globuli nur mit entsprechende Glaube funzt! Und daß bedeutet, dahinter steckt ein Gott fremde Ideologie!

Was ist denn DAS jetzt? Wenn Du glaubst, dass Dir Deine Frau treu ist, steckt doch kein Gott fremder Ideologie dahinter.

Woher willst du das (ontisch) wissen? Wir müssen es offen lassen.

[closs]

Wir finden keine Dinosaurier oder rosarote Einhörner. Also müssen wir es offen lassen.

Theoretisch und diszipiniert gesehen ist das richtig, wiewohl es Deine Beispiele aufgrund ihrer Absurdität schwer machen sollen, theoretisch und diszipliniert zu denken. - Allerdings kann man operativ sagen: "Wir tun bis auf weiteres so, als gäbe es das, was wir nicht finden, tatsächlich nicht". - Das ist erlaubt.

Nein, nur Ausdruck des clossschen Beliebigkeitsuniversums

Eben NICHT - für Dich scheint Differenziertheit des Denkens eine derartige Bedrohung zu sein, dass Du das Differenzierte in die Welt der Beliebigkeit verscheiben willst.

Woher willst du das (ontisch) wissen? Wir müssen es offen lassen.

So ist es. - man kann es belegen, glauben oder hoffen. - Aber WISSEN kann man es nicht.

[sven23]

Wir finden keine Dinosaurier oder rosarote Einhörner. Also müssen wir es offen lassen.

Theoretisch und diszipiniert gesehen ist das richtig, wiewohl es Deine Beispiele aufgrund ihrer Absurdität schwer machen sollen, theoretisch und diszipliniert zu denken.

Die Beispiele sind auch nicht absurder als der Glaube, dass Zuckerkügelchen Krankheiten heilen können.

- Allerdings kann man operativ sagen: "Wir tun bis auf weiteres so, als gäbe es das, was wir nicht finden, tatsächlich nicht". - Das ist erlaubt.

Eben, genau das tun Esoteriker: wir tun mal bis auf weitere so, als könnten Zuckerkügelchen Krankheiten heilen und können weiterhin den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen.

Nein, nur Ausdruck des clossschen Beliebigkeitsuniversums

Eben NICHT - für Dich scheint Differenziertheit des Denkens eine derartige Bedrohung zu sein, dass Du das Differenzierte in die Welt der Beliebigkeit verscheiben willst.

Genau das Gegenteil ist der Fall. Beliebigkeit ist dein Betätigungsfeld.

Woher willst du das (ontisch) wissen? Wir müssen es offen lassen.

So ist es. - man kann es belegen, glauben oder hoffen. - Aber WISSEN kann man es nicht.

Wie jetzt? Vorhin hast du Janosch dafür noch angepflaumt.

Was ist denn DAS jetzt? Wenn Du glaubst, dass Dir Deine Frau treu ist, steckt doch kein Gott fremder Ideologie dahinter.

Übrigens: wenn man etwas belegen kann, dann kann man es auch wissen.

[closs]

Eben, genau das tun Esoteriker

Nein - das tun natur-wissenschaftler. - Selbst wenn ein Modell jederzeit falsifiziert werden könnte, nennt er es "bewährt", wenn es lange genug nicht falsifiziert ist.

Wie jetzt? Vorhin hast du Janosch dafür noch angepflaumt.

Was ist denn DAS jetzt? Wenn Du glaubst, dass Dir Deine Frau treu ist, steckt doch kein Gott fremder Ideologie dahinter.

Und wieder: Das Zitat von mir unterstreicht MEINE Auffassung (welche sonst?) - es hat mit Deiner Behauptung nichts zu tun. - Du bist berüchtigt dafür, Zitate zu bringen, die Du offensichtlich selber nicht verstehst.

Übrigens: wenn man etwas belegen kann, dann kann man es auch wissen.

Wenn man im Sinne seiner hermeneutischen Annahme/seines Modells etwas belegt, ist das in der Tat "Wissen", da "Wissen" immer nur modell-intern gemeint ist und nie absolut. - Wenn ich also davon ausgehe, dass Gott die Weltläufte lenkt, "weiß" ich, dass das Erdbeben x von Gott kommt - weil es meine Vorannahme bestätigt. - Insofern hat "Wissen" immer etwas Zirkelschlüssiges, wenn man "zirkelschlüssig" so definieren will.

Deshalb ziehe ich vor, von "Belegen" zu sprechen. - Wenn meine Frau über einen Monat das haus nicht verlassen hat, ist es eine "Beleg", dass sie mir treu war. - Aber es ist nicht sicher: Es könnte ja jemand gekommen sein. - Ich würde empfehlen, bei pragmatischen Fragen pragmatisch zu denken und alles ideologische wegzulassen.