closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben: es steht dir frei, weitere Wahrnehmungsmöglichkeiten darzulegen!
Selbst das wäre irrelevant
Nicht ausweichen, sondern lege eine weitere Wahrnehmungsmöglichkeit dar - bisher ist dir das nicht gelungen. Bis dahin noch mal:
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Weiterhin findet Wahrnehmung über unsere biologischen Sinne statt - ohne die auch das "Ich" NICHT wahrgenommen werden könnte.
NACHDEM Du per "Res cogitans" entschieden/gesetzt hast, dass die "Res extensa" als "real" anzunehmen sind
Nein, unabhängig davon - es steht dir frei, weitere Wahrnehmungsmöglichkeiten darzulegen!
closs hat geschrieben:Wenn Du meinst (tue ich auch), dass man mit den Sinnen die natürliche Welt wahrnehmen kann, heisst das nicht, dass man mit dem Geist nicht die geistige Welt wahrnehmen könne.
Du weichst aus in weitere, zusätzliche (und ebenfalls willkürliche sowie beliebig austauschbare) Behauptungen, denn nun steht es dir frei zu belegen, dass der Geist - also unser Bewusstsein, unser "Ich" - kein Bestandteil der natürlichen Welt ist und sich entgegen jeglicher Beobachtung NICHT durch die Komplexität zentraler Nervensysteme entsteht.
closs hat geschrieben:Die Tatsache, dass man mit den biologischen Sinnen eine Wahrnehmung hat, heisst nicht, dass es nicht andere als biologische Sinne gäbe
Biologische Sinne sind biologische Sinne - warum weichst du schon wieder aus?
Oder willst du nun etwa behaupten, über natürliche, biologische Sinne könnten wir transzendente Dinge wahrnehmen? Da kommen wir wieder zum API/Schnittstellenproblem, das du ebenfalls noch nicht lösen konntest. Da dazu noch einige von dir unbeantwortete Ausführungen offen stehen werde ich diese gerne wiederholen, sofern du deine Behauptung festigst. :0)
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:closs hat geschrieben:aus meiner Sicht ist auch kognitives Denkvermögen eine Wahrnehmungs-Befähigung.
Dann basiert deine Sicht - einmal mehr - auf dem fehlenden Verständnis der Begriffe, denn unter die kognitiven Fähigkeiten fallen neben den Denkvorgängen bereits die Wahrnehmungsvorgänge. Ein Fehler deinerseits...
Dann biete für die Rezeption geistiger Dinge ein anderes Wort für "WAhrnehmung" an.
Da mir nicht klar ist, was du mit dem schwammigen Begriff "Rezeption geistiger Dinge" meinst kann ich dir da nicht weiterhelfen - ist auch nicht mein Problem. Begriffe solltest du trotzdem nicht falsch verwenden.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Wie man erkennen kann; nein, sind sie nicht.
Mit dem Trick, ein eigenes Dogma als Nicht-Dogma zu bezeichnen, kommst Du nicht durch.
Doch, da es schlicht kein Dogma ist - belegt durch das darlegen einer Möglichkeit zur Falsifikation!
^_-
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:closs hat geschrieben:Für den Betroffenen ist die Aussage "Natur = real" nur dann falsifizierbar, wenn die geistige Version stimmt.
Dieser Formale Zusatz ist überhaupt nicht nötig; für den Betroffenen ist die Aussage "Natur = real" bereits dann falsifizierbar, wenn die Aussage schlicht falsch ist und er mit dem Tod eine weitere Seins-Existenz erfährt - wie diese dann konkret aussieht und ob bzw. welche geistige "Version"/"Vorstellung" stimmt ist dabei überhaupt nicht relevant.
Du würdest also eine Seins-Existenz (gäbe es sie) als "real" bezeichnen?
Irrelevant; es geht einzig und alleine um die von dir verneinte Tatsache, dass durch erwähntes Beispiel die Annahme, die Welt sei real falsifiziert wäre. Ob es dann in einer realen Seins-Welt weitergeht oder in einer höheren Traum-Stufe spielt dabei keine Rolle.
closs hat geschrieben:Scrypt0n hat geschrieben:Weshalb (und wie) sollte etwas existieren (können), was prinzipiell NICHT zu untersuchen/festzustellen ist?
Weil Wahrnehmung und Sein zwei unterschiedliche Kategorien sind.
Das hat nichts mit prinzipieller Verschlossenheit zu tun. Wir können viele Dinge nicht direkt wahrnehmen, doch der technische Fortschritt (Mikroskope, ...) ermöglicht es trotzdem eben diese zu untersuchen.
