Was versteht Ihr unter "Wirklichkeit"?

[Scrypton]

Deine Übung ist aber sinnlos, wenn man etwas zum Maßstab machen soll, das niemand kennt.

Mein Gott - er versteht es nicht.

Er = closs?
Absolute Zustimmung.

Diese Möglichkeit ist längst widerlegt

METHODISCH widerlegt

Nein, ontisch widerlegt.

Aber es >ist< nicht wirksam.

Ontisch ist genau das offen.

Nein, "ontisch" abgeschlossen - kannst du nicht lesen?
Die Heilerfolge/Misserfolge der Gruppen, wovon die einen Globuli erhielten und die anderen Placebo werden gegenüber gestellt - und heraus kommt, dass die Erfolge bei den Placebogruppen den der Globuli-Gruppen entsprechen.

Fazit: Globuli wirken nicht über den Placebo-Effekt hinaus.

Dann leidest du mal wieder unter selektiver Amnesie.
Du warst der Einzige, der den Globuli-Hokospokus verteidigt hat, als wenn es kein morgen gäbe.

Ich verteidige auch nach wie vor die MÖLGICHKEIT, dass HP wirksam sein kann.

???
Aber es >ist< nicht wirksam.

Du könntest >ebenso< die "MÖGLICHKEIT" verteidigen, dass Katzenurin oder Gummibärchen wirksam sein kann.
Tust du das ebenfalls?

das hat nichts mit Amnesie zu tun, sondern mit der Fähigkeit, über dogmatische Sandkästen hinauszugucken

Das ist keine Fähigkeit; das ist Inkompetenz.

Da irrst Du Dich

Nein, denn: Dein dogmatischer Sandkasten dahingehend ist ja geradezu die willkürliche "Verdeitigung" einer "möglichen Wirkung", die nachweislich eben nicht vorliegt.

Es gibt jedoch keine logischen (...) Gründe dafür, die du anführen könntest.

Dogmatische Aussage.

Dogmatische Ausrede!

Wie gehabt: Es gibt jedoch keine logischen (...) Gründe dafür, die du anführen könntest.
Es steht dir jederzeit frei deine absurde Behauptung durch tun zu untermauern, doch wie immer bleibt es bei einer haltlosen Behauptung.

[sven23]

Deine Übung ist aber sinnlos, wenn man etwas zum Maßstab machen soll, das niemand kennt.

Mein Gott - er versteht es nicht.

[/quote]
Was sollen andere verstehen, was du selber nicht verstehst?

Diese Möglichkeit ist längst widerlegt

METHODISCH widerlegt - hilfe!!!!

Und?
Wir können auch methodisch widerlegen, dass closs fliegen kann oder aus Stroh Gold machen kann. Reicht dir das nicht?

Der Absolutheitsanspruch des Monotheismus, besonders des Christentums und des Islam, hat viel Unheil verursacht. Auch im Christentum entpuppte sich die sog. Heilsgeschichte als eine Geschichte des Unheils.

Das ist bewährt undifferenziertes Gerede. - natürlich wäre alles friedlicher, wenn für jeden genug Platz da wäre, nach seinen Befindlichkeiten zu leben. - Ist es aber nicht.

Was hat das mit Platz zu tun?
Es ist der Absolutheitsanspruch, der das Unheil verursacht.

zumal dieser Satz von Dir an sich falsch ist, da es doch gerade einen Wettbewerb zwischen den vielen Göttern gab. - Die Baalisten waren genauso von sich überzeugt wie die Jahwisten.

Eben, es ist das alberne und unreife Gerangel, wer den "besseren" Gott hat? Dabei sind allesamt menschliche Erfindungen. Das ist ja gerade das Tragische. Alle in Glaubens- und Religionskriegen Getöteten sind umsonst gestorben.

[closs]

Nein, ontisch widerlegt.

Falsch - genau hier liegt das problem: lass uns "methodisch" und "ontisch" gleichschalten - dann können sie auch nicht im Widerspruch zueinander stehen. - Puuh.

Nein, "ontisch" abgeschlossen - kannst du nicht lesen?

Das lesen bringt nicht weiter, wenn es FALSCH ist - s.o.

Wir können auch methodisch widerlegen, dass closs fliegen kann oder aus Stroh Gold machen kann. Reicht dir das nicht?

Solange die Praxis halbwegs damit übereinstimmt, ist das eine gute Arbeitsebene.

Eben, es ist das alberne und unreife Gerangel, wer den "besseren" Gott hat? Dabei sind allesamt menschliche Erfindungen.

Vom Wahrnehmungs-Bild er ja - ontisch ist es vollkommen offen. - Die Aussage "Gott ist eine Erfindung des Menschen" ist eine zulässige, ideologische, dogmatische Glaubensaussage, aber keine ontische Aussage. - Ontisch, also "in Wirklichkeit", kann es genau umgekehrt sein.

[Scrypton]

Nein, ontisch widerlegt.

Falsch

Nein, eben nicht; denn die Studien untersuchen ja gerade im "ontischen" Sinne, >ob< es eine Wirkung gibt oder nicht. Wie auch immer es dazu kommen mag, denn das "Wie" ist nie ein Gegenteil der Untersuchung.

Genau hier liegt dein Problem des Verständnisses.

Nein, "ontisch" abgeschlossen - kannst du nicht lesen?

Das lesen bringt nicht weiter

Stimmt, dazu müsstest du es verstehen:
Die Heilerfolge/Misserfolge der Gruppen, wovon die einen Globuli erhielten und die anderen Placebo werden gegenüber gestellt - und heraus kommt, dass die Erfolge bei den Placebogruppen den der Globuli-Gruppen entsprechen.

Fazit: Globuli wirken nicht über den Placebo-Effekt hinaus.
Meinst du, das Fazit ändert sich nur weil du es leugnest?

Wir können auch methodisch widerlegen, dass closs fliegen kann oder aus Stroh Gold machen kann. Reicht dir das nicht?

Solange die Praxis halbwegs damit übereinstimmt

Na genau das tut sie doch.
Die "Praxis" von Homöopathen wird geprüft, indem sie >praktisch< einmal wie in ihrer "Behandlung" üblich Globuli aushändigen und einmal Placebos. :0)

Puh... wie begriffsstutzig du schon wieder bist.

[Claymore]

du bist ein HP Anhänger

Nein - Du musst doch nicht notorischen Falschmeldern mehr glauben als mir. - ich VERSTEHE HP und ich halte es für möglich, dass sie wirkt - ganz ohne zauberei.

Und bei Globulis, öffentlich bekannt dafür, das Kosmische Kräften und Fremde (Feuer) "dunkele Macht“, Energie zugefügt ist, was nicht von der Schöpfer ist!

erzählt man einen solchen Schrott?

Bitte etwas mehr Respekt gegenüber janosch’s theozentrisch-vernünftiger Aussage, die du hier mit anthropogener Vernunft kontaminierst!

Du hast nur methodisch gezeigt, dass bei Homöopathie keine dunklen Mächte im Spiel sind.

Ontisch ist genau das offen.

Typisch 2.0 Aufklärung.

[closs]

denn die Studien untersuchen ja gerade im "ontischen" Sinne

nein - sie untersuchen methodisch nach einem Modell x. --- Das ist das eine. ---- Das andere ist: Niemand behauptet, dass methodische Ergebnisse nicht authentisch zu dem sein könne, was ontisch/wirklich der Fall ist. - Persönlich vermute ich sogar, dass methodische Ergebnisse sehr oft diesbezüglich authentisch sind - aber es ist eben keine Garantie. Wir haben es immerhin mit zwei Kategorien zu tun.

Fazit: Globuli wirken nicht über den Placebo-Effekt hinaus.
Meinst du, das Fazit ändert sich nur weil du es leugnest?

Das, was ontisch/wirklich der Fall ist, ändert sich weder durch Leugnen noch durch Fazits - meine Rede seit 1848: Das, was ontisch der Fall ist, ist UNABHÄNGIG davon, was man anthropomzentrisch/methodisch/emotional/modellhaft/etc. dazu meint. - Lass Dir das doch mal auf der zunge zergehen.

Na genau das tut sie doch.

Nach Ansicht der Betroffenen eben NICHT.

Puh... wie begriffsstutzig du schon wieder bist.

Hör auf mit Deinen Rotzigkeiten. - Es geht hier in erster Linie um Probleme und Problemlösungen unter unterschiedlichen hermeneutischen Gesichtspunkten (= alles "anthropozentrisch" - mehr haben wir nicht) UND um den Respekt gegenüber dem, was unabhängig davon WIRKLICH alias ontisch ist. - Das ist kein einfaches Thema, das man nicht ideologisch vergiften muss.

[closs]

Bitte etwas mehr Respekt gegenüber janosch’s theozentrisch-vernünftiger Aussage, die du hier mit anthropogener Vernunft kontaminierst!

Genau.

Typisch 2.0 Aufklärung.

Mir würden Witzchen leichter fallen, wenn ich sicher sein könnte, dass Absender und Empfänger ähnliche Grundlagen haben - denn sonst wird schnell aus einem Witz eine Real-Satire.

[Scrypton]

denn die Studien untersuchen ja gerade im "ontischen" Sinne

nein

Doch, das tun sie; leugnen zwecklos.

Die Heilerfolge/Misserfolge der Gruppen, wovon die einen Globuli erhielten und die anderen Placebo werden gegenüber gestellt - und heraus kommt, dass die Erfolge bei den Placebogruppen den der Globuli-Gruppen entsprechen.

Fazit: Globuli wirken nicht über den Placebo-Effekt hinaus.
Meinst du, das Fazit ändert sich nur weil du es leugnest?

Das, was ontisch/wirklich der Fall ist, ändert sich weder durch Leugnen noch durch Fazits

Stimmt, es ändert sich nichts und es bleibt dabei: Globuli wirken nicht über den Placebo-Effekt hinaus.

Na genau das tut sie doch.

Nach Ansicht der Betroffenen eben NICHT.

Doch, sie sind ja schließlich Bestandteil der Untersuchungen!
Die Betroffenen fühlen sich in den Globuli-Gruppen insgesamt eben >nicht< besser als jene, die Placebos erhielten und nur dachten, sie würden Globulis erhalten.

Nach Ansicht und Feststellungen ihrer "Genesung" der jeweiligen Betroffenen ist das also nachweislich sehr wohl so. Es gefällt dir nur nicht, aber wie du schon sagtest: Es ändert ja nichts.

[closs]

Die Heilerfolge/Misserfolge der Gruppen, wovon die einen Globuli erhielten und die anderen Placebo werden gegenüber gestellt - und heraus kommt, dass die Erfolge bei den Placebogruppen den der Globuli-Gruppen entsprechen.

Bravo und brav. - ehrlich - das weiß nun sogar der letzte HP-Arzt, wie sowas kommt. - Natürlich macht hier die Wissenschaft keine Fehler beim Ermitteln ihrer methodischen Ergebnisse. ---- Du benimmst Dich so, als hättest Du das 100seitenfach diskutierte Problem nicht im Ansatz verstanden.

Die Betroffenen fühlen sich in den Globuli-Gruppen insgesamt eben >nicht< besser als jene, die Placebos erhielten und nur dachten, sie würden Globulis erhalten.

Oje --- Du setzt viel zu niedrig an. - Du hast die Problematik nicht verstanden - falls Du Interesse hast, sollten wir sie neutral diskutieren (also ohne HP), weil sonst wieder hyperventiliert wird und vom Eigentlichen wegführt.

Nach Ansicht und Feststellungen ihrer "Genesung" der jeweiligen Betroffenen ist das also nachweislich sehr wohl so. Es gefällt dir nur nicht, aber wie du schon sagtest: Es ändert ja nichts.

Primitiv - Du hast nichjts verstanbden.

[Scrypton]

Die Heilerfolge/Misserfolge der Gruppen, wovon die einen Globuli erhielten und die anderen Placebo werden gegenüber gestellt - und heraus kommt, dass die Erfolge bei den Placebogruppen den der Globuli-Gruppen entsprechen.

Bravo und brav. - ehrlich - das weiß nun sogar der letzte HP-Arzt, wie sowas kommt.

???
Was redest du dir da nun zusammen?

Natürlich macht hier die Wissenschaft keine Fehler

Eben; Globulis kommen über den Placeboeffekt - auch im "ontischen Sinne" - nicht hinaus. Das tun sie nicht, die Ergebnisse sind mit denen der reinen Placebo-Vergabe wieder und wieder identisch.

Die Betroffenen fühlen sich in den Globuli-Gruppen insgesamt eben >nicht< besser als jene, die Placebos erhielten und nur dachten, sie würden Globulis erhalten.

Oje

Gibt es abgesehen von "Oje" und anderen Ausreden auch noch irgendwelche konkreten Aussagen/Argumente, die das nicht einfach ignorieren? :0)

Du hast die Problematik nicht verstanden

Die hat sogar >jeder< verstanden, außer du: Die Problematik liegt darin, dass du nicht wahr haben willst dass Globuli in der Praxis nachweislich >nicht< wirken.

Nach Ansicht und Feststellungen ihrer "Genesung" der jeweiligen Betroffenen ist das also nachweislich sehr wohl so. Es gefällt dir nur nicht, aber wie du schon sagtest: Es ändert ja nichts.

Primitiv

Deine Ausreden sind und waren schon immer primitiv. Nichts Neues.