Was ist die Substanz der Welt?

[Andreas]

@ Andreas
Nun da wir Nettigkeiten ausgetauscht haben, bitte ich dich, mir zu verraten, was für dich denn der Sinn des Lebens ist.

Ach, du warst jetzt nett?

Vielleicht ist der Grund, dass du nicht in der Lage bist, dir selbst andere Ziele zu setzen als die Hoffnung dass das Leben einen höheren Sinn hat.

Ich denke nicht, dass du qualifiziert bist, darüber zu urteilen.

Dann möcht ich dir nicht begegnen wenn du mal sauer bist.

Das nennt man dann wohl eine rhetorische Frage:

Vielleicht ist der Grund, dass du nicht in der Lage bist, dir selbst andere Ziele zu setzen als die Hoffnung dass das Leben einen höheren Sinn hat.

[Pluto]

@ Andreas
Nun da wir Nettigkeiten ausgetauscht haben, bitte ich dich, mir zu verraten, was für dich denn der Sinn des Lebens ist.

Ach, du warst jetzt nett?

Freundlich aber hart in der Sache, ist meine Devise.

Ich denke nicht, dass du qualifiziert bist, darüber zu urteilen.

Dann möcht ich dir nicht begegnen wenn du mal sauer bist.

Naja, ich meinte, da du kein Materialist sein willst, kannst du vielleicht nicht erkennen, dass man auch ohne höheren Sinn froh sein kann.
Dabei ist es sehr einfach: Man setzt sich realistische Ziele auf die man sein Leben ausrichtet.

Das nennt man dann wohl eine rhetorische Frage:

Vielleicht ist der Grund, dass du nicht in der Lage bist, dir selbst andere Ziele zu setzen als die Hoffnung dass das Leben einen höheren Sinn hat.

Eine Vermutung, mehr nicht.

Aber... was ist denn für dich der Sinn des Lebens?

[ThomasM]

2 + 2 = 4
2 + 2 = 5
Der Unterschied ist lediglich, dass Elementarteilchen anders strukturiert auftreten - auf deinem Monitor, in deinem Hirn.

Nee nee.

Ich kann dir versichern, die Mathmatik gilt im ganzen sichtbaren Universum.

Aber Pluto. Du solltest nicht so tun, als würdest du viel von Mathematik verstehen.
Auf einem Körper vom Rang 4 ist 2 + 2 = 0
Auf einem Körper vom Rang 3 ist 2 + 2 = 1
Nur das 2 + 2 = 5 bekommt man tatsächlich nicht hin.

Ein Helium Atom enthält zwei Protonen, und wenn sich zwei Heliumatome zu einem Beryllium Atom vereinen, wie viele Protone hat dann das Beryllium Atom?
— Die Lösung überlasse ich dem Leser als kleine Rechenübung...

Du solltest auch nicht so tun, als würdest du sehr viel von Physik verstehen. Ich komm sonst daher und lass eines deiner Protonen in ein Neutron zerfallen...

Die Frage ist hier zwar, was die Substanz der Welt ist. Man könnte aber fragen:
Welche Substanz ist für uns wesentlich?

Hier gibt es nämlich ein Hierarchieproblem.
Die Welt ist hierarchisch aufgebaut und auf jeder Ebene der Komplexität gibt es neue Phänomene, neue Erscheinungen, die sich zumindest nicht einfach aus den vorhergehenden Hierarchieebenen ergeben.
Das kann ein reines Problem der Komplexität sein (z.B. der Übergang Elementarteilchen - Protonen/Neutronen - Atomkern), vielleicht steckt aber auch Emergenz dahinter.

Emergenz = Auftauchen von neuen Phänomenen auf der höheren Ebene, die sich nicht durch die Phänomene der niedrigeren Ebene erklären lassen.

Eine Entscheidung darüber, ob Emerghenz real ist, ist noch nicht gefallen. Sicher ist, dass neue Ebenen neue Methoden erfordern.

Gruß
Thomas

[JackSparrow]

Die weitere Entwicklung dieser Struktur aus Proteinen führt in die gleiche Sinn-Losigkeit aus der sie kam.

Das Konzept eines Sinns wird mit zunehmender Emergenz durch die Struktur selbst erschaffen. Würde die Struktur beispielsweise zu dem Schluss kommen, dass Atmen sinnlos sei, würde sie einfach damit aufhören. Aber das macht die Struktur nicht, weil irgendwo im Laufe ihrer Entstehung das Atmen für sie nützlich geworden ist, und das menschliche Nervensystem bezeichnet nützliche Dinge für gewöhnlich nicht als "sinnlos".

[Andreas]

Aber... was ist denn für dich der Sinn des Lebens?

Lieben lernen.

[Salome23]

Aber... was ist denn für dich der Sinn des Lebens?

Lieben lernen.

Vor langer langer Zeit erschuf Gott Erde und Himmel, Flora und Fauna und eines Tages sagte er zu : "Lasset uns Menschen machen...."

Und so schuf Gott ein männliches und ein weibliches Teletubbie.
Eines Tages kam Tinky- Winkie plötzlich ein seltsamer Gedanke und er sagte zu seiner besseren Hälfte Laa-Laa: "Sag mal, Mäuschen, was ist eigentlich der Sinn des(ewigen) Lebens, was für einen Zweck hat unser beider Dasein?
Laa-Laa schaute ihn total verdutzt an und meinte: " Also auf was für komische Gedanken du da kommst, aber keine Ahnung, darüber hatte ich mir noch nie Gedanken gemacht-wozu denn auch...aber wir könnten Gott ja mal fragen.
Und so wandten sie sich an den Schöpfer, in der Hoffnung, dass er es beantworten würde...

Auch dieser schaute im ersten Moment etwas verdutzt drein, weil er sich nicht erklären konnte, wie man überhaupt auf so einen Gedanken kommen kann.
Dann sagte er in sanftem Ton:" Ich erschuf euch, um dass ihr euch lieben lernt.
Das ist der eigentliche Sinn und Zweck eures Lebens...."
Aber damit ihr nicht ständig damit beschäftigt seid mit lieben lernen-habe ich euch auch noch diesen Planeten Erde geschaffen-damit ihr auch etwas habt, worüber ihr herrschen könnt-denn auch ich bin ein Herrscher und so sollt auch ihr herrschen- alles klar?"

" Hm...nee, nicht wirklich!" meinten darauf Tinkie -Winkie und Laa-Laa -aber wenn der Souveräne es so sagt, wird es wohl so sein.
Wer kann ihm widersprechen...

[Scrypt0n]

es steht dir frei, weitere Wahrnehmungsmöglichkeiten darzulegen!

Selbst das wäre irrelevant

Nicht ausweichen, sondern lege eine weitere Wahrnehmungsmöglichkeit dar - bisher ist dir das nicht gelungen. Bis dahin noch mal:

Weiterhin findet Wahrnehmung über unsere biologischen Sinne statt - ohne die auch das "Ich" NICHT wahrgenommen werden könnte.

NACHDEM Du per "Res cogitans" entschieden/gesetzt hast, dass die "Res extensa" als "real" anzunehmen sind

Nein, unabhängig davon - es steht dir frei, weitere Wahrnehmungsmöglichkeiten darzulegen!

Wenn Du meinst (tue ich auch), dass man mit den Sinnen die natürliche Welt wahrnehmen kann, heisst das nicht, dass man mit dem Geist nicht die geistige Welt wahrnehmen könne.

Du weichst aus in weitere, zusätzliche (und ebenfalls willkürliche sowie beliebig austauschbare) Behauptungen, denn nun steht es dir frei zu belegen, dass der Geist - also unser Bewusstsein, unser "Ich" - kein Bestandteil der natürlichen Welt ist und sich entgegen jeglicher Beobachtung NICHT durch die Komplexität zentraler Nervensysteme entsteht.

Die Tatsache, dass man mit den biologischen Sinnen eine Wahrnehmung hat, heisst nicht, dass es nicht andere als biologische Sinne gäbe

Biologische Sinne sind biologische Sinne - warum weichst du schon wieder aus?
Oder willst du nun etwa behaupten, über natürliche, biologische Sinne könnten wir transzendente Dinge wahrnehmen? Da kommen wir wieder zum API/Schnittstellenproblem, das du ebenfalls noch nicht lösen konntest. Da dazu noch einige von dir unbeantwortete Ausführungen offen stehen werde ich diese gerne wiederholen, sofern du deine Behauptung festigst. :0)

aus meiner Sicht ist auch kognitives Denkvermögen eine Wahrnehmungs-Befähigung.

Dann basiert deine Sicht - einmal mehr - auf dem fehlenden Verständnis der Begriffe, denn unter die kognitiven Fähigkeiten fallen neben den Denkvorgängen bereits die Wahrnehmungsvorgänge. Ein Fehler deinerseits...

Dann biete für die Rezeption geistiger Dinge ein anderes Wort für "WAhrnehmung" an.

Da mir nicht klar ist, was du mit dem schwammigen Begriff "Rezeption geistiger Dinge" meinst kann ich dir da nicht weiterhelfen - ist auch nicht mein Problem. Begriffe solltest du trotzdem nicht falsch verwenden.

Wie man erkennen kann; nein, sind sie nicht.

Mit dem Trick, ein eigenes Dogma als Nicht-Dogma zu bezeichnen, kommst Du nicht durch.

Doch, da es schlicht kein Dogma ist - belegt durch das darlegen einer Möglichkeit zur Falsifikation!
^_-

Für den Betroffenen ist die Aussage "Natur = real" nur dann falsifizierbar, wenn die geistige Version stimmt.

Dieser Formale Zusatz ist überhaupt nicht nötig; für den Betroffenen ist die Aussage "Natur = real" bereits dann falsifizierbar, wenn die Aussage schlicht falsch ist und er mit dem Tod eine weitere Seins-Existenz erfährt - wie diese dann konkret aussieht und ob bzw. welche geistige "Version"/"Vorstellung" stimmt ist dabei überhaupt nicht relevant.

Du würdest also eine Seins-Existenz (gäbe es sie) als "real" bezeichnen?

Irrelevant; es geht einzig und alleine um die von dir verneinte Tatsache, dass durch erwähntes Beispiel die Annahme, die Welt sei real falsifiziert wäre. Ob es dann in einer realen Seins-Welt weitergeht oder in einer höheren Traum-Stufe spielt dabei keine Rolle.

Weshalb (und wie) sollte etwas existieren (können), was prinzipiell NICHT zu untersuchen/festzustellen ist?

Weil Wahrnehmung und Sein zwei unterschiedliche Kategorien sind.

Das hat nichts mit prinzipieller Verschlossenheit zu tun. Wir können viele Dinge nicht direkt wahrnehmen, doch der technische Fortschritt (Mikroskope, ...) ermöglicht es trotzdem eben diese zu untersuchen.

[Salome23]

Wieviele Threads bedarf es eigentlich noch, in denen das Thema "Wahrnehmung und Realität" wiedergekaut werden muss?

[Pluto]

Wieviele Threads bedarf es eigentlich noch, in denen das Thema "Wahrnehmung und Realität" wiedergekaut werden muss?

Im Grunde ist das eine berechtigte Frage.
Aber hier wo es um die Substanz der Welt geht, passt die Diskussion recht gut.

[closs]

Wieviele Threads bedarf es eigentlich noch, in denen das Thema "Wahrnehmung und Realität" wiedergekaut werden muss?

Wenn es nicht so wichtig wäre ... - Hier entscheidet sich, ob man einen Einstieg ins Geistige nehmen kann oder nicht. - Das Problem ist, dass man sich methodisch so einrichten kann, dass der Einstieg unmöglich ist - und das geschieht gerne.