Was ist die Substanz der Welt?

[Andreas]

2 + 2 = 4 ist mathematisch/logisch richtig, ganz egal wie wir es nennen mögen.

2 + 2 = 4
2 + 2 = 5
Der Unterschied ist lediglich, dass Elementarteilchen anders strukturiert auftreten - auf deinem Monitor, in deinem Hirn. Richtig oder Falsch gibt es auf der Ebene der Materie nicht. Wozu auch? Wasserstoff, Gold oder DNA, Neutronen mal hier oder mal da. Sinn- und zweckfreie Chemie und Physik. Was macht die Dinge relevant?

[Pluto]

2 + 2 = 4
2 + 2 = 5
Der Unterschied ist lediglich, dass Elementarteilchen anders strukturiert auftreten - auf deinem Monitor, in deinem Hirn.

Nee nee.

Ich kann dir versichern, die Mathmatik gilt im ganzen sichtbaren Universum.
Ein Helium Atom enthält zwei Protonen, und wenn sich zwei Heliumatome zu einem Beryllium Atom vereinen, wie viele Protone hat dann das Beryllium Atom?
— Die Lösung überlasse ich dem Leser als kleine Rechenübung...

[Andreas]

Nimm einen Sack voll Elementarteilchen. Ob die nun als Wasserstoffatome, als Gold oder als Lebewesen auftreten ändert an den Elementarteilchen nichts. Sie sind nur anders strukturiert. Ein Elementarteilchen ist ein Elementarteilchen, ist ein Elementarteilchen, ist ein Elementarteilchen. Was sollte da Richtig oder Falsch sein? Materialistisch betrachtet unterschiedlich strukturiert aber gleich gültig - es ist, was es ist - und daher ist nichts davon relevanter als das andere. Was bleibt ist Nihilismus und Gleichgültigkeit. Als Materialist hat man eben nichts anderes als Materie. In diesem Weltbild sind Religion und Wissenschaft beides Täuschungen die sich die Materie selbst vorgaukelt, weil ein Elementarteilchen ein Elementarteilchen ist und ein Elementarteilchen bleibt. Es ist und bleibt so sinnfrei und sinnlos wie das Nichts.

[closs]

es steht dir frei, weitere Wahrnehmungsmöglichkeiten darzulegen!

Selbst das wäre irrelevant (obwohl ich es schon x-mal getan habe). - Es geht in erster Linie darum, dass eine richtige Aussage nicht dazu führt, dass eine andere Aussage falsch ist.

Wenn Du meinst (tue ich auch), dass man mit den Sinnen die natürliche Welt wahrnehmen kann, heisst das nicht, dass man mit dem Geist nicht die geistige Welt wahrnehmen könne.

Nein, eine Sache der Beobachtung.

Unabhängig von der Res Cogitans/Res extensa-Sache: Die Tatsache, dass man mit den biologischen Sinnen eine Wahrnehmung hat, heisst nicht, dass es nicht andere als biologische Sinne gäbe - warum beschränkst Du Dich nicht auf positive Aussagen?

auf dem fehlenden Verständnis der Begriffe

Dann biete für die Rezeption geistiger Dinge ein anderes Wort für "WAhrnehmung" an. - Warum sagst Du nicht einfach "Sinnes-Wahrnehmung"? - Dann ist es doch klar.

Dogmen werden für richtig gehalten, auch wenn sie falsch sind.

Stimmt - aber man findet es nicht oder schwer raus.

Wie man erkennen kann; nein, sind sie nicht.

Mit dem Trick, ein eigenes Dogma als Nicht-Dogma zu bezeichnen, kommst Du nicht durch.

und er mit dem Tod eine weitere Seins-Existenz erfährt

Du würdest also eine Seins-Existenz (gäbe es sie) als "real" bezeichnen?

Weshalb (und wie) sollte etwas existieren (können), was prinzipiell NICHT zu untersuchen/festzustellen ist?

Weil Wahrnehmung und Sein zwei unterschiedliche Kategorien sind. - Wer sagt, dass beide Kategorien immer koinzidieren? - Es wäre eine willkürliche Behauptung, wollte man das postulieren.

[JackSparrow]

Das heißt nichts anderes, als dass sich Elementarteilchen sinn- und zweckfrei umstrukturieren. Das passiert im gesamten Universum dauernd. Ist das relevant?

Wie definiert man Relevanz? Manche Konstellationen von Elementarteilchen empfinden wir als "angenehm" und andere Konstellationen empfinden wir als "unangenehm". Also scheint es ab einer bestimmten Stufe der Emergenz sehr relevant zu sein, welcher der beiden Konstellationen man sich annähert.

Einem einzelnen Protein ist es noch egal, aber für einen ganzen Sack aus Proteinen und Lipiden spielt es plötzlich eine entscheidende Rolle. Das chemische Fließgleichgewicht innerhalb einer Zelle setzt sich eben auf den nächsthöheren Ebenen fort, bis das menschliche Gehirn auf die Idee kommt, die ganze Sache als "relevant" zu bezeichnen.

[Pluto]

Nimm einen Sack voll Elementarteilchen. Ob die nun als Wasserstoffatome, als Gold oder als Lebewesen auftreten ändert an den Elementarteilchen nichts. Sie sind nur anders strukturiert.
Ein Elementarteilchen ist ein Elementarteilchen, ist ein Elementarteilchen, ist ein Elementarteilchen.

Nein, lieber Andreas. Schön wärs, wenn die Welt so einfach gestrickt wäre... Ich fürchte, du siehst die Dinge viel zu einfach.

Die Sache ist nämlich viel komplizierter als man sie als Außenseiter vermutet.
Es gibt im Standardmodell der Physik einen ganzen "Zoo" von Elementarteilchen, 17 unterschiedliche um genau zu sein, die Antiteilchen noch nicht mal mitgezählt. Und alle, wurden tatsächlich in den Teilchenbeschleunigern (z. Bsp. am CERN) gefunden. Hinzu kommen Bestrebungen weitere Elementarteilchen jenseits des Standardmodels zu finden.
Wie du siehst, muss man da schon genau sagen, von welchen man reden will.

Was bleibt ist Nihilismus und Gleichgültigkeit.

Ich sehe, ich werde dich nicht abhalten können so zu denken.
Vielleicht ist der Grund, dass du nicht in der Lage bist, dir selbst andere Ziele zu setzen als die Hoffnung dass das Leben einen höheren Sinn hat.
Eigentlich schade.

Als Materialist hat man eben nichts anderes als Materie.

Ich denke nicht, dass du qualifiziert bist, darüber zu urteilen.

[Andreas]

Einem einzelnen Protein ist es noch egal, aber für einen ganzen Sack aus Proteinen und Lipiden spielt es plötzlich eine entscheidende Rolle.

Die weitere Entwicklung dieser Struktur aus Proteinen führt in die gleiche Sinn-Losigkeit aus der sie kam. Wollen Elementarteilchen zwischendurch mal leiden, war die Strukturierung in Form von Proteinen eine Verkettung unglücklicher Umstände oder materielles Versagen? Egal, da muss sie jetzt durch, die Materie. Dauert ja nur ein Augenzwinkern, gemessen am astronomischen Zeitablauf.

[Pluto]

Die weitere Entwicklung dieser Struktur aus Proteinen führt in die gleiche Sinn-Losigkeit aus der sie kam.

Du weiß gar nicht, wie Recht du mit dieser Aussage hast! — Du bist damit in guter Gesellschaft...

Besser das Leben ist sinnlos, als dass es einen Sinn hat, dem ich nicht zustimmen kann. - [Ashleigh Brilliant]

[Andreas]

Du weiß gar nicht, wie Recht du mit dieser Aussage hast!

Ich sehe, ich werde dich davon nicht abhalten können so zu denken. Eigentlich schade.

[Pluto]

@ Andreas
Das Leben ist schön. Warum es nicht genießen? — Was aber kein Aufruf zum verwegenen Hedonismus sein soll.
bitte verrate mir, was für dich denn der Sinn des Lebens ist.