Descartes und die menschliche Seele

[Pluto]

Nichts gegen Sarkasmus!

Wenn der Sarkasmus dazu verwendet wird den Gesprächspartner zu beleidigen, habe ich was dagegen.

[Scrypt]

Eine Wirkung, die nicht wirkt, gibt es nunmal nicht.

Wie war das mit Tautologie?

Was soll die Frage; du kennst dein Lieblingswerkzeug der Ausreden doch eigentlich bemerkenswert gut.

ich spreche aber davon, dass die Wirkung Gottes ihm nicht zugerechnet werden kann

Tja; wenn die Ursache einer WIrkung nachweislich kein Gott ist gibt es auch keinen Grund die Ursache dennoch einem postulierten Fabelwesen zuzuschreiben.

Ein - mein- System wird nicht dogmatisch, nur weil es die Dogmen des kurtischen Systems nicht als gegeben annimmt.

Es ist dogmatisch oder nicht - dafür braucht es mich nicht.

Eben; und in diesem Fall ist es das nicht.
Es streitet lediglich dein dogmatisches System ab - mehr ist nicht drin.

[closs]

Was soll die Frage?

Sie soll genau das, was Du bemerkt hast: Deine eigene Tautologie.

wenn die Ursache einer WIrkung nachweislich kein Gott ist

Wer sollte nachweisen, dass es nicht so ist?

Eben; und in diesem Fall ist es das nicht.

Das ist wiederum Ausdruck Deiner Selbst-Immunisierung, die darin besteht, dass Du dogmatisch setzt, dass Du nicht dogmatisierst. - Eigentlich leicht durchschaubar, aber nicht für den, der bis zum Hals drinsteckt.

[Scrypt]

Was soll die Frage; du kennst dein Lieblingswerkzeug der Ausreden doch eigentlich bemerkenswert gut.

Sie soll genau das, was Du bemerkt hast

Die Schwäche deiner tautologischen Zirkelschlüsse?
Die erkennt hier jeder - JEDER. Nur der blinde Narr natürlich nicht, da hilft auch keine Glaubensbrille was.

wenn die Ursache einer WIrkung nachweislich kein Gott ist

Wer sollte nachweisen, dass es nicht so ist?

Durch den Nachweis selbst natürlich; die kommen auch ohne Fabelwesen aus musst du wissen. Ganz anders als du halt.

Eben; und in diesem Fall ist es das nicht.

dass Du dogmatisch setzt, dass Du nicht dogmatisierst.

Tu ich auch nicht; das ist doch nur eine deiner albernen Ausreden. Dass alleine du diesen Umstand nicht siehst spricht für sich.
Tatsächlich gibt es kein Dogma an dem ich festhalte; und du kannst entsprechend auch keines vorlegen. Vielleicht wirkst du deshalb so verzweifelt und durcheinander.

[JackSparrow]

Dinge haben eine Wirkung oder sie haben sie nicht - unabhängig davon, ob man sie naturalistische belegen kann.

Wenn die Wirkung eines Dings trotz mehrmaliger Versuche nicht festgestellt werden kann, dann gibt es zwischen der Existenz des Dings und der Nichtexistenz des Dings offensichtlich keinen Unterschied. Deshalb heißt es ja Wirk-lich-keit. Und es gibt wirklich massenhaft Dinge, deren einzige Wirkung darin besteht, dass einige Leute immer wieder von ihnen reden.

werden geistige Phänomene nicht naturalistisch nachgewiesen, gibt es sie nicht, weil es ja nichts anderes gibt als naturalistische Nachweise

Dein Problem besteht einfach darin, dass du Fantasien als "geistige Phänomene" bezeichnest. So leicht lassen sich triviale Sachverhalte in komplizierte philosophische "Probleme" umwandeln. Deshalb ist leider der Markt an Philosophen auch schon lange gesättigt - nach Nietzsche oder Sartre kann man aus der Branche nicht mehr viel Neues erwarten.

[closs]

Durch den Nachweis selbst natürlich

Es keinen solchen Nachweis.

Tatsächlich gibt es kein Dogma an dem ich festhalte; und du kannst entsprechend auch keines vorlegen.

Doch - es wurde mehrfach genannt.

Wenn die Wirkung eines Dings trotz mehrmaliger Versuche nicht festgestellt werden kann, dann gibt es zwischen der Existenz des Dings und der Nichtexistenz des Dings offensichtlich keinen Unterschied.

Eine willkürliche Behauptung - denn UNSER Feststellen und Bewerten ist nicht Maßstab.

Dein Problem besteht einfach darin, dass du Fantasien als "geistige Phänomene" bezeichnest.

Bisher habe ich das noch nicht - ein neues Thema. - Du kannst ja einen Thread dazu aufmachen.

Deshalb ist leider der Markt an Philosophen auch schon lange gesättigt - nach Nietzsche oder Sartre kann man aus der Branche nicht mehr viel Neues erwarten.

Stimmt - was an Substantiellem zu sagen war, war spätestens im 19. Jh. gesagt. - Seitdem ist Philosophie eher eine MAgd des Materialismus.

[Pluto]

UNSER Feststellen und Bewerten ist nicht Maßstab.

Doch. Es ist ein sehr starkes Indiz dafür.
Und wenn wir es uns genau überlegen, ist es sogar der einzige Hinweis den wir haben, um urteilen zu können.

[closs]

Es ist ein sehr starkes Indiz dafür. Und wenn wir es uns genau überlegen, ist es sogar der einzige Hinweis den wir haben, um urteilen zu können.

Unsere Urteile sind aber je nach Setzung sehr unterschiedlich - Urteile sind immer vorläufiger Natur: "Wenn mein Ansatz richtig ist, dann spricht dafür, dass ...". - Mehr nicht.

[Scrypt]

Durch den Nachweis selbst natürlich

Es keinen solchen Nachweis.

Sag ich doch; es gibt keinerlei Belege für deine subjektiven Glaubensbehauptungen - obgleich du diese Tatsache bestritten hast ändert sich daran ja nun wirklich nichts.

Das Ende vom Lied offenbarte deinen letzten "Strohhalm" der sich in dem Versuch zeigte (wie so oft, übrigens), dieser Feststellung dann zuzustimmen wenn du vor dem Wort "Nachweis" (oder dessen Synonym "Beleg") das Adjektiv "materialistisch" stellen darfst.
Nur gibt es keine andere Art eines Nachweises.

Selbstverständlich hättest du es letztlich gerne so, dass wir auch geistige Nachweise für deine geistigen Glaubensinhalte unwidersprochen hinnehmen und offen stehen lassen, da materialistisch nicht überprüfbar und damit natürlich auch nicht falsifizierbar. Nur wird das nie passieren, dein Wunsch nie in Erfüllung gehen.
Warum ist das so? Weil es keine geistigen Nachweise gibt. Per Definition. Ein geistiger Nachweis taugt nur als Analogie zum verheirateten Junggesellen: Die behaupteten geistigen Nachweise sind nichts anderes als die eigenen geistigen Glaubensinhalte.

Man kann sogar soweit gehen und "geistige Nachweise" durch "geistige Fantasie" ersetzen und inhaltlich ändert sich nie was - und in beiden Fällen kann der, der sie äußert überzeugt vom Inhalt sein. Was benötigt es also, um die behaupteten geistigen Nachweise/Fantasien des einen zu erkennen und ihnen zuzustimmen?
Nur eines: Die gleiche oder sehr sehr ähnliche geistige Glaubens- oder Fantasiebrille.

Anders gehts nicht, egal in welchen Kreisen man sich aufhält... in deinen Kopfwelten, in denen von Astrologen, von Hinduisten oder oder oder...
Ein Nachweis und damit eine Alternative zum "materiellen Nachweis" ist das einfach nicht. Ob du dir das nun wünscht, stets das Gegenteil behauptet haben willst, es ändert daran alles nichts.

Übrigens: Deine "geistigen Nachweise/Fantasien" kannst du ebenfalls nicht vortragen und wenn du es doch versuchst - trotz regelmäßigen Scheitern darin in der Vergangenheit - benötigt man auch hier deine geistige Glaubensbrille, um sie als solche zu betiteln. Das entspricht damit keinem Nachweis (gleich welcher Art) sondern nur nach weiteren geistigen Glaubensbehauptungen.

Tatsächlich gibt es kein Dogma an dem ich festhalte; und du kannst entsprechend auch keines vorlegen.

Doch - es wurde mehrfach genannt.

Und ausgehebelt.

Wenn die Wirkung eines Dings trotz mehrmaliger Versuche nicht festgestellt werden kann, dann gibt es zwischen der Existenz des Dings und der Nichtexistenz des Dings offensichtlich keinen Unterschied.

Eine willkürliche Behauptung

Nein; eine, die sich aufgrund von Beobachtung begründen lässt - womit die "Willkür" auszuschließen und der Status "Behauptung" vom Tisch ist.
Müssen wir uns wirklich wiederholen?

denn UNSER Feststellen und Bewerten ist nicht Maßstab.

Sie wiegt einfach nur um einige Potenzen höher als subjektiv willkürliche Glaubensbehauptungen. Das ist nicht nur kein Maßstab sondern außerhalb deiner Glaubensdogmen, in welchen du gefangen bist auch gar keine Alternative für alle jene, die deine Glaubensdogmen nicht ohnehin für wahr und richtig halten. Und es gibt ganz viele Glaubensdogmen; Beispiele wurden dir ja bereits gegeben.

Dass deine Glaubensinhalte, an die du eben glaubst, natürlich durchaus Gewicht mit sich tragen liegt ja nur am Glauben selbst - sonst hättest du ihn ja nicht.

Dein Problem besteht einfach darin, dass du Fantasien als "geistige Phänomene" bezeichnest.

Bisher habe ich das noch nicht

Doch, du hast in deinem vorausgegangenen Beitrag von "geistigen Phänomenen" gesprochen - und damit genau das getan, was JackSparrow hiermit feststellte.

[closs]

es gibt keinerlei Belege für deine subjektiven Glaubensbehauptungen

Doch - es gibt massenhaft philosphische, theologische, logischem etc. Belege - oder nenne es Hinweise. - Für Insider besteht daran kein Zweifel.

Selbstverständlich hättest du es letztlich gerne so, dass wir auch geistige Nachweise für deine geistigen Glaubensinhalte unwidersprochen hinnehmen und offen stehen lassen

So einfach nicht - es wäre damit schon verbunden, dass man ihnen folgen kann. - Nicht einfach "stehen lassen".

eine, die sich aufgrund von Beobachtung begründen lässt

Du kannst auf eine Realität schlussfolgern, wenn Du ihnen eine naturwissenschaftlich nachweisbare Wirkung zuschreibst - logisch. - Aber Du könntest eine Wirkung Gott zuschreiben, selbst wenn es von ihm veranlasst wäre.

Merke: Wissenschaftler beobachten nur Korrelationen, nie Kausalitäten.

du hast in deinem vorausgegangenen Beitrag von "geistigen Phänomenen" gesprochen

Diese gibt es ja - aber das hat nichts mit "Fantasie" zu tun. - Das sind Wahrnehmungen und nicht Erfindungen.