Descartes und die menschliche Seele

[Pluto]

Es ist sogar möglich mit Magnetfeldstimulation des Gehirns Erlebnisse auszulösen, die vom Subjekt nicht unterscheidbar sind von seinen früheren "geistigen" Erlebnissen.

Glaube ich Dir - aber in wieweit ist dies ein Indiz und wofür?

Es ist mehr als ein Indiz. Es ist ein Beweis, dass "geistige" Vorstellungen nur im eigenen Gehirn zu finden sind, und durch Reize ausgelöst werden können.

Versteh doch: "Dahinter" oder "darüber" heisst, dass es NICHT Teil biologischer Abläufe ist - biologische Abläufe sind Umsetzungen wovon auch immer.

Trotzdem gibt es keine Hinweise, die für einen solchen Plan sprechen.

So lange man die Antworten nicht liefern kann, bleibt es bei der Behauptung eines Plans.

Logisch - mehr ist nicht gesagt. - Du wirst einen solchen "Plan" nie biologisch nachweisen können

Eben. Also bleibt es bei der Behauptung.

so wie Du bei einem Motor nie nachweisen kannst, warum er gebaut wurde.

Doch das kann man: Um etwas anzutreiben.

[Scrypt]

Deine postulierten "Dinge" jedenfalls haben ganz offensichtlich keine "Wirkung". Andernfalls würden sie sich anhand dieser auch nachweisen lassen

Genau das ist der anthropozentrische Denkfehler

Die einzigen Denkfehler, Zirkelschlüsse und ohnehin entkräfteten tautologischen Kniffe sind doch in deinen Beiträgen, Behauptungen als auch Ausreden zu finden - der dazu auch von so vielen ausführlich dargelegt wurde.

Wenn wir etwas nicht nachweisen können, ist es nicht".

1. So völliger Unsinn.
2. Darum ging es nicht. Es ging darum, dass deine postilierten Inhalte deiner Dogmen keine Wirkung besitzen. Würden sie das nämlich tun, könnte man durch die nachzuweisende Wirkung auch einen Nachweis für die Behauptung selbst anführen. Genau das liegt nicht vor.

Mit jeder weiteren Ausrede bestätigst du meine Aussage doch nur noch mehr

Solange...

Du schwurbelst erneut in unproduktiven und schwächlichen Ausreden, während deine vorausgegangene Behauptung sich mehr und mehr als Unsinn bestätigt.

Du kannst keine Nachweise für deine Absurditäten vorlegen. Dein Versuch, diese offenkundige Feststellung auf "naturalistische" Nachweise einzuschränken ist nicht mehr als verrückt, denn andere Arten von Nachweise gibt es nicht; immer weiter bestätigt durch deine konstante Unfähigkeit, eben solche vorzulegen.

Was es nicht gibt, kannst du nicht zeigen - sondern eben nur behaupten.

[closs]

Es ist ein Beweis, dass "geistige" Vorstellungen nur im eigenen Gehirn zu finden sind, und durch Reize ausgelöst werden können.

Das glaube ich auch - aber wir reden von Unterschiedlichem. - Angenommen, Gott würde um Dich herum sein wie Wasser um einen Fisch: Auch dann würde man geistige Vorstellungen nur im eigenen Gehirn finden, die durch Reize ausgelöst werden.

Mit anderen Worten: Das Gehirn kann neurologisch identisch ablaufen, ob es Gott gibt oder nicht. - Somit kann man hier nichts beweisen.

Trotzdem gibt es keine Hinweise, die für einen solchen Plan sprechen.

Selbstverständlich gibt es keine biologischen Hinweise dafür - das ist der falsche Ort zu suchen.

Also bleibt es bei der Behauptung.

Es wird immer dabei bleiben, weil diese Frage nicht kritisch-rational beantwortbar ist.

Doch das kann man: Um etwas anzutreiben.

Schon klar - das passt auch aufs Gehirn. - Aber man sieht am Motor nicht, ob er nach Wien oder nach Buxtehude fahren soll.

[closs]

Es ging darum, dass deine postilierten Inhalte deiner Dogmen keine Wirkung besitzen. Würden sie das nämlich tun, könnte man durch die nachzuweisende Wirkung auch einen Nachweis für die Behauptung selbst anführen.

Genau das ist der Denkfehler. - Denn wenn die Wirkung nicht naturalistischer Art ist, ist sie da und trotzdem nicht kritisch-rational nachweisbar.

Oder anders: Selbst wenn diese Wirkung in die Natur hineinwirkt, wird sie immer naturalistisch interpretiert werden: "Wir haben hier eine Wirkung, die wir naturalistisch begründen - also KEIN Beleg für Gott", wird es dann heißen. - So kommen wir nicht weiter.

Was es nicht gibt, kannst du nicht zeigen - sondern eben nur behaupten.

Korrekt: Weil jedes Zeigen von Dir gott-fern interpretiert werden würde. - Wir haben hier eine rein weltanschauliche Debatte, und das wird sich auch nicht ändern.

[Scrypt]

Es ging darum, dass deine postilierten Inhalte deiner Dogmen keine Wirkung besitzen. Würden sie das nämlich tun, könnte man durch die nachzuweisende Wirkung auch einen Nachweis für die Behauptung selbst anführen.

Genau das ist der Denkfehler.

Den du tätigst?
Natürlich; andernfalls würde es zu solchen gedanklichen Zwickmühlen überhaupt nicht kommen, die du hier zutage trittst und tatsächlich so tust als könntest du sie nicht sehen.

Denn wenn die Wirkung nicht naturalistischer Art ist

Ist sie aber; denn eine jede Wirkung, welche auf die Natur einwirkt, ist (auf unserer Seite) naturalistischer Art. Die muss mit dieser wechselwirken; und diese müsste sich prinzipiell auch feststellen lassen.
Ob dir das nun gefällt oder nicht ist dabei völlig irrelevant - und letztlich lässt sich derartiges nicht feststellen.

Deine "Wenn Kobolde Existieren, dann existieren sie"-Ausreden sind doch nur WischiWaschi.

Selbst wenn diese Wirkung in die Natur hineinwirkt, wird sie immer naturalistisch interpretiert werden

Richtig; doch so oder so lässt sich keine Wirkung vorlegen; dass du sie dennoch mit Überzeugung des Glaubens behauptest ist hinsichtlich dazu völlig nebensächlich und belanglos.

Was es nicht gibt, kannst du nicht zeigen - sondern eben nur behaupten.

Korrekt

Darum kommst du auch seit Jahren keinen Schritt weiter, als deine subjektiv willkürlichen Glaubensbehauptungen zu wiederholen.
Merkste was?

[closs]

andernfalls würde es zu solchen gedanklichen Zwickmühlen überhaupt nicht kommen

Diese kommen davon, wenn man ein Gedanken-System zugrundelegt, das nicht ausreicht - MEINE Zwickmühle ist es nicht.

denn eine jede Wirkung, welche auf die Natur einwirkt, ist (auf unserer Seite) naturalistischer Art.

Wenn sie ankommt, korrekt. - Wenn sie verpufft, ist eine Realität da, die ins Leere läuft.

doch so oder so lässt sich keine Wirkung vorlegen

Wenn man dogmatisch jegliche Wirkung naturalistisch be-gründet, ist es so. - Merkst Du nicht, dass Dein dogmatisches System die Ergebnisse präjudiziert?

Darum kommst du auch seit Jahren keinen Schritt weiter, als deine subjektiv willkürlichen Glaubensbehauptungen zu wiederholen.

"Sie haben Ohren, doch sie hören nicht".

[Scrypt]

Natürlich; andernfalls würde es zu solchen gedanklichen Zwickmühlen überhaupt nicht kommen, die du hier zutage trittst und tatsächlich so tust als könntest du sie nicht sehen.

Diese kommen davon, wenn man ein Gedanken-System zugrundelegt, das nicht ausreicht

Eben. Leg es ab, dann verschwinden auch die Zwickmühlen.
Alle anderen hier erkennen sie; du nicht. Das Problem liegt in deiner Selbstimmunisierung.

denn eine jede Wirkung, welche auf die Natur einwirkt, ist (auf unserer Seite) naturalistischer Art.

Wenn sie ankommt, korrekt.

Eben; und wenn sie es nicht tut, gibt es per Definition keine Wirkung.
Eine Wirkung, die nicht wirkt, gibt es nunmal nicht.

Aber auch hier: Niedliche Ausrede. :0)

doch so oder so lässt sich keine Wirkung vorlegen

Wenn

Nichts wenn - es gibt überhaupt kein Wenn.
Denn: Es lässt sich keine Wirkung bezüglich deiner absurden Behauptungen vorlegen. Eine Unfähigkeit, genau das zu tun, untermauert das konsequent.

Merkst Du nicht, dass Dein dogmatisches System

Ein - mein- System wird nicht dogmatisch, nur weil es die Dogmen des kurtischen Systems nicht als gegeben annimmt.
Eine weitere, für dich völlig typische Ausrede - sie bringt nur nichts, deine Argumentationskraft bleibt bei 0 stehen. Bedauerlich.

Darum kommst du auch seit Jahren keinen Schritt weiter, als deine subjektiv willkürlichen Glaubensbehauptungen zu wiederholen.

"Sie haben Ohren, doch sie hören nicht".

Oha, er kann die Bibel zitieren.
Na wenigstens etwas kann er.

[Pluto]

Oha, er kann die Bibel zitieren.
Na wenigstens etwas kann er.

Was soll dieser alberne Sarkasmus?
Schafft du es nicht ohne?

[Scrypt]

Oha, er kann die Bibel zitieren.
Na wenigstens etwas kann er.

Was soll dieser alberne Sarkasmus?
Schafft du es nicht ohne?

Nichts gegen Sarkasmus!

[closs]

Eine Wirkung, die nicht wirkt, gibt es nunmal nicht.

Wie war das mit Tautologie? - Davon abgesehen - ich spreche aber davon, dass die Wirkung Gottes ihm nicht zugerechnet werden kann, wenn man vorher setzt, dass man Wirkungen ausschließlich a-theistisch, also naturalistisch interpretiert. - Was nützt es, wenn Gott Dir einen Stein auf den Kopf fallen lässt, Du dies dankenswerterweise als Wirkung akzeptierst, aber ihren Ursprung ausschließlich naturalistisch interpretierst?

Ein - mein- System wird nicht dogmatisch, nur weil es die Dogmen des kurtischen Systems nicht als gegeben annimmt.

Es ist dogmatisch oder nicht - dafür braucht es mich nicht.