Platons Ideenlehre

[Scrypt0n]

Diese seltsame Eigenschaft (des sowohl 1 als auch 0) wird in experimentellen Quantencomputern genutzt und ist wenn auch unvorstellbar, durchaus real.

WAS ist da real? - Eine statistische Eigenschaft (das wäre problemlos) oder eine Seins-Eigenschaft (das wäre problematisch).

Letzteres!

Du versuchst es mit dem Alltag zu interpretieren?

Das ist eher mein umgekehrter Verdacht: Man weiss nichts über das Sein

Doch; nämlich das, was intersubjektiv bestätigt werden kann.

also begnügt man sich mit der Wahrnehmungs-Größe.

Es gibt nichts anderes, worauf man bauen könnte.

[closs]

Vielleicht sind viele Menschen einfach von seinem mystischen "Becher"-Spruch angetan?

Das hat meines Erachtens damit nichts zu tun - es geht ganz trocken um die ontologische, also philosophische Fragestellung nach dem Verhältnis zwischen Wahrnehmung und Sein. - Offensichtlich stellt man diese Frage gar nicht, sondern hat vereinbart, dass das Sein zu sein hat, was man beobachtet.

Du gibst also nun zu, dass du selbst keine Unterscheidung machen könntest.

Ähm - das war eigentlich meine eigene ursprügliche Behauptung. - Es geht hier um etwas anderes: Da beide Versionen nicht unterscheidbar sind, sind unterschiedliche Erklärungs-Systeme dafür nicht falsifizierbar.

[closs]

Es gibt nichts anderes, worauf man bauen könnte.

Geht mir genauso - aber das darf doch nicht der Maßstab dafür sein, was sein zu haben hat.

[Scrypt0n]

Es geht hier um etwas anderes: Da beide Versionen nicht unterscheidbar sind, sind unterschiedliche Erklärungs-Systeme dafür nicht falsifizierbar.

Die fehlende Unterscheidungsmöglichkeit ist ein falsifizierender Teil gegenüber der Behauptung, da lägen unterschiedliche Ursachen zugrunde!

Es gibt nichts anderes, worauf man bauen könnte.

Geht mir genauso - aber das darf doch nicht der Maßstab dafür sein, was sein zu haben hat.

Doch; denn es ist der einzige Maßstab.
Alle Behauptungen, die darüber hinausgehen, sind zum einem völlig beliebig und willkürlich (ganz nach eigenem Gutdünken) und zum anderen auch völlig unnötig.

[closs]

Doch; denn es ist der einzige Maßstab.

Das ist exakt das Problem. - Da gibt es zwei Erklärungs-Systeme - und Du machst EINES dieser (in sich selbst schlüssigen) Systeme zur Meta-Ebene ÜBER diesen Systemen. - Das ist Münchhausen, der sich an den eigenen Haaren aus dem Sumpf zieht.

Rein pragmatisch geht das - aber nicht philosophisch oder spirituell.

[Scrypt0n]

Doch; denn es ist der einzige Maßstab.

Das ist exakt das Problem.

Nein, denn:
Alle Behauptungen, die darüber hinausgehen, sind zum einem völlig beliebig und willkürlich (ganz nach eigenem Gutdünken) und zum anderen auch völlig unnötig.

Da gibt es zwei Erklärungs-Systeme

Nein, ein Erklärungs-System und ein beliebiges, willkürlich ausgedachtes (siehe oben).

Es geht hier um etwas anderes: Da beide Versionen nicht unterscheidbar sind, sind unterschiedliche Erklärungs-Systeme dafür nicht falsifizierbar.

Die fehlende Unterscheidungsmöglichkeit ist ein falsifizierender Teil gegenüber der Behauptung, da lägen unterschiedliche Ursachen zugrunde!

[closs]

Die fehlende Unterscheidungsmöglichkeit ist ein falsifizierender Teil gegenüber der Behauptung, da lägen unterschiedliche Ursachen zugrunde!

Du argumentierst schon wieder INNERHALB Deines Systems. - Du musst in die Meta-Ebene/Vogel-Perspektive gehen.

[Scrypt0n]

Die fehlende Unterscheidungsmöglichkeit ist ein falsifizierender Teil gegenüber der Behauptung, da lägen unterschiedliche Ursachen zugrunde!

Du argumentierst schon wieder INNERHALB Deines Systems.

Nein, ich argumentiere System-Unabhängig.
Es gibt schlicht keine Unterscheindungsmöglichkeit. Punkt.

Doch; denn es ist der einzige Maßstab.

Das ist exakt das Problem.

Nein, denn:
Alle Behauptungen, die darüber hinausgehen, sind zum einem völlig beliebig und willkürlich (ganz nach eigenem Gutdünken) und zum anderen auch völlig unnötig.

Da gibt es zwei Erklärungs-Systeme

Nein, ein Erklärungs-System und ein beliebiges, willkürlich ausgedachtes (siehe oben).

[closs]

ich argumentiere System-Unabhängig.

Das ist exakt Dein Irrtum, welcher dogmatische Funktion hat.

[Scrypt0n]

ich argumentiere System-Unabhängig.

Das ist exakt Dein Irrtum

Falsch; hier liegt kein Irrtum vor.
Es gibt schlicht keine Unterscheindungsmöglichkeit. Punkt.

Natürlich steht es dir frei das Gegenteil darzulegen. Da dir das nicht gelingt, besteht kein Anhaltspunkt, deine Ausrede als gegeben zu betrachten. :0)

Doch; denn es ist der einzige Maßstab.

Das ist exakt das Problem.

Nein, denn:
Alle Behauptungen, die darüber hinausgehen, sind zum einem völlig beliebig und willkürlich (ganz nach eigenem Gutdünken) und zum anderen auch völlig unnötig.

Da gibt es zwei Erklärungs-Systeme

Nein, ein Erklärungs-System und ein beliebiges, willkürlich ausgedachtes (siehe oben).