Wie wirklich ist die Wirklichkeit?

[Demian]

Spiritualität und Religion beruhen auf der Einsicht

Nicht Einsicht, sondern Vorstellung!

Das ist eine allgemeingültige Einsicht, denn all unsre Vorstellungen sind begrenzt. Egal ob sie von religiös-spiritueller oder irgendeiner anderen Seite kommen. Spiritualität ist der Versuch dieses Nichtwissen in etwas Sinnvolles zu verwandeln.

dein kleines Erdenleben ist eine überaus flüchtige Erscheinung in einem Milliarde von Jahren existierenden Universum

Deines doch ebenfalls?!?!

Klar.

[Demian]

"Cogito ergo sum" resp. "Si enim fallor, sum" ("Selbst, wenn ich mich irre, BIN ich" - Augustinus) folgt. - Dieser Satz sagt: "Außer dem Ich ist ohne weitere Setzung kein sicheres Wissen möglich".

So ist es.

[Scrypton]

Spiritualität und Religion beruhen auf der Einsicht

Nicht Einsicht, sondern Vorstellung!

Das ist eine allgemeingültige Einsicht

Deine Behauptung(!) aber, auf die ich mich bezog, ist eine Vorstellung deinerseits - keine Einsicht.

[Scrypt0n]

Dann befindest du dich in deiner postulierten Zeitlosigkeit

Es ehrt mich - aber Du scheinst mich mit Gott zu verwechseln.

Nein, tu ich nicht.
Gehst du davon aus, dass dein Geist (und dessen Persönlichkeit ^_-) "stirbt" und seine Existenz verliert, wenn du hier im Dasein stirbst? Wenn nicht, befindet sich dein Geist (und somit du) in deiner postulierten Zeitlosigkeit!

Demnach ist es in unseren Diskussionen auch weiterhin nicht relevant

Doch

Nein; und ich habe dargelegt, weshalb es demnach nicht relevant ist - mit deinen lächerlichen Einzeilern änderst du daran doch nichts.
Demnach ist es in unseren Diskussionen auch weiterhin nicht relevant (weil dasselbe), ob diese Diskussion real ist innerhalb des Forums und der Welt, die real sind, oder ob diese Diskussion, die Welt usw. alles nur ein (mein!) Traum ist, da nicht unterscheidbar.
Daher kann dieser Einwurf deinerseits zukünftig immer zurückgewiesen werden. Ob nun deine "spirituellen Behauptungen" über die Realität innerhalb der Realität aufgestellt werden, oder ob du diese innerhalb eines Traums behauptest macht keinen Unterschied, denn die Diskussion findet HIER (was auch immer es ist) statt.

Erträumte Gegenstände können innerhalb des Traums vorgelegt und "belegt" werden; reale Gegenstände innerhalb der Realität ebenfalls. Es nimmt sich also nichts.

Richtig

Na also; dein Versuch, das "Wissen" von der Existenz der Welt mit deinen Vermutungen und Behauptungen gleich zu setzen funktioniert demnach nicht.

Eben. Fantasie ist eben Fantasie, so ist das eben. Es macht nichts, ob ein Kurt seine Überzeugung postuliert oder ein anderer irgendwelche anderen metaphysischen Dinge postuliert, weil dieser davon überzeugt ist.

Bei geistigen Dingen gehören Subjekt und Objekt unterschiedlichen Wahrnehmungs-Ebenen an.

Nun, diese weitere "Wahrnehmungs-Ebene" wird ja auch wieder ausschließlich behauptet; Zirkelschlüsse weiterhin wohin man sieht.

Aus Daseins-Perspektive geht es nicht anders.

Da keine andere Perspektive vorliegt (außer jene, die in der Behauptung postuliert wird) gibt es keine Alternative.

Ob die geistige Ebene eine "weitere" Ebene ist, ist allein eine Frage der Positionierung.

Nein, eben nicht - und das habe ich auch dargelegt:
Wir alle, jedes Lebewesen geht zwingender- bzw. lebensnotwendigerweise automatisch davon aus, dass die Welt, die wir mit unseren Sinnen wahrnehmen, existiert. Als Analogie dazu ein Kind, das blind Süßigkeiten aus dem Sack vom Nikolaus zieht und einen Lebkuchen ergreift. Anschließend könnte das Kind noch einmal in den Sack hinein greifen um - im Gegensatz zu den anderen Kindern - zusätzlich eine weitere Süßigkeit zu erhaschen.

Deine zusätzlichen Annahmen einer weiteren Seins-Welt neben der unsrigen sind weder nötig, noch zwingend sondern völlig willkürlich und beliebig... und liegen ZUSÄTZLICH zu der ohnehin von jedem akzeptieren Annahme, dass die Welt real ist!
Ehe du auf diese "weitere Ebene" gekommen bist, standest du bereits auf der vorherigen Ebene, nämlich: Die Welt ist real. Erst im NÄCHSTEN Schritt hast du die Idee aufgegriffen, dass da "noch mehr" sein könnte.

Du wiederholst bereits falsifizierte Behauptungen

Jegliche (Schein-) Falsifizierung ändert nichts daran

Woran? Nochmal:

Mhm, und jeder prüft seine eigenen Geister selbst - oder beruft sich auf Dritte, dessen Geister die selben sind... Zirkelschlüsse wo man hinsieht...

Ist "Intersubjektivität" auch ein Zirkelschluss?

Du wiederholst bereits falsifizierte Behauptungen: Bei deinen Annahmen gibt es keine intersubjektive Übereinstimmung. Was man findet sind die unterschiedlichsten Glaubens-Grüppchen, die alles mögliche glauben - und innerhalb dieser findet man natürlich gegenseitige Bestätigung.
Das ist völlig nichtssagend.

Es ging um deine Behauptung einer "Intersubjektivität", die NICHT vorliegt. Deine Ausweichmanöver ändern daran nichts.

Mache ich, aber immer, wenn ich dich danach frage behauptest du nur - und zwar in allen Threads - du hättest dies bereits begründet.

Stimmt.

Tatsächlich aber bist du nie in der Lage, eben dies zu tun! :0)

Dann ist Gott eine gedankenlose, unpersönliche Marionette seiner eigenen "Natur" und damit nicht mehr das, was du und andere in "Gott" hinein impliziert

Mehrfach beantwortet

Eben nicht; und mal wieder hast du den Rest samt Aufforderung abgeschnitten. Fehlende Argumente?
Dann ist Gott eine gedankenlose, unpersönliche Marionette seiner eigenen "Natur" und damit nicht mehr das, was du und andere in "Gott" hinein impliziert, sondern wäre augrund einfacher (wenn gleich auch trotzdem völlig unbekannter) Gesetzmäßigkeiten nichts weiter als physikalische Ereignisse hier in unserer Welt. Nenne mir bitte einen plausiblen, gerne auch ontologischen Grund, der dagegen spricht!

Ich behaupte - und begründete auch ausführlich - dass DEINE Ebene eine nicht nötige sowie willkürliche zusätzliche(!!!) Setzung ist

Wenn MEINE Ebene eine zusätzlich WÄRE, muss es doch etwas geben, wozu es zusätzlich ist

Richtig; nämlich zusätzlich zu der Annahme, dass die Welt real ist!
Zusätzlich dazu vertrittst du die Annahme bzw. das Postulat, dass auch eine davon unabhängige Welt (Seins-Dimension) existiert.

Was ich noch behauptet habe - und auch begründen kann - ist, dass wir ohne unsere 5 Sinne auch unser "Ich" NICHT wahrnehmen könnten!

Komplett...

... wahr! ^.^

Der Mensch kann sich auch geistig wahrnehmen.

Nein, kann er nicht.
Der Mensch ist nicht wahrnehmungsfähig, wenn unsere 5 (biologischen!) Sinne wegfallen.

Es geht im Moment darum, dass deine Annahme ZUSÄTZLICH zu der "Annahme" besteht, dass die Welt existiert.

Nein

Doch; denn genau das tut sie ja!

Es reicht schon, dass man beide Varianten erkenntnis-theoretisch (nicht inhaltlich) als gleichwertig erkennt.

Wenn man das erkennt, erkennt man zwangsläufig etwas falsch.

doch der Begriff "zusätzlich" sagt etwas darüber aus, ob eine Annahme (Sein) zusätzlich zu einer weiteren (ersten) Annahme (Dasein) besteht.

Und eben diese "erste" Annahme ist eine nicht falsifizierbare Behauptung.

Sofern sie falsch ist, ist sie durch eine Selbsttötung falsifizierbar!
Zumal diese (erste) "Annahme" in keinster Weise zu vergleichen ist mit diesen weit fantasievolleren, abenteuerlicheren sowie willkürlicheren Zusatz-Annahmen. Und weder wissen wir von Mond ebenso wenig wie von deinen Geschichten, noch sind sie gleich wahrscheinlich.

Aber dann müssen wir uns entscheiden, ob wir hier über konkrete Problemlösungen im Alltag sprechen wollen oder über Grundlagenfragen der menschlichen Existenz.

Weder für das eine Thema noch für das andere benötigt es irgendwelche ausgemalten Postulate.

Ist es eben nicht.

Doch

Nein!
Die Aussage, wir können von der Welt (dem Mond, dem Forum usw.) nicht mehr wissen wie von den Dingen, die du behauptest und andere behaupten (Gott, Feen, Lichtwesen, ...) ist schlicht nicht korrekt.

Die Korrelation zwischen Neuronen und Geist sind sowohl als neuronen-(also materie-) gesteuert als auch als geist-gesteuert zu interpretieren.

Behauptung, daher nicht relevant.
1. Du behauptest eine Korrelation zwischen Neuronen und Geist - diese Behauptung baut auf dem Postulat auf, dass Geist existiert!
2. Geist unterliegt keiner Beobachtung; etwas, das in einer Beobachtung nicht vorkommt kann auch in der Interpretation der Beobachtung nicht vorkommen.

Deshalb kann man im Sinne der KR keine Aussagen (weder direkte noch indirekte) machen über Geist.

1. Deshalb kann in überhaupt keinem Sinne (außer dem Sinne der Wunschvorstellung und Träumere) eine Aussage über den "Geist" getroffen werden.
2. Was kein Teil einer Beobachtung ist, kann aus der Beobachtung ausgeschlossen werden solange, bis die Befundlage etwas anderes aufzeigt.

Meinst Du, das "Ich-bin" sei von den 5 Sinnen abhängig?

Aber ja; eindeutig. Auch die Gefühle wie "Liebe" usw. sind alleine darauf zurück zu führen.
Ohne Riechen, Schmecken, Hören, Fühlen und Sehen hättest du keine Möglichkeit, etwas wahrzunehmen. Dich selbst übrigens ebenfalls nicht!

Die Beobachtungen bestätigen dies!

Nein

Doch; alleine schon deshalb, da das, was du behauptest, in den Beobachtungen nicht vorkommen kann.
Daher ist alles, was dahinter postuliert wird nicht relevant.

[Scrypt0n]

In beiden Fällen handelt es sich um Realität

Eben. Ergo zählt auch nur das, was wir vorfinden als Argument dessen, was existiert. Egal, ob diese Welt real ist (in der ich bin) oder ob ich diese Welt nur Träume (der Träumende, der ich dann bin).
Die "Annahme", die Welt ist real, steht also so oder so auf einer gänzlichst anderen Ebene als deine Postulate dies tun. Diese werden von dir eben nur behauptet; ob in der realen Welt oder der geträumten.

Puuh

[closs]

@Scrypton

Der Kreis, in dem wir uns drehen, ist nicht durchbrechbar. - Du zelebrierst eine materialistische SChiene auf KR-Basis - ich zelebriere eine geistige Schiene auf ontologischer Basis. - Dein System ist von Wahrnehmungs-Sicherheit geprägt ("was nicht nachweisbar ist, gilt als nicht existent") - mein System ist über das Sein selbst geprägt (mit dem Risiko, dass jegliche geistige Wahrnehmung Täuschung der Natur ist). - Ergebnis sind zwei völlig unterschiedliche Verständnisse der Welt. - Diese beiden komplett unterschiedlichen Kulturen finden bei uns zur selben Zeit und am selben Ort statt.

[Scrypt0n]

Der Kreis, in dem wir uns drehen, ist nicht durchbrechbar.

Stimmt; du hältst an deinen Behauptungen, von denen du nichts wissen kannst, verbissen fest.

ich zelebriere eine geistige Schiene auf ontologischer Basis.

Bla bla blubb - jedwede (auch dir entgegen gesetzte) "Schiene" lässt sich auf "ontologischer Basis" begründen.
Ontologie bringt dich NICHT weiter.

mein System ist über das Sein selbst geprägt

Nein, sondern von Ausmalungen/Träumereien und Fantasien über das, was du als "Sein" behauptest. Das ist inhaltlich etwas völlig anderes.

[closs]

Der Kreis, in dem wir uns drehen, ist nicht durchbrechbar.

[Scrypt0n]

Wiederholen kann ich mich auch.

Der Kreis, in dem wir uns drehen, ist nicht durchbrechbar.

Stimmt; du hältst an deinen Behauptungen, von denen du nichts wissen kannst, verbissen fest.

ich zelebriere eine geistige Schiene auf ontologischer Basis.

Bla bla blubb - jedwede (auch dir entgegen gesetzte) "Schiene" lässt sich auf "ontologischer Basis" begründen.
Ontologie bringt dich NICHT weiter.

mein System ist über das Sein selbst geprägt

Nein, sondern von Ausmalungen/Träumereien und Fantasien über das, was du als "Sein" behauptest. Das ist inhaltlich etwas völlig anderes.

[Demian]

@Scrypton

Der Kreis, in dem wir uns drehen, ist nicht durchbrechbar. - Du zelebrierst eine materialistische SChiene auf KR-Basis - ich zelebriere eine geistige Schiene auf ontologischer Basis. - Dein System ist von Wahrnehmungs-Sicherheit geprägt ("was nicht nachweisbar ist, gilt als nicht existent") - mein System ist über das Sein selbst geprägt (mit dem Risiko, dass jegliche geistige Wahrnehmung Täuschung der Natur ist). - Ergebnis sind zwei völlig unterschiedliche Verständnisse der Welt. - Diese beiden komplett unterschiedlichen Kulturen finden bei uns zur selben Zeit und am selben Ort statt.

So einfach ist das.