Ich weiß, dass ich nichts weiß

[closs]

Aber da sind wir doch längst weiter.

Nein - per Dogma zurückgefallen - Descartes war da weiter.

Dies führt zu Vorhersagen, die die Richtigkeit belegen oder widerlegen.

Du Witzbold - NIEMAND kann unterscheiden, ob er seine Wahrnehmungen oder "Realität" millionenfach belegt oder widerlegt sieht - das ist doch genau der Punkt.

Wie Popper nehme ich ebenfalls an, dass es ein Sein außerhalb meiner Vorstellung gibt - aber ich kann es nicht nachweisen (weil es niemand kann).

[sven23]

Du Witzbold - NIEMAND kann unterscheiden, ob er seine Wahrnehmungen oder "Realität" millionenfach belegt oder widerlegt sieht - das ist doch genau der Punkt.

Wenn es keine Welt außerhalb unserer Wahrnehmung gäbe, könnten wir auch keine Vohersagen machen. Wie könnte man ein Atom spalten, wenn man nicht Modelle entwickelt hätte, die Vohersagen erlauben. Oder willst du uns jetzt noch verklickern, daß die Atombombe nur eine Illusion ist?

[Scrypt0n]

so wie ihn geistig Aktivierte auch ohne Literatur kennen.

Tun sie nicht - alles andere ist nur, wie immer, eine Behauptung.
Kobolde und Feen kennt man auch nicht, wenn man sie nicht aus Literatur, Sagen und Märchen.

Es ist erstaunlich, in welcher Selbstsicherheit Du Sachen weisst.[/QUOTE]Ich widerspreche lediglich deiner Behauptung - es steht dir frei mehr darzulegen als eben solche! :0)

Aber da sind wir doch längst weiter.

Nein

Doch - deine Zusatz-Dogmen sind nicht nötig und weil willkürlich sogar nicht relevant, wenn als Diskussionsgrundlage nur deine/die subjektive (und durch sämtlich ersetzbares) Behauptung vorliegt.

[Demian]

Das heisst nicht, dass Demian recht hat - es heisst lediglich, dass seine Version genauso wenig falsifizierbar ist wie Deine.

Das menschliche Bewusstsein meine ich auch nicht, ich meine das (göttliche) BEWUSSTSEIN. Was ich in Frage stelle, ist die anthropozentrische und dualistische Begrenzung. Wenn wir unsre momentane Erfahrung betrachten, gibt es keine erkennbare Grenze zwischen dem BEWUSSTSEIN und der Welt.

[Demian]

Wenn es keine Welt außerhalb unserer Wahrnehmung gäbe, könnten wir auch keine Vohersagen machen

Gemeint ist nicht „unsre“ persönliche Wahrnehmung, sondern das Verständnis, dass alles, was existiert, Wahrnehmung ist – Du kannst gerne beweisen, wenn Du jemals etwas anderes, als Wahrnehmung finden solltest. "David Chalmers hat 1995 den Ausdruck vom „schwierigen Problem des Bewusstseins“ (the hard problem of consciousness) geprägt. Darunter versteht er die Frage, warum es überhaupt Erlebnisgehalte – oder Qualia – gibt."

http://de.wikipedia.org/wiki/David_Chalmers

Vielleicht gibt es diese 'Erlebnisgehalte' schlicht deswegen, weil es nichts anderes, als Erlebnisgehalte gibt.

[Pluto]

Du Witzbold - NIEMAND kann unterscheiden, ob er seine Wahrnehmungen oder "Realität" millionenfach belegt oder widerlegt sieht - das ist doch genau der Punkt.

Sag mal, lieber closs...
Die Pilze die du neulich im Wald gesammelt hast, waren die nun echt? Hben sie geschmeckt?

Wie Popper nehme ich ebenfalls an, dass es ein Sein außerhalb meiner Vorstellung gibt - aber ich kann es nicht nachweisen (weil es niemand kann).

Das ist nicht ganz richtig.
In seiner "Drei-Welten" Theorie geht Popper von einer dritten Welt des Bewusstseins aus. Er meinte, dass Dinge wie Theorien, Ideen, Inhalte von Schriften usw. eine eigene Existenz führen können. Darin ist aber von einer transzendeten Seinswelt, wie sie du vertritts, nicht die Rede.

[Demian]

Die Pilze die du neulich im Wald gesammelt hast, waren die nun echt? Hben sie geschmeckt?

Das stellt doch niemand in Frage. Wenn ich Liebe empfinde, Schönheit erlebe oder mit dem Auto gegen einen Baum fahre, dann ist das selbstverständlich echt. Als echt erlebt im BEWUSSTSEIN - illusionär ist die Vorstellung, dass es eine davon getrennte und unabhängige Welt gibt.

[Pluto]

Die Welt existiert aber unabhängig vom menschlichen Bewußtsein.

Vermute ich auch - WISSEN tue ich es genauso wenig wie DU (selbst wenn Du meinst, dass Du es weisst). - NIEMAND kann aus seiner "Res cogitans" sichere Schlüsse auf die "Res extensa" ziehen.

Von welcher res cogitans ist hier eigentlich die Rede
Aber im Ernst. Es gibt Dinge die sich NUR durch den Vergleich mit der Realität bestätigen lassen. So was nennt man Verifikation.

[Demian]

Es gibt Dinge die sich NUR durch den Vergleich mit der Realität bestätigen lassen. So was nennt man Verifikation.

Wenn BEWUSSTSEIN alles ist, was existiert, dann gibt es eine absolute Identität von reiner Bewusstheit und Form. Dann zeigt sich reine Bewusstheit, als genau diese Welt, deren eigentliche Realität, Quelle und Substanz es ist. Nicht die Welt ist dann eine Illusion, sondern unsre Vorstellung einer von BEWUSSTSEIN unabhängig und getrennt existierenden Welt.

[Pluto]

Die Pilze die du neulich im Wald gesammelt hast, waren die nun echt? Haben sie geschmeckt?

Das stellt doch niemand in Frage.

Wetten doch?! (wart's ab; )

Wenn ich Liebe empfinde, Schönheit erlebe oder mit dem Auto gegen einen Baum fahre, dann ist das selbstverständlich echt. Als echt erlebt im BEWUSSTSEIN - illusionär ist die Vorstellung, dass es eine davon getrennte und unabhängige Welt gibt.

Dem kann man nicht widersprechen, denn alles ist Wahrnehmung (im menschlichen Sinn), Doch es braucht Bewusstsein um Liebe und Schönheit wahrzunehmen. Das ist es, was den Mensch bspw. vom Insekt unterschiedet. Letzteres entscheidet rein mechanistisch.