closs hat geschrieben:Pure Setzung.sven23 hat geschrieben:Weil es für ein Bewußtsein eines Gehirns bedarf.
Er hat wahrscheinlich die cartesische Begründung falsifiziert - die Grundaussage selbst ist un-falsifizierbar.Pluto hat geschrieben: Der "Todestoß" für einen cartesianischen (oder wie auch immer gearteten) Dualismus kam schließlich 1949 von Gilbert Ryle, der diesen Unfug endgültig falsifizierte.
Es kann gar nicht anders sein, als auf materialistischer Grundlage zu diesem Ergebnis zu kommen. - Der geistige Mensch kommt aufgrund DERSELBEN Ergebnisse genau zur gegenteiligen Deutung - mit dem Unterschied, dass er es schon vorher "gewusst" hat.Pluto hat geschrieben:Der Materialist beobachtet die Ergebnissse der Hirnforschung (s.o.). Diese sprechen alle für ein Gehirn als unabdingbare Voraussetzung für das Bewusstsein.
Dasselbe in Grün - s.o.sven23 hat geschrieben:Aber eine Setzung, die sich empirisch untermauern läßt.
) - aber doch nur deshalb, weil ich im Dasein bin, in dem es Bewusstsein nur in Verbindung mit dem Gehirn gibt.closs hat geschrieben:
Der Grundunterschied ist und bleibt: Gibt es nur das Dasein oder ist das Dasein eine Schöpfung/Ableitung von Geist. - Beides ist - zum Dritten - nicht falsifizierbar.
Bei materialistischer Sichtweise, ja. - Woran misst Du, ob etwas wahrscheinlich ist oder nicht?sven23 hat geschrieben:Letzteres ist aber sehr, sehr unwahrscheinlich.
closs hat geschrieben:Bei materialistischer Sichtweise, ja. - Woran misst Du, ob etwas wahrscheinlich ist oder nicht?
Man kommt in der Tat im Dasein nur von der einen Seite ran - das stimmt. - Aber wie willst Du daraus "Wahrscheinlichkeit" rekrutieren?sven23 hat geschrieben:Und der Fall ist nun mal, daß Bewußtsein ohne Gehirn nicht beobachtbar ist.
Nein. Ryle verstand etwas von Physik.closs hat geschrieben:Er hat wahrscheinlich die cartesische Begründung falsifiziert - die Grundaussage selbst ist un-falsifizierbar.Pluto hat geschrieben: Der "Todestoß" für einen cartesianischen (oder wie auch immer gearteten) Dualismus kam schließlich 1949 von Gilbert Ryle, der diesen Unfug endgültig falsifizierte.
Welche Hinweise oder Indizien gibt es, die diese geistige Deutung stützen?closs hat geschrieben:Der geistige Mensch kommt aufgrund DERSELBEN Ergebnisse genau zur gegenteiligen Deutung - mit dem Unterschied, dass er es schon vorher "gewusst" hat.
Es geht aber hier nicht um Falsifizierbarkeit, sondern um Hinweise und Indizien, und deren Wahrscheinlichkeit.closs hat geschrieben:Beide Deutungen sind nicht falsifizierbar, da Glaubens-Größen.
Sorry, lieber closs.closs hat geschrieben:Dasselbe in Grün - s.o.sven23 hat geschrieben:Aber eine Setzung, die sich empirisch untermauern läßt.
Na also... geht doch!closs hat geschrieben:Natürlich kenne ich auch nur Menschen mit Hirn (ironische Bemerkungen lassen wir mal weg
Es geht aber hier nicht um Falsifizierbarket, sondern um Hinweise, Indizien und deren Wahrscheinlichkeit.closs hat geschrieben:Der Grundunterschied ist und bleibt: Gibt es nur das Dasein oder ist das Dasein eine Schöpfung/Ableitung von Geist. - Beides ist - zum Dritten - nicht falsifizierbar.
Wenn sich das auf das konkrete cartesische Modell bezieht, kann das gut sein. - "Jedes dualistische Körper/Geist-System" ist mutig gesagt - da müsste er (was er sicher gemacht hat) offenlegen, was er konkret darunter versteht.Pluto hat geschrieben:Er konnte nachweisen, dass jedes dualistische Körper/Geist System eine Verletzung des Energieerhaltungsgesetzes (1. Thermodynamischer Hauptsatz) wäre.
Geistige Hinweise und Indizien. - Reichen Jahrtausende an Geistes-Geschichte nicht aus? - Auch heute gibt es genug Menschen, die geistig wahrnehmen. - Das kann man (wahrscheinlich) sogar neurowissenschaftlich abgebildet sehen - was aber überhaupt nichts nützt, weil dann der Materialist sagt, dies sie ein Hinweis darauf, dass geistige Wahrnehmung materiellen Ursprungs sei - also genau das Gegenteil.Pluto hat geschrieben:Welche Hinweise oder Indizien gibt es, die diese geistige Deutung stützen?
Alle oder zumindestens viele Indizien, die der Materialist aufführen würde, würde auch der geistige Mensch aufführen - weil man dasselbe anders interpretiert.Pluto hat geschrieben:Es geht aber hier nicht um Falsifizierbarkeit, sondern um Hinweise und Indizien, und deren Wahrscheinlichkeit.
BEIDE Versionen lassen sich gleichermaßen empirisch untermauern (= Zusammenhänge zwischen Geist und Materie per neurowissenschaftlichen Erkenntnissen). - Einfaches Beispiel: Messe einmal meinetwegen rosenkranz-betende Menschen - es wäre aus meiner Sicht gut möglich, dass dabei unter neurowissenschaftlichen Gesichtspunkten relevante Unterschiede zur sonstigen Hirnaktivität feststellbar wären.Pluto hat geschrieben:Eine Setzung die sich empirisch untermauern lässt, ist um Längen besser als die sich gar nicht untermauern lässt.
Es ist komfortabler, wenn sich etwas naturwissenschaftlich nachweisen lässt. - Über den Wahrheitsgehalt sagt es wenig aus. - Zumal - s.o. - Zusammenhänge zwischen Geist und Materie per neurowissenschaftlichen Erkenntnissen nachweisbar sind. - Also patt.Pluto hat geschrieben:Eine Setzung die sich empirisch untermauern lässt, ist um Längen besser als die sich gar nicht untermauern lässt.
DAS war aber nicht schwer.Pluto hat geschrieben:Na also... geht doch!
sven23 hat geschrieben:Weil es für ein Bewußtsein eines Gehirns bedarf.
Wenn du damit sagen willst, dass das nicht bewiesen ist, dann stimmt das. Andererseits deuten so viele Ergebnisse der modernen Hirnforschung darauf hin, dass das Bewusstsein ein intelligentes und waches Gehirn voraussetzt, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach tatsächlich so ist.Demian hat geschrieben:Das ist eine konzeptuelle Annahme. Mehr nicht. In unsrer direkten Erfahrung sind Bewusstsein und Realität eins.sven23 hat geschrieben:Weil es für ein Bewußtsein eines Gehirns bedarf.
