sven23 hat geschrieben:Um im Bild zu bleiben, sollte man sich klar machen, daß auch die Transzendenz in einem eigenen Sandkasten spielt
Stimmt - Transzendenz ist der geistige Sandkasten, der sich mit Realität beschäftigt - auch dieser Sandkasten ist beschränkt.
Lamarck hat geschrieben:so sitzt derjenige gleichwohl in dem Sandkasten, in dem er sitzt
So ist es - aus dem Dasein kommen wir zu Lebzeiten nicht raus.
Lamarck hat geschrieben:Die Welt ist alles, was (der Fall) ist.
Na also. - Wenn jetzt die Naturwissenschaft nicht vorschreibt, WAS der Fall ist und was nicht, sind wir uns gänzlich einig.
Lamarck hat geschrieben:Das, was Du als Nahtod-Erlebnis bezeichnest, lässt sich übrigens mittlerweile recht gut naturalistisch erklären (Lichteffekte etc.)
Das ist unbestritten. - Es hat nie jemand daran gezweifelt, dass Vorgänge im Dasein naturalistisch beschreibbar sind. - Die Frage bei Nahtod ist, ob das Beschriebene ein ausschließlich "innerbetrieblich" naturalistischer Vorgang ist, oder ein transzendentes Geschehen.
Lamarck hat geschrieben:Tode haben keine Erlebnisse. Eben kein BewusstSEIN ... .
Menschen können aber als geistige Existenz ein Bewusstsein haben, das über den Tod hinausgeht. - Das aber hat die Naturwissenschaft nicht zu interessieren, weil es außerhalb deren "Sandkastens" ist.
Lamarck hat geschrieben:Jeder Mensch verhält sich ideologisch.
Achso.
Lamarck hat geschrieben:Der methodische Atheismus umfasst zudem dem Prinzipe nach alle Methoden, Götter zu finden, so es sie gibt!
Widerspruch. - Definiert man Gott als Größe, die primär nicht Bestandteil des Daseins ist, umfasst der methodische Atheismus (soweit man ihn als Beiwerk naturwissenschaftlicher Methodik versteht) NICHT "zudem dem Prinzipe nach alle Methoden, Götter zu finden, so es sie gibt!" - Das hieße doch, dass eine Methode etwas sucht, was sie gar nicht finden a) darf und b) will. - Du verwirrst mich.
Lamarck hat geschrieben:Sandkasten ≡ Realität
Da haben wir es.
![Verwirrt :?](./images/smilies/icon_e_confused.gif)
- WENN Sandkasten steht für naturalistische Welt UND Realität für das steht, was (unabhängig von unserer Wahrnehmung) der Fall ist, ist dieser Satz intellektuell falsch. -
Im übrigen: Welchen Sinn hätte es, von "Sandkasten" zu sprechen, wenn er alles umfasste? - Sandkasten steht doch für EIN Wahrnehmungs-System und nicht für die Realität an sich. - Macht doch keinen Sinn.
Lamarck hat geschrieben:Du hast weder gesagt, wo die Bretter des Sandkastens sind, noch hast Du gesagt, warum die Bretter mehr umfassen als die Physis.
Die Bretter bezeichnen die Grenzen des naturalistisch Beobachtbaren und Beschreibbaren. - War das so schwer zu verstehen?
Das was jenseits davon ist, ist meta-physisch (wie das Wort schon sagt). - Damit wir das Thema nicht verlieren: Es geht hier darum, dass die Naturwissenschaft innerhalb dessen, was der Fall sein kann, einen abgesteckten Bereich ("Sandkasten") hat - den die Naturwissenschaft nicht verlassen sollte, weil sie sonst im doppelten Sinne des Wortes "undiszipliniert" wäre.