Gott: Ein geistiges Prinzip, Phantasie oder reale Person?

[Salome23]

Träume, Subjektivität und Phantasie sind relevant, da sie zur Menschwerdung gehören.

Nö-zum Mensch sein

[closs]

Abgesehen von der wissenschaftlichen Methodik gibt es jedoch keine Möglichkeit, etwas darüber zu erfahren.

Erfahren schon, aber nicht objektiv erfahren.

Du kannst dir nun transzesdente Dinge zusammen spinnen so viel du möchtest - mit der Untersuchung an der Realität hat das dann aber nichts zu tun.

Das weisst Du doch nicht - es hat nichts mit physikalischer Realität zu tun - das ist bekannt.

Erträumte Definitionen "transzesdenter" Begriffsbedeutungen sind nicht relevant

Aus Sicht der Realität mit einiger Wahrscheinlichkeit schon. - Du machst immer denseleb Fehler: Du misst Realität an Deinen Messmethoden: "Liebe Realität, muss Dir leider mitteilen, dass Dur eine solche bist, wenn Du in mein methodisches System passt". *rofl*

[sven23]

"Liebe Realität, muss Dir leider mitteilen, dass Dur eine solche bist, wenn Du in mein methodisches System passt". *rofl*

Wenn man denn einen Ansprechpartner hätte, wär die Sache klar. Aber wie soll mit mit virtuellen Fantasien sprechen?

[closs]

Aber wie soll mit mit virtuellen Fantasien sprechen?

Nach Deiner Setzung (Glaube!) ist Gott virtuell - auf Grund dieser Setzung fragst: "Was soll ich mich mit Virtuellem beschäftigen?". - Sehe ich genauso.

Das Problem ist immer wieder die Setzung.

[sven23]

Aber wie soll mit mit virtuellen Fantasien sprechen?

Nach Deiner Setzung (Glaube!) ist Gott virtuell - auf Grund dieser Setzung fragst: "Was soll ich mich mit Virtuellem beschäftigen?". - Sehe ich genauso.

Das Problem ist immer wieder die Setzung.

Wo nichts ist, kann man nichts setzen.

Aber wo sind deine Beweise/Indizien?
Du kannst auch nicht ausschließen, daß du einer Selbsttäuschung unterliegst.
Solange da nichts Relevantes kommt, halte ich mich an das Naheliegende und Wahrscheinlichere.

[Zeus]

denn sie plausibel, oder gar notwendig erscheinen zu lassen ist dir bisher nicht gelungen.

Dann läge das an mir - ersatzweise biete ich Dir einige Jahrhunderte an europäischer Geistesgeschichte an. Auch Kant ist dazu hervorragend geeignet (da muss man nicht einmal Theologen bemühen).

Wie wäre es mit Jahrhunderten europäischer Religionsgeschichte?

[closs]

Du kannst auch nicht ausschließen, daß du einer Selbsttäuschung unterliegst.

Richtig - denn der Mensch nimmt nur wahr - da wären wir wieder bei der berühmten ontologischen Differenz. - Und die gilt für die Naturwissenschaft auch.

Aber wo sind deine Beweise/Indizien?

Siehe Geistesgeschichte (Logik, Dialektik, ...). - Von persönlichen Erfahrungen ganz zu schweigen - die jedoch per Definition anekdotisch sind.

Solange da nichts Relevantes kommt, halte ich mich an das Naheliegende

Pragmatisch - im Alltagsleben mache ich es genauso - wenn es aber nicht um die Frage geht, WOZU etwas gut ist, sondern OB etwas gut, ist es mit Pragmatismus nicht getan.

[closs]

Wie wäre es mit Jahrhunderten europäischer Religionsgeschichte?

Da besteht die Gefahr, dass der eine oder andere das auslegt als Historie der Kirche - das ist nur sehr bedingt weiterführend. - Es geht hier primär um die geistigen Erkenntnisse großer Denker (ob säkular oder kirchlich) und nicht um die politische Geschichte der Kirche.

[Scrypton]

Abgesehen von der wissenschaftlichen Methodik gibt es jedoch keine Möglichkeit, etwas darüber zu erfahren.

Erfahren schon

Na eben nicht.
Natürlich kann man Dinge erfahren, so wie eine Esoterikerin zu mir mal überzeugt meinte, sich per Gedankenübertragung mit einer Biene unterhalten zu haben.
Das hat mit der Realität nur eben nichts zu tun. Auch wenn du ganz doll meinst, dass deine transzesdenten "Erfahrungen" der Realität entsprechen, lassen sie sich (außer für dich natürlich) von Wahn nicht unterscheiden.

Du kannst dir nun transzesdente Dinge zusammen spinnen so viel du möchtest - mit der Untersuchung an der Realität hat das dann aber nichts zu tun.

Das weisst Du doch nicht

Umgekehrt weißt du es ebenfalls nicht. Das ist der Punkt.

Erträumte Definitionen "transzesdenter" Begriffsbedeutungen sind nicht relevant

Aus Sicht der Realität mit einiger Wahrscheinlichkeit schon.

"Aus Sicht der Realität" - diese absurde Aussage muss man sich erst mal auf der Zunge zergehen lassen.
Da ändern auch von dir postulierte Wahrscheinlichkeiten nichts - geht es rein um Wahrscheinlichkeiten, verliert die Gotteshypothese ohnehin

Aber wo sind deine Beweise/Indizien?

Siehe Geistesgeschichte

Das sind weder Beweise, noch Indizien.

[Demian]

Träume, Subjektivität und Phantasie sind relevant, da sie zur Menschwerdung gehören.

Nö-zum Mensch sein

Ich bin geneigt Herder zuzustimmen: wonach der Mensch nicht als fertiger Mensch geboren wird, sondern jeden Tag aufs Neue versuchen muss einer zu werden.