#11 Re: Wege zur Erkenntnis
Verfasst: Fr 12. Feb 2021, 13:34
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Der Techniker stellt künstliche Realitäten her. Aber was uns wichtig ist, ist die UNS zugrunde liegende Realität. Die hat nichts mit Technik zu tun.SilverBullet hat geschrieben: ↑Fr 12. Feb 2021, 12:05"Technik" nicht unter dem Gesichtspunkt einer mechanischen Vorrichtung, sondern unter dem Gesichtspunkt vom Herstellen wahrnehmungsunabhängiger Funktionalität.Spice hat geschrieben:Das merkt man. Aber der Mensch ist keine Maschine und alles das, was ist, auch nicht.
Diese "Funktionalität" existiert zwar unabhängig von unserer Wahrnehmung, aber nur durch eine der Realität entsprechende Wahrnehmung, können wir uns zu dieser in die rechte Beziehung setzen.Ja und die stärkste reale Korrektheit ist die wahrnehmungsunabhängige Funktonalität.Spice hat geschrieben:Nur die Realität kann einen Philosophen bzw. überhaupt einen Menschen korrigieren. Eine andere "Korrektheit" gibt es nicht.
Doch. Nur ist eben die Realität so komplex, dass sie nicht in allen Fragen übereinstimmen oder diese behandeln.Ein Philosoph ist aus meiner Sicht nicht in dieser Richtung unterwegs.
Eine Interpretation beginnt, wenn ich mehrere Wahrnehmungsinhalte miteinander in Beziehung setze und gar ein Weltbild daraus ableite.
Du widersprichst dir hier ein kleinwenig, denn eine wahrnehmungsunabhängige Funktionalität ist keine Interpretation (-> Interpretation ist wahrnehmungsabhängig).Spice hat geschrieben:Das ist kein netter Zeitvertreib, sondern Notwendigkeit. Korrektheit gibt es, wo die Realität erkannt wird.
Ein Techniker hat, wie gesagt, mit künstlicher Realität zu tun. Was Du meinst, ist vielleicht Objektivität. Die muss man in der Tat anstreben, wenn man etwas wirklich erkennen will.Meine Empfehlung wäre: trenn dich von der Vorstellung von Zahnrädern/Nägeln/Schrauben usw. und verwende den Begriff "Techniker" alleinig unter dem Gesichtpunkt, dass wahrnehmungsunabhängige Funktonalität angestrebt wird.Spice hat geschrieben:Techniker interpretieren auch nicht die Welt. Sie sind "Handwerker", die in einem Teilbereich der Realität etwas praktisch umsetzen
Ab dann geht es nicht mehr um einen Teilbereich der Realität, sondern um die (meiner Meinung nach) am stärksten erreichbare Korrektheit überhaupt.
Ein Philosoph, bei dem zum Ausdruck kommt, "das gefällt mir", "das gefällt mir nicht", "das glaube ich nicht", "das glaube ich" ist bestimmt ein schlechter Philosoph, weil er weitgehend von seinen Gefühlen bestimmt ist.Aus meiner Sicht steht "philosophieren" nicht dafür, wahrnehmungsunabhängige Funktionalität anzustreben - siehst du das anders?Spice hat geschrieben:Hier tust Du als Techniker nichts anderes als philosophieren
...
Man kann über die Welt nichts sagen, ohne zu philosophieren.
Ich möchte das nicht alles in einen Topf werfen - das ist doch bestimmt auch in deinem Sinne.
"Erklärungslücken" sind doch immer da. Sonst wäre doch unser Wissen vollständig.Fangen wir einfach an: Wie hältst du es mit der „Erlärungslücke“?
Was entspricht hierbei „Erkenntnissen“ und was ist/war „der Weg“ dorthin?
Nochmal, es geht um wahrnehmungsunabhängige Funktionalität (weshalb ich das ja auch dauernd schreibe ).Spice hat geschrieben: ↑Der Techniker stellt künstliche Realitäten her. Aber was uns wichtig ist, ist die UNS zugrunde liegende Realität. Die hat nichts mit Technik zu tun.
Willst du damit sagen, dass alle Philosophen richtig liegen? -> das hab ich jetzt auch noch nie gehörtSpice hat geschrieben:Nur ist eben die Realität so komplex, dass sie nicht in allen Fragen übereinstimmen oder diese behandeln.
Ja und die Interpretation hört auf, sobald du wahrnehmungsunabhängige Funktionalität herstellst.Spice hat geschrieben:Eine Interpretation beginnt, wenn ich mehrere Wahrnehmungsinhalte miteinander in Beziehung setze und gar ein Weltbild daraus ableite.
Nein, ein Techniker hat mit wahrnehmungsunabhängiger Funktionalität zu tun.Spice hat geschrieben:Ein Techniker hat, wie gesagt, mit künstlicher Realität zu tun.
Jetzt sind wir wohl an dem Punkt, an dem sich Philosoph und Techniker trennen - siehst du, es ging doch schneller als gedacht.Spice hat geschrieben:Was Du meinst, ist vielleicht Objektivität.
Nein, das hast du jetzt falsch verstanden.Spice hat geschrieben:"Erklärungslücken" sind doch immer da. Sonst wäre doch unser Wissen vollständig.