Extraterrestrisches Leben: ein überraschender Gottesbeweis?

[Agent Scullie]

Hallo, liebe Forengemeinde. Als bekennender Science-Fiction-Fan habe ich mir schon desöfteren über die Existenz extra-terrestrischen Lebens Gedanken gemacht (mit sehr großem Interesse verfolge ich SETI) dabei habe ich mir folgende Frage gestellt: wenn es Leben außerhalb der Erde gibt, wäre das nicht das Ende der atheistischen Zufallstheorie? Denn ein “Zufall”, der überall im Universum stattfindet, ist kein Zufall mehr, sondern Zeichen einer universalen Intelligenz.

Nein, ist er nicht. Es ist auch kein Zeichen einer universalen Intelligenz, wenn sich überall im Universum Galaxie, Sterne und Planeten bilden. Die Naturgesetze und Anfangsbedingungen in unserem Universum sind eben so, dass das passiert. Also können sie auch so sein, dass sich auf vielen Planeten Leben bildet. Es ist überdies auch keineswegs so, dass wenn es Leben außerhalb der Erde gibt, sich auf allen bewohnbaren Planeten Leben gebildet hat oder noch bildet. Wie ThomasM schon betont hat, könnte es z.B. sein, dass sich nur auf einem von 10^15 bewohnbaren Planeten Leben bildet. Dann gäbe es trotzdem Leben außerhalb der Erde, ohne dass die Entstehung von Leben überall im Universum stattfinden würde.

[Agent Scullie]

Bewusstsein gilt den Physikalisten, als ein Produkt der Gehirnaktivität

Das ist so nicht ganz richtig. Wie hier beschrieben:

https://de.wikipedia.org/wiki/Physikali ... tologie%29

besagt die Lehre des Physikalismus zunächst einmal nur, dass alles, was existiert, physisch ist in dem Sinne, dass es durch physikalische Theorien beschreibbar ist. Der Physikalismus ist damit z.B. nicht darauf festgelegt, eine Spielart des Materialismus zu sein, auch wenn der aktuelle physikalische Weltbild so interpretiert werden kann, dass es sehr stark für den Materialismus spricht. Es wäre denkbar, dass der Physikalismus z.B. auch mit der Vorstellung einer vom Körper unabhängigen Seele verträglich sein könnte, sofern diese durch eine physikalische Theorie beschreibbar sein kann (was freilich vermutlich noch einige Umwälzungen im Weltbild der Physik erfordern würde).

hervorgebracht von der physischen Welt.

Auch wenn das Bewusstsein kein Produkt der Gehirnaktivität ist, kann es von der physisischen Welt hervorgebracht sein.

Doch was wäre, wenn es umgekehrt ist: das Bewusstsein ist nicht nur ein Anhängsel der physischen Welt, sondern bringt selbst diese Welt hervor?

Das würde dann eher auf die Lehre des Idealismus hinauslaufen. Es gibt daneben noch die Lehre des Panpsychismus, wonach alle physischen Dinge beseelt sind.

Bewusstsein ist die wesentliche, allgegenwärtige Qualität all unsrer Erfahrung. Die universale Bedeutung von Bewusstsein wird in der islamischen Tradition beispielsweise in Form dieses bekannten Hadiths thematisiert:

„Ich (GOTT) war ein verborgener Schatz und wollte erkannt werden; deshalb erschuf ich die Welt“ (Hadith qudsí: Heiliger Hadith)

Wenn das die Intention hinter der Schöpfung war - bewusste Wesen, die Gott erkennen können - dann wird der Schöpfer sehr viele davon geschaffen haben.

Dann hätte allerdings gar nicht das Bewusstsein die physische Welt hervorgebracht, sondern Gott. Dass er das tat, weil er hoffte, dass in dieser physischen Welt Leben entsteht, so dass bewusste Wesen ihn erkennen können, tut dabei nichts zur Sache.

[Novas]

Der Begriff "blinder Zufall"! ist unsinnig und genau das, gegen was ich immer wieder ankämpfe. Informiere dich doch wenigstens, statt blöde Wort nachzuplappern

Du meinst, der Zufall ist das Pseudonym, das der liebe Gott wählt, wenn er inkognito bleiben will? (so sagte es Albert Schweitzer)

[Novas]

Es ist auch kein Zeichen einer universalen Intelligenz, wenn sich überall im Universum Galaxie, Sterne und Planeten bilden. Die Naturgesetze und Anfangsbedingungen in unserem Universum sind eben so, dass das passiert. Also können sie auch so sein, dass sich auf vielen Planeten Leben bildet

Genau das ist ein hervorragendes Zeichen, welches auf eine Universale Intelligenz hinweist Was bedeutet das Wort “Zeichen” denn? Ein Zeichen ist “etwas Geschriebenes oder ein Bild, womit auf etwas hingewiesen wird und dem eine Bedeutung (ein Inhalt) zugeordnet werden kann.” wenn die Naturgesetze und Anfangsbedingungen in unsrem Universum so sind, dass sich Galaxien, Sterne und Planeten und schließlich eine Evolution des Lebens bildet, bis hin zu menschlichen Wesen, die über die Bedeutung des Ganzen nachdenken können, dann klingt das für mich nicht nach einem bedeutungslosen Geschehnis. Durch den Menschen ist sich das Universum viel mehr seiner „Selbst bewusst“.

Offenbar ist die Natur der Realität und des Universums von Grund auf so beschaffen, dass es darin “menscheln” kann. Der Philosoph Alan Watts hat das mal sehr gut beschrieben:

“Wir kamen nicht in diese Welt. Wir kamen aus ihr heraus, so wie Blätter einem Baum entspringen. So wie der Ozean “wellt”, so “menschelt” das Universum. Jedes Individuum ist ein Ausdruck der gesamten Natur, ein einzigartiger Ausdruck des gesamten Universums. Diese Tatsache wird selten, wenn überhaupt, von Individuen gespürt.”

~ Alan Watts

On the Taboo Against Knowing Who You Are

Damit beschrieb er die Perspektive der vedantischen Philosophie. Vedanta heißt wörtlich “Ende des Wissens”: Veda = Wissen, anta = Ende, weil diese Lehre ihrem Selbstverständnis nach die tiefste Wahrheit der Einheit aller Existenz lehrt, worin alles Wissen verdichtet ist und zur Vollendung kommt. Zusammengefasst in dem Satz “Sarvam Khalvidam Brahma” (Sanskrit ): “Alles ist wahrhaftig Gott (Bewusstsein)” wenn das stimmt, dann ist es gut möglich, dass es im Universum immer wieder “menschelt” bzw. sehr viele verschiedene bewusste Wesen existieren, da Bewusstsein gar nicht anders kann, als bewusste Wesen hervorzubringen, so wie ein Baum Blätter und Früchte hervor bringt. Alle Weltreligionen umkreisen diese eine Wahrheit, doch sie wird von ihnen verschiedenartig benannt.

„Die Wahrheit ist eines, doch die Weisen benennen sie verschieden!“ (Rig Veda)

Die Rig Veda gilt als die älteste religiöse Schrift, die heute noch in Gebrauch ist. Sie ist schon viele Jahrtausende alt, doch immer noch streiten und bekämpfen sich religiöse Menschen gegenseitig, nur weil sie die Wahrheit unterschiedlich benennen. Unwissenheit und Leidenschaften führen zu solchen Streitigkeiten.

[ThomasM]

Der Begriff "blinder Zufall"! ist unsinnig und genau das, gegen was ich immer wieder ankämpfe. Informiere dich doch wenigstens, statt blöde Wort nachzuplappern

Du meinst, der Zufall ist das Pseudonym, das der liebe Gott wählt, wenn er inkognito bleiben will? (so sagte es Albert Schweitzer)

Falsch.
Zufall ist ein Wort, das Menschen benutzen, um ihr Unwissen zu kaschieren.

[fin]

-- Alles, was mir zufällt --

Zufall ist möglicherweise eine höhere Ordnung, die uns lediglich ungeordnet erscheint.

[Pluto]

Zufall ist möglicherweise eine höhere Ordnung, die uns lediglich ungeordnet erscheint.

"Zufall" wird meist dann verwendet, wenn wir die Ursache einer Wirkung nicht verstehen.

[ThomasM]

"Zufall" wird meist dann verwendet, wenn wir die Ursache einer Wirkung nicht verstehen.

Oder die Ursache einer Wirkung nicht verstehen können (prinzipiell)
Das gilt auch umgekehrt:
Zufall wird benutzt, wenn wir die Wirkung einer Ursache nicht festlegen können (aus Unvermögen oder prinzipiell).

Mit anderen Worten:
Der "blinde Zufall" ist schlicht ein Ausdruck von "wir haben keine Ahnung"

[Novas]

Der "blinde Zufall" ist schlicht ein Ausdruck von "wir haben keine Ahnung"

Donnerwetter! Selbst Pluto - der Meister aller Klassen - hat keine Ahnung? eigentlich wäre dieses Eingeständnis eine wirklich gute Basis für ein Gespräch über Religion.

[ThomasM]

Donnerwetter! Selbst Pluto - der Meister aller Klassen - hat keine Ahnung? eigentlich wäre dieses Eingeständnis eine wirklich gute Basis für ein Gespräch über Religion.

Kehre zuerst vor deiner eigenen Haustür.
Wenn du das Bekenntnis des Nicht-Wissens verachtest und benutzt, um dein "Wissen" um Gott mit einem Pseudobeweis auszustatten, dann sagst du eigentlich nur "ich glaube an Gott, weil ich zu dumm bin"