Das Stichwort heißt Evolution — ist in der Tat eine Art natürlich gesteuerte Selbststrukturierung.R.F. hat geschrieben:Ich meinte Selbstorganisation von Materie bis zum Lebendigen...Will und will einfach nicht klappen...
R.F. hat geschrieben:Ich meinte Selbstorganisation von Materie bis zum Lebendigen...Will und will einfach nicht klappen...
1. Was du meintest und was du sagtest waren wohl zwei paar Stiefel..R.F. hat geschrieben:Ich meinte Selbstorganisation von Materie bis zum Lebendigen...Pluto hat geschrieben:Sie glauben nicht daran, Erwinchen...R.F. hat geschrieben:So genannte Atheisten glauben u.a. an die Selbstorganisation der Materie...
Wissenschaftler beobachten vleimehr das Universum und finden darin überall Zeichen einer solchen Selbststrukturierung: von den riesigen scheibenförmigen Galaxien, bis hin zur Schneeflocke oder der Form des C60 Moleküls (besser bekannt als Buckminsterfulleren).
[ Quelle: Wikimedia commons ]
Davon abgesehen, dass unterschiedliche Zeiträume angenommen werden, kann ich nicht erkennen, dass sich diese beiden Ansätze beißen würden - ich würde James eher als Umsetzungs-Vorschlag für Faggin verstehen.Pluto hat geschrieben:Das sind in der Tat sehr anmutend formulierte Gedanken eines großen Kopfes (Faggin ist der Entwickler des ersten industriell erfogreichen Computerchips von Intel. Sein 4004 ist der Vor-vor-vorgänger der heutigen Pentium Prozessoren die in der Mehrzahl der Computer zu finden sind). - Die Aussage bemüht sich nicht, tiefgehende Erklärungen über die wahre Herkunft von Bewusstsein zu machen, deshalb finde ich es nicht unbedingt besser als bspw. der Versuch des amerikanischen Psychologen Julian James mit seiner Hypothese des Bikameralen Geistes, die Herkunft von Bewusstsein zu erklären..
Der Punkt den ich der betonen wollte ist ein anderer.closs hat geschrieben:Davon abgesehen, dass unterschiedliche Zeiträume angenommen werden, kann ich nicht erkennen, dass sich diese beiden Ansätze beißen würden - ich würde James eher als Umsetzungs-Vorschlag für Faggin verstehen.
Ich wäre bei dieser Quelle vorsichtig.
Das steht im direkten Gegensatz zur NOMA (eine Aussage des Paläontologen Stephen Jay Gould)scienceandnonduality hat geschrieben: S. 332: "Religion und Naturwissenschaft - sie schließen sich nicht aus, wie manche heutzutage glauben oder fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander. Wohl den unmittelbarsten Beweis für die Verträglichkeit von Religion und Naturwissenschaft auch bei gründlich-kritischer Betrachtung bildet die historische Tatsache, daß gerade die größten Naturforscher aller Zeiten, Männer wie Kepler, Newton, Leibniz von tiefer Religiosität durchdrungen waren."
http://www.weloennig.de/MaxPlanck.html
[u]Wikipedia[/u] hat geschrieben:Nonoverlapping Magisteria (NOMA) (deutsch etwa: „sich nicht überschneidende Lehrgebiete“) bezeichnet die Auffassung, dass Religion und Wissenschaft nicht miteinander in Konflikt kämen, weil die Gebiete ihrer professionellen Expertise sich nicht überschnitten.
In meiner Erfahrung hat sie nur einen einzigen Aspekt, und zwar meinen eigenen. Der befindet sich auch nicht innen oder außen, sondern an jedem beliebigen Punkt (x|y|z) des euklidischen Raumes, in welchem ich mich soeben befinde.scienceandnonduality hat geschrieben:In der menschlichen Erfahrung hat Realität einen inneren, subjektiven Aspekt und einen äußeren, objektiven Aspekt.
Du postulierst also ein neues Elementarteilchen namens "Samen des Bewusstseins". Eine sehr materialistische Sichtweise. Der Unterschied zur normalen Biologie besteht ja nur darin, dass dort erst Moleküle oder Zellen als "Samen des Bewusstseins" gelten.Diese Hypothese beginnt mit dem grundlegenden Postulat, dass die fundamentale Energie aus dem Raum, Zeit und Materie gemacht sind, ebenso die Samen des Bewusstseins enthält.
Aber Pluto, habe ich nicht schon mehrere Male aus Darwins Werk "Die Entstehung der Arten" laut vorgelesen? Ich fühle mich übrigens kompetent genug, Darwins Vorstellungen einzuschätzen. Der Darwinismus ist keine Theorie.Pluto hat geschrieben:Das Stichwort heißt Evolution — ist in der Tat eine Art natürlich gesteuerte Selbststrukturierung.R.F. hat geschrieben:Ich meinte Selbstorganisation von Materie bis zum Lebendigen...Will und will einfach nicht klappen...
Hast du Charles Darwin nicht gelesen?
Untermaure Deine Behauptung mit Beispielen.ThomasM hat geschrieben:Ich wäre bei dieser Quelle vorsichtig.
Herr Loenning hat eine eindeutige weltanschauliche Ausrichtung und durchaus die Angewohnheit, Zitate so zu verkürzen, dass sie in seine weltanschauliche Sicht passen.
Daher ist es immer angebracht, die zitierten Passagen in ihrem Kontext aus den Orginaldokumenten heraus zu betrachten und/oder unabhängige Quellen zu finden.
Bei Herrn Loennig bin ich zu oft arg enttäuscht worden, was seine "Ehrlichkeit" des Zitierens angeht.
