closs hat geschrieben:FALSCH - das Sein selbst ist kein Postulat und kein Modell. - Unsere Vorstellungen des Seins sind Postulate und Modelle. - Das ist etwas KOMPLETT anderes.Pluto hat geschrieben:Aber das Sein ist auch nichts weiter als ein Postulat, ein Modell, wie Sein sein könnte.
Wer hat dir denn die Deutungshoheit über das Sein anvertraut? Mit welchem Recht willst du entscheiden, mit welcher Methodik das Sein zu verifizieren sei? Wie begründest du deine Behauptung, dass das Sein angeblich nicht verifiziert wäre? Ist es falsifiziert? Wenn, ja von wem und welche Beweise liegen vor? Das Forum ist voll von Verifizierungen des Seins. Begründe rational, warum diese Verifizierungen der Gläubigen keine Gültigkeit haben sollten.sven23 hat geschrieben:Da das Sein weder verifiziert noch falsifiziert werden kann, kann es nur ein Modell bzw. Postulat sein und nichts anderes bis zum Beweis des Gegenteils.
Andreas hat geschrieben:Wer hat dir denn die Deutungshoheit über das Sein anvertraut? Mit welchem Recht willst du entscheiden, mit welcher Methodik das Sein zu verifizieren sei? Wie begründest du deine Behauptung, dass das Sein angeblich nicht verifiziert wäre? Ist es falsifiziert? Wenn, ja von wem und welche Beweise liegen vor?
Andreas hat geschrieben: Das Forum ist voll von Verifizierungen des Seins. Begründe rational, warum diese Verifizierungen der Gläubigen keine Gültigkeit haben sollten.
Ja, das sagtest du bereits.sven23 hat geschrieben:Das Sein ist wie ich schon sagte weder zu verifizieren noch zu falsifizieren.
Wer hat dir denn die Deutungshoheit über das Sein anvertraut? Mit welchem Recht willst du entscheiden, mit welcher Methodik das Sein zu verifizieren sei? Wie begründest du deine Behauptung, dass das Sein angeblich nicht verifiziert wäre? Ist es falsifiziert? Wenn, ja von wem und welche Beweise liegen vor? Das Forum ist voll von Verifizierungen des Seins. Begründe rational, warum diese Verifizierungen der Gläubigen keine Gültigkeit haben sollten.sven23 hat geschrieben:Da das Sein weder verifiziert noch falsifiziert werden kann, kann es nur ein Modell bzw. Postulat sein und nichts anderes bis zum Beweis des Gegenteils.
Legst du den "strengen Sinn" fest? Wer hat dich dazu auserkoren? Wie begründest du, dass diese Verifizierungen objektivierbar sein müssten. Wie begründest du, dass Religion eine Fantasievorstellung ist?sven23 hat geschrieben:Das sind keine Verifizierungen im strengen Sinne, weil sie nicht objektivierbar sind. Das gilt aber für alle Formen von Esoterik oder Phantasievorstellungen, die sich nur im Kopf abspielen.
Das ist - ohne Übertreibung - tragisch falsch.sven23 hat geschrieben: Da das Sein weder verifiziert noch falsifiziert werden kann, kann es nur ein Modell bzw. Postulat sein und nichts anderes bis zum Beweis des Gegenteils.
closs hat geschrieben:
Denn Du erweckst den Eindruck, dass "das, was ist" in Abhängigkeit ist von unserer Wahrnehmung - ich bin wirklich entsetzt. -
closs hat geschrieben: Die Eiche ist nur Eiche, wenn sich einer daran kratzt?
Habe ich nie getan - denn: Der Mensch weiss nicht, sondern nimmt nur wahr. - Der Mensch weiss auch dadurch nicht, dass er naturwissenschaftlich objektiv wahrnimmt. - Alles, was der Mensch weiss, ist Wissen INNERHALB der Gesetze eines Wahrnehmungs-Systems.sven23 hat geschrieben:Und du lieber closs erweckst den Eindruck, als sei es eine ewiesene Tatsache, daß es neben unserer überprüfbaren Welt noch eine andere jenseitige Welt gibt.
Ich vermute zu wissen, was Du meinst: Es bedarf Wahrnehmungs-Systeme, die mit Modellen arbeiten, um sich "dem, was der Fall ist" zu nähern (oder so ähnlich). - Zustimmung.sven23 hat geschrieben:Da das, was angeblich "ist", nicht überprüfbar ist, muß es ein Modell bleiben, das ist doch logisch nachvollziehbar.
sven23 hat geschrieben:Und du lieber closs erweckst den Eindruck, als sei es eine ewiesene Tatsache, daß es neben unserer überprüfbaren Welt noch eine andere jenseitige Welt gibt.
Ach nee.. hast du nicht behauptet, dass die ontologische Differenz ungleich Null ist?closs hat geschrieben:Habe ich nie getan
Auch Letzteres kannst du gar nicht wissen.closs hat geschrieben:Ich rede aber von etwas anderem - nämlich dem Sein, also "dem, was der Fall ist" selbst. - Und das "ist" dasselbe, ob es richtig oder falsch oder gar nicht wahrgenommen wird. - Das ist die Sicht "dessen, was der Fall ist" - "mir san mir".
Eben nicht!closs hat geschrieben:Also nochmals:
1: Das, was ohne Einfluss des Wahrnehmenden ist, also das Sein, "ist". Punkt. - Völlig unabhängig davon, ob, wann oder wie es wahrgenommen wird.
2: Das, was durch den Wahrnehmenden geschaffen wird (beispielsweise Wahrnehmungs-Modelle), also die Projektion, hat mit dem Sein kategorial nichts zu tun - es kann allenfalls und soll mit ihm koinzidieren. - OB es koinzidiert oder nicht, wird aus der Kategorie des Seins entschieden und NICHT aus Sicht der Projektion.
Oh, meines Erachtens müssen die. Sonst gibt’s hinter die Löffel...Andreas hat geschrieben: - - -
Mit biblischen Argumenten Wissenschaftlern Dummheit, Unredlichkeit und/oder Betrug zu unterstellen ist unfair, weil sie sich nicht vor dir auf dieser Ebene verteidigen können, wollen oder müssten.
Das tat das Publikum schon immer. Mit großem Erfolg. Ein Blick in die Geschichte des 20. Jahrhunderts überzeugt auch den letzten Ungläubigen von der kollektiven Unfehlbarkeit...Andreas hat geschrieben: Das Publikum entscheidet für sich selbst, was es von welchen Aussagen glauben oder wissen will.
