Neue Evolutionstheorie

[Detlef]

Aus dem Text ist ersichtlich, dass es mit dem Menschen bergab geht, wenn er nicht in Eigeninitiative sein wahres Wesen ergreift.

Abgesehen davon, dass der Herr Reichelt für solche gewagte Thesen in die Zukunft schauen können müsste, wie kommt er eigentlich dazu, dass d i e Evolution sich lediglich auf den Menschen bezieht? Millionen andere Organismen befinden sich ebenfalls in einem evolutionären Prozess.

Auch das, wird doch im Text erörtert! Das "Leben an sich" will sich in allen Lebensformen seiner selbst bewusst werden.

Sag das mal 'nem Einzeller ....
"Wille" als Ergebnis eines vorangegangenen Prozesses der Willensbildung, durch "das Leben" in seiner Gesamtheit, mit einem Ziel? Schon wenn man sich die Begriffe "Leben " und "Wille" vor Augen führt, sollte einem sofort klar sein, dass diese Behauptung nonsens ist.

[Anton B.]

Wie sieht diese "neue Evolutionstheorie" denn aus? Die Infos in dem verlinkten Text definieren doch keine neue biologische Theorie!

Biologie ist ja auch erst eine Folgeerscheinung des "Lebens an sich".

Na gut. Du kannst auch nicht darlegen, wie diese "Neue Evolutionstheorie" sensu M. Reichelt aussehen soll.

Wer ist dieser Manfred Reichelt überhaupt. Naturwissenschaftlich ist so ziemlich alles Kokolores, was er schreibt. Scrypton hat einiges davon schon aufgeführt. Eher scheint er aus der philosophisch-theologischen Richtung zu kommen. Wobei er theologisch sehr eigenwillig argumentiert. Nach Eigenzuschreibung soll er der "... leading theologian of the present" sein.

Hmm ...

[piscator]

Evolutionstheorie und Philosophie? Warum fällt mir da spontan Georg Todoroff ein? Gut, der hatte sich auf die Relativitätstheorien und Albert Einstein eingeschossen, aber auch Darwin bekam sein Fett weg. 

Aus Wikipedia

Georg Todoroff (11. April 1949, Dresden - 28. März 2017) verbreitete im Internet und in offenen Briefen Botschaften, nach denen die Relativitätstheorien Einsteins mathematisch widerlegt seien und er dies beweisen könne. Laut eigener Aussage war Todoroff Mathematiker (Diplom 1971 an der TU Dresden) und Betreiber eines "philosophischen Instituts" in Bad Dürrheim in Baden-Württemberg. Als fundamentalistischer Bibelgläubiger berief er sich bei seinen mathematischen Versuchen der Beweisführung gleichzeitig auf Bibelzitate. Todoroff kritisierte nicht nur die Relativitätstheorie, sondern praktisch die gesamte Naturwissenschaft, insbesondere die wissenschaftliche Sichtweise zur Evolution, aber auch die Kosmologie und hier vor allem die Urknalltheorie. Seine Äußerungen waren oft fremdenfeindlich und extrem homophob.
Im Oktober 2008 löschte Todoroff überraschend seine Internetseite und gab in seinem Forum eine Erklärung ab, wonach er an seiner "eigenen Dummheit und Arroganz gescheitert" sei und in der er sich bei allen entschuldigte, die er durch seine Äußerungen im Forum verletzt haben könnte. Mitte 2009 war die Seite aber wieder online mit den gewohnten verbalen Ausfällen gegen den "Verbrecher Einstein" usw.
Im Selbstverlag ("Veritas Verlag", nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen österreichischen Schulbuchverlag) hat Todoroff einige Bücher herausgegeben, die über das Autorenportal BookRix teilweise als Ebooks im Handel waren. Dabei handelte es sich um die Titel

• Die Idiotie der RTh (Relativitätstheorie)
  
• Wahrheit und Religion
  
• Die Dreiteilung der Welt. Ein naturwissenschaftlicher Beweis für Schöpfung
  
• Woher kommt Gott. Ursache und Sinn allen Seins
  
• Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie aus philosophischer Sicht
  

[Anton B.]

Evolutionstheorie und Philosophie? Warum fällt mir da spontan Georg Todoroff ein? Gut, der hatte sich auf die Relativitätstheorien und Albert Einstein eingeschossen, aber auch Darwin bekam sein Fett weg. 

[...]

Bei "... the leading theologian of the present" musste ich zuerst an Plichta denken. Aber "leading ... of the present", eingeengt auf die Theologie, gibt ja nicht sein Selbstverständnis wieder.

Todoroff habe ich für krank gehalten, und führe darauf auch manche seiner Gehässigkeiten zurück.

Da möchte ich Reichelt abgrenzen. Man kann sich auch mit seinen Texten beschäftigen. Darüber, warum seine sich auf Naturwissenschaften beziehenden Zuschreibungen "Kokolores" sind, kann man sich doch in aller Ruhe unterhalten.

Und dass womöglich "plausibel" empfundene Darstellungen ohne weitere kritische Betrachtung schnell diejenigen überzeugen, die eh' schon in einer gewissen Richtung aufgestellt sind, ist ja auch kein Novum. Auch und gerade, wenn für die plausible Darstellung auf bestimmtes Wissen, Begründungen und Beobachtungen zurück gegriffen wird und auf die dem widersprechenden der Mantel der Nicht-Darstellung geworfen ist.

Das ernnert mich dann an Hans-Joachim Zillmer, Däniken und Velikovsky mit ihren jeweils "plausiblen" Darstellungen.

[Spice]

Abgesehen davon, dass der Herr Reichelt für solche gewagte Thesen in die Zukunft schauen können müsste, wie kommt er eigentlich dazu, dass d i e Evolution sich lediglich auf den Menschen bezieht? Millionen andere Organismen befinden sich ebenfalls in einem evolutionären Prozess.

Auch das, wird doch im Text erörtert! Das "Leben an sich" will sich in allen Lebensformen seiner selbst bewusst werden.

Sag das mal 'nem Einzeller ....
"Wille" als Ergebnis eines vorangegangenen Prozesses der Willensbildung, durch "das Leben" in seiner Gesamtheit, mit einem Ziel? Schon wenn man sich die Begriffe "Leben " und "Wille" vor Augen führt, sollte einem sofort klar sein, dass diese Behauptung nonsens ist.

Weshalb sollte ich das einem solchen sagen? - Im Text steht doch die Erklärung.

[Spice]

Wie sieht diese "neue Evolutionstheorie" denn aus? Die Infos in dem verlinkten Text definieren doch keine neue biologische Theorie!

Biologie ist ja auch erst eine Folgeerscheinung des "Lebens an sich".

Na gut. Du kannst auch nicht darlegen, wie diese "Neue Evolutionstheorie" sensu M. Reichelt aussehen soll.

Wer ist dieser Manfred Reichelt überhaupt. Naturwissenschaftlich ist so ziemlich alles Kokolores, was er schreibt. Scrypton hat einiges davon schon aufgeführt. Eher scheint er aus der philosophisch-theologischen Richtung zu kommen. Wobei er theologisch sehr eigenwillig argumentiert. Nach Eigenzuschreibung soll er der "... leading theologian of the present" sein.

Hmm ...

Was soll naturwissenschaftlich daran Kokolores sein? Scrypton hat überhaupt nichts aufgeführt, sondern sich nur zur altbekannten Theorie bekannt.

[Scrypton]

Weshalb sollte ich das einem solchen sagen?

Weil du es behauptest.

Im Text steht doch die Erklärung.

Nein, steht sie nicht.
Bitte um entsprechendes Zitat...

Zumal in dem PDF praktisch für gar nichts irgendeine Erklärung geliefert wird; haltlose und unbelegte Annahmen basieren auf vorausgegangenen haltlosen und unbelegten Annahmen.
Und genau das ist Kokolores; Nachweise, Prüfverfahren, verweiß auf andere Studien die Beschriebenes bestätigen oder ähnliches gibt es alles nicht.

[Anthros]

Eine neue Evolutionstheorie widerlegt den Naturalismus: "Ursprung und Ziel - Wie die Evolution weitergeht-"

Es heißt dort unter Punkt 4: "...,  Chemie und Physik seien unfähig zu erklären, wie aus toter Materie Leben entstand und aus dummen Bakterien Geist und Bewusstsein."

[Scrypton]

Es heißt dort unter Punkt 4: "...,  Chemie und Physik seien unfähig zu erklären, wie aus toter Materie Leben entstand

Gutes Beispiel für die arglosen Behauptungen in diesem Stück Papier.
Die Abiogenese kann dahingehend durchaus vieles erklären; alleine die empirische Beobachtung/experimentelle Replizierung des Vorgangs steht noch aus.

[Anthros]

Gutes Beispiel für die arglosen Behauptungen in diesem Stück Papier.

Das aus toter Materie Leben entstehen soll, kann ich auch nicht nachvollziehen.