Fügung vs. Freier Wille

[Pluto]

....dass er sich um das Wohl aller Menschen kümmert.. .

Hat er ja schon mal getan durch die Sintflut; die damals umkamen sind jetzt alle im "Himmel" und dort geht es ihnen am besten....

Ich meinte das pragmatischer, im Jetzt.

Es war Leibniz, der einst sagte, wir leben in der Besten aller möglichen Welten. Mir scheint im Gegenteil, wir leben in einer Welt die von Leid beherrscht wird.
Eine Welt mit einem perfekten, barmherzigen und allgütigen Gott, bedeutet für mich, dass wir keine solchen Kompromisse eingehen, sondern dass ER dafür sorgt, dass es uns allen gut geht, auch und vor allem den Schwächsten.

[closs]

sondern dass ER dafür sorgt, dass es uns allen gut geht, auch und vor allem den Schwächsten.

Dann gäbe es auch keine fleischfressender Tiere, keine Tsunamis und keine Dialektik - das ist der Entwurf des Paradieses, das es (aus meiner Sicht) naturalistisch nicht gab und geben wird. - Was Du beschreibst, ist das, was "Himmlisches Reich" genannt wird - also ein undialektisches Reich in geistiger Existenzform.

[Pluto]

sondern dass ER dafür sorgt, dass es uns allen gut geht, auch und vor allem den Schwächsten.

Dann gäbe es auch keine fleischfressender Tiere, keine Tsunamis und keine Dialektik - das ist der Entwurf des Paradieses, das es (aus meiner Sicht) naturalistisch nicht gab und geben wird. - Was Du beschreibst, ist das, was "Himmlisches Reich" genannt wird - also ein undialektisches Reich in geistiger Existenzform.

Genauso stelle ich mir die "Welt Gottes" vor.

Die reale Welt entspricht alles Anderem als diesem Ideal. Im Gegenteil, sie ist nah dran an der Schlechtesten aller Welten.

[closs]

Die reale Welt entspricht alles Anderem als diesem Ideal.

So ist sie auch gemeint.

Im Gegenteil, sie ist nah dran an der Schlechtesten aller Welten.

Leibnitz sprach von der besten aller MÖGLICHEN Welten - das ist etwas ganz anderes. - Er begründet das auch irgendwie plausibel, aber ich habe vergessen, wie. - Jedenfalls geht er nicht vom Paradies als Maßstab aus, sondern von der "gefallenen" Welt.

[Andreas]

Eine Welt eines verlässlichen Gottes, der zeigt, dass er sich um das Wohl aller Menschen kümmert und ihnen wirklich die Freiheit der Wahl lässt.

Könnte jemand in dieser Welt die Freiheit haben, einen anderen zu foltern, oder würde dieser Gott in so einer Situation in den freien Willen eingreifen? Was meinst du?

[Novas]

Die reale Welt entspricht alles Anderem als diesem Ideal.

So ist sie auch gemeint.

Nur eine „unvollständige“ Welt kann wachsen, fließen und etwas werden. Alles ist vollkommen unvollkommen. Das kann man verachten oder lieben, bestaunen und genießen.

[sven23]

Die Wahlfreiheit wird durch einen Tsunami (den Gott evtl. gefügt hat) oder durch eine Krankheit enorm beeinträchigt.

Nein - Wahlfreiheit ist das, was der Mensch an Spielraum für den freien Willen vorfindet - das ist mal mehr, mal weniger.
.

Nichts anderes habe ich gesagt. Und diese Wahlfreiheit wird durch Eingriffe von außen-wie immer diese auch aussehen- beeinflußt.
Fügung von außen hat immer einen Einfluß.

[closs]

Und diese Wahlfreiheit wird durch Eingriffe von außen-wie immer diese auch aussehen- beeinflußt.

Wie willst Du unterscheiden, ob eine Krankheit oder ein Unglück natürlich oder gefügt ist? - Mit anderen Worten: Für den Betroffenen ändert sich doch subjektiv nichts. - Würdest Du Dich als "Marionette" fühlen, wenn irgendeine Atombombe in Deiner Nähe hochginge und Du in Deinem Leben zukünftig massiv davon betroffen wärest?

[sven23]

- Würdest Du Dich als "Marionette" fühlen, wenn irgendeine Atombombe in Deiner Nähe hochginge und Du in Deinem Leben zukünftig massiv davon betroffen wärest?

Ja, als Spielball von durchgeknallen Mächten.

[closs]

, als Spielball von durchgeknallen Mächten.

OK - aber es gibt halt keinen Fall, in dem es keine Mächte über Dir gibt - ob das druchgeknallte politische Mächte, Natur oder Gott ist. - Deine Wahlfreiheit belibt.