Wenn Moslems den Handschlag verweigern ...

[SamuelB]

Aber in Japan verneigt man sich z.B.. Es dreht sich um die respektlose Haltung gegenüber dem anderen Geschlecht.

Ja.
Bei uns im Dojo verneigen wir uns zu Beginn des Trainings immer vor dem Meister, vor den Ahnen usw. (je nachdem wie man es versteht). Aber auch vor dem Kampf vor jedem Gegner, beim Training vor dem Partner. Egal, ob Männer oder Frauen.

In den letzten Jahren ist die Umarmung immer „moderner“ geworden. Ich will aber nicht jeden umarmen!!!
Bin ich jetzt respektlos? Frech? Auf Streit aus? Rücksichtslos? Fanatisch?

Wenn eine Umarmung den Handschlag als Begrüßung ablöst, müsstest du damit rechnen, dass man dich so sieht.

Ich will auch keinen Mann zur Begrüßung umarmen!!!
Diskriminiere ich nun die Männer? Sehe ich nun die Männer als Menschen zweiter Klasse?

Wenn du kein Problem damit hast, Frauen zu umarmen - nicht nur die, die du magst, sondern generell - bei Männern es aber grundsätzlich ablehnst, würde ich schon von Sexismus sprechen und ich als Mann mich von dir diskriminiert fühlen, weil du mich allein aufgrund meines Geschlechts nicht umarmst.

[closs]

Was wäre hier los, wenn man alle biblischen Regeln in unserer Gesellschaft befolgen würde?

Müsste man im Einzelnen durchgehen - es wären sicher Dinge dabei, die heute so nicht gehen.

Das sind die richtigen Fragen, die du mal stellen solltest.

Längst geschehen - willst Du einen Thread machen aus "Biblische Regeln in heutiger Umsetzung" ---???

Warum ärgert dich das?

Weil die ZH von Deiner Fraktion als unaufgeklärter dargestellt wird, als man es selbst sei, es in der Praxis aber oft umgekehrt ist.

[sven23]

Was wäre hier los, wenn man alle biblischen Regeln in unserer Gesellschaft befolgen würde?

Müsste man im Einzelnen durchgehen - es wären sicher Dinge dabei, die heute so nicht gehen.

Eben, deshalb ist es Unfug, alte religiöse Schriften zu ernst zu nehmen.

Warum ärgert dich das?

Weil die ZH von Deiner Fraktion als unaufgeklärter dargestellt wird, als man es selbst sei, es in der Praxis aber oft umgekehrt ist.

Sind sie denn unaufgeklärt, wenn sie die Bibel wörtlich auslegen?

[Pluto]

Ich will auch keinen Mann zur Begrüßung umarmen!!!
Diskriminiere ich nun die Männer? Sehe ich nun die Männer als Menschen zweiter Klasse?

Sicher nicht, aber der vorliegende Fall ist anders.
Die Männer haben sich geweigert, der Schiderichterin den notwendigen Respekt zu zeigen.

[closs]

Eben, deshalb ist es Unfug, alte religiöse Schriften zu ernst zu nehmen.

Das weiß man doch erst, NACHDEM man die Sachen im Einzelnen durchgegangen ist.

Sind sie denn unaufgeklärt, wenn sie die Bibel wörtlich auslegen?

1) Ziska argumentiert in dieser Sache sehr anspruchsvoll.
2) Die Bibel-Auslegung der ZH folgt hermeneutischen Vorannahmen, denen ich persönlich nur bedingt folgen kann.
3) Warum wechselst Du das Thema - bleib doch beim Thread-Thema.

[Martinus]

Warum ärgert dich das?

Weil die ZH von Deiner Fraktion als unaufgeklärter dargestellt wird, als man es selbst sei, es in der Praxis aber oft umgekehrt ist.

Kommt mir irgendwie bekannt vor Den Splitter sehen sie, den Balken sehen sie nicht.

[closs]

Die Männer haben sich geweigert, der Schiderichterin den notwendigen Respekt zu zeigen.

Nach unserem westlichen Verständnis. - Jetzt müsste man mal fragen, wie sie sich zuhause von Frauen verabschieden - vermutlich nicht respektlos, sondern einfach anders.

Mal eine ganz andere Schiene:
Wenn mir so etwas als Westler passieren würde, würde ich erstmal stutzen und es dann auf kulturelle Eigenheiten schieben - und damit wäre die Sache für mich erledigt. - Man muss sich nicht immer selbst in den Mittelpunkt stellen: "ICH wurde nicht respektiert - ICH bin jetzt diskriminiert - ICH muss mich jetzt empören".

[closs]

Kommt mir irgendwie bekannt vor Den Splitter sehen sie, den Balken sehen sie nicht.

Es geht hier nicht um die ZH, sondern darum, dass Ziska wohltuend vernünftig argumetiert, was - und das ist das Ärgerliche - positiv auffällt, weil sie damit wie ein Fels in der Brandung provinzieller Äußerungen steht (habe ich das nicht schön ausgedrückt? )

[sven23]

Eben, deshalb ist es Unfug, alte religiöse Schriften zu ernst zu nehmen.

Das weiß man doch erst, NACHDEM man die Sachen im Einzelnen durchgegangen ist.

Natürlich, von der Bibel hören wir heute das erste Mal.

Sind sie denn unaufgeklärt, wenn sie die Bibel wörtlich auslegen?

1) Ziska argumentiert in dieser Sache sehr anspruchsvoll.

Aber nur in dieser Sache, sonst nicht?

2) Die Bibel-Auslegung der ZH folgt hermeneutischen Vorannahmen, denen ich persönlich nur bedingt folgen kann.

Du bist doch hier der Kanoniker Fan, der die Bibel als von Gott inspiriert und irrtumslos annimmt. So viel unterscheidest du dich gar nicht von den Zeugen Jehovas. Und wenn du Paulus genau so ernst nehmen würdest wie die ZJ, dann würdest du auch Klinken putzen gehen.

3) Warum wechselst Du das Thema - bleib doch beim Thread-Thema.

Warum soll das hier nicht das Thema sein?
Der Handschlag wird doch gerade wegen der religiösen Vorschriften verweigert. Schon wieder vergessen?

[Martinus]

]Es geht hier nicht um die ZH, sondern darum, dass Ziska wohltuend vernünftig argumetiert

Auch wenn es nicht so aussieht , ich bin lesekundig und habe es auch so verstanden