Hast du mal überlegt warum das so gesetzlich geregelt ist?Hemul hat geschrieben:Nicht strafbar macht sich der Arzt wenn das Kind nach einer Bluttransfusion z.B. Lymphdrüsenkrebs bekommt:
Wie viel häufiger denn? Und im Vergleich zu was?Lymphdrüsenkrebs häufiger nach Bluttransfusion
Hast Du den Beitrag von Magda (kein ZJ) eigentlich zu Kenntnis genommen?Catholic hat geschrieben:Hemul hat geschrieben:Nicht strafbar macht sich der Arzt wenn das Kind nach einer Bluttransfusion z.B. Lymphdrüsenkrebs bekommt:JackSparrow hat geschrieben: Bei Kindern bis zum vollendeten 14. Lebensjahr würde man sich als Arzt strafbar machen, wenn der Wille der Eltern das Leben des Kindes gefährden würde.
http://www.krankenpflege-journal.com/on ... usion.html
...
weil der Arzt handelt um das Leben des Kindes zu retten,er also dessen Tod nicht beabsichtigt.
Mit Sicherheit.Hemul hat geschrieben:Hast Du den Beitrag von Magda (kein ZJ) eigentlich zu Kenntnis genommen?Catholic hat geschrieben:Hemul hat geschrieben: Nicht strafbar macht sich der Arzt wenn das Kind nach einer Bluttransfusion z.B. Lymphdrüsenkrebs bekommt:
http://www.krankenpflege-journal.com/on ... usion.html
weil der Arzt handelt um das Leben des Kindes zu retten,er also dessen Tod nicht beabsichtigt.
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 91#p154010
Bluttransfusionen können Leben retten, keine Frage.
Dort steht:Hemul hat geschrieben:Hast Du den Beitrag von Magda (kein ZJ) eigentlich zu Kenntnis genommen?
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 91#p154010
... und...Bluttransfusionen können Leben retten, keine Frage.
Da steht "können"; müssen aber nicht.Nach Unfällen und großen Operationen gleichen sie bedrohliche Blutverluste aus. Immer mehr Analysen aber bestätigen: Bluttransfusionen können gefährlich sein.
Und? Was möchtest Du uns mit deiner Suggestiv-Aussage verklickern?Pluto hat geschrieben: Die Chancen stehen etwa 1 Million zu 5 dass Bluttransfusionen Leben retten.
Um das auch umgekehrt darzustellen:Pluto hat geschrieben:Dort steht:Hemul hat geschrieben:Hast Du den Beitrag von Magda (kein ZJ) eigentlich zu Kenntnis genommen?
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 91#p154010
... und...Bluttransfusionen können Leben retten, keine Frage.
Da steht "können"; müssen aber nicht.Nach Unfällen und großen Operationen gleichen sie bedrohliche Blutverluste aus. Immer mehr Analysen aber bestätigen: Bluttransfusionen können gefährlich sein.
Die Chancen stehen etwa 1 Million zu 5 dass Bluttransfusionen Leben retten.
Nein!.... Ich wollte etwas verbessern, hatte aber keine Lust mehr hier zu schreiben... :Smiley popcorn:Scrypt0n hat geschrieben:Ist das eine Argumentation, die du von Hemul abgeschaut hast?Ziska hat geschrieben:...
Was viele sagen: Jedes Jahr sterben viele Zeugen Jehovas (darunter auch Kinder), weil sie Bluttransfusionen ablehnen.
Fakt ist: Das ist eine völlig haltlose Behauptung. Es werden regelmäßig komplizierte Operationen wie Herzoperationen, orthopädische Eingriffe und Organtransplantationen ohne Bluttransfusionen durchgeführt.
„Eine kaum noch überschaubare Zahl seriöser Publikationen belegt, dass Zeugen Jehovas operativ und konservativ von keiner Behandlungsmethode ausgeschlossen werden“, heißt es in der Fachzeitschrift Der Anaesthesist.
„Dabei stehen die Behandlungsergebnisse hinter denen von ‚konventionell‘ behandelten Patienten nicht zurück. ... Ob geplanter Großeingriff, Transplantation, dramatischer Notfall, Chemotherapie oder langwieriger Intensivverlauf: Die Morbiditäts- und die Mortalitätsdaten der Zeugen Jehovahs sind mit denen der anderen (transfundierten) Patienten vergleichbar.“ *
Patienten — auch Kinder —, die keine Bluttransfusionen erhalten, erholen sich demnach in der Regel mindestens genauso gut oder sogar schneller als Patienten, denen Blut übertragen wurde.
So las man in der Onlinezeitschrift aerzteblatt.de:
„Obwohl Zeugen Jehovas Bluttransfusionen aus religiösen Gründen ablehnen, war das postoperative Morbiditäts- und Mortalitätsrisiko nach herzchirurgischen Eingriffen an einer renommierten US-Klinik niedriger als bei anderen Patienten.“ *
Eins steht fest: Niemand kann mit Sicherheit sagen, dass ein Patient sterben wird, weil er eine Bluttransfusion ablehnt — oder dass er überleben wird, weil er sie akzeptiert.
Jahrzehntelang sind Jehovas Zeugen dafür kritisiert worden, dass sie Bluttransfusionen ablehnen. Ihre Haltung beruht auf der biblischen Direktive, sich von Blut zu enthalten, und stand zuweilen im Widerspruch zu dem, was Ärzte im Interesse ihrer Patienten für das Beste ansahen (Apostelgeschichte 15:29).
Doch jetzt hört man aus der medizinischen Fachwelt immer häufiger, wie sinnvoll aus medizinischer Sicht der Einsatz von klinischen Strategien zur Vermeidung von Bluttransfusionen ist. ...
Während Jehovas Zeugen Blut aus religiösen Gründen ablehnen, entscheiden sich immer mehr Patienten, die keine Zeugen sind, wegen Aids, Non-A-non-B-Hepatitis, Immunreaktionen oder anderer Risiken gegen Blut. Wir mögen ihnen unsere Ansicht darüber darlegen, inwiefern der Nutzen die Risiken aufwiegt. Doch der Patient muß gemäß der amerikanischen Ärztevereinigung "das letzte Wort darüber haben, ob er die Risiken einer Behandlung oder Operation, die ihm von einem Arzt empfohlen worden ist, auf sich nehmen will oder ob er es riskiert, sich nicht behandeln zu lassen. Das ist das natürliche Recht des einzelnen, das gesetzlich anerkannt ist.“10
