Cameron will Online-Pornographie blockieren

[barbara]

Warum nicht? Auch die Verbreitung ist nach bestehenden Recht und Gesetz strafbar. Man kann das eine tun, ohne das andere zu lassen.

Warum nicht? Weil Steuergelder eine zu kostbare Ressource sind, um sie für Unsinn zu verschleudern. Weil rein symbolische Handlungen einfach Aberglaube sind, mit dem einzigen Effekt, dass Politiker sich sagen können "wir haben doch was getan!". Es ist nicht die Aufgabe der Steuerzahler, Politikern ein grundlos gutes Gewissen zu verschaffen.

Weil effiziente Massnahmen solche sind, die Probleme aus der Welt schaffen, und nicht solche, die Probleme verstecken - wo sie aber weiter existieren und weiter wirken.

Wenn in deinem Auto ein Lämpchen angeht, das dir sagt, dass das Öl oder das Kühlwasser bald fertig ist und nachgefüllt werden muss, was machst du da? Das Lämpchen herausnehmen und unbesorgt weiterfahren etwa?

grüsse, barbara

[Pluto]

Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Wenn du im Internet auf ein Verbrechen stösst, kannst du jederzeit im entsprechenden Land einen Prozess beginnen.

Unsinn!
Bis es zum Prozess kommt, sind die längst wo anders untergetaucht und erscheinen nicht vor Gericht.

ja, aber so fängt Zensur immer an: man wählt sich als Erstes eine Gruppe, die unbeliebt ist, und fängt mal an, diese zu zensieren. Kann ja niemand was dagegen haben, oder? - und als Nächstens wird dann schrittweise die Zensur ausgeweitet.

Deine Abneigung gegen Zensur ist gerechtfertigt, aber du tust dir keinen Gefallen, in dem du dazu ausgerechnet Gewaltpornos thematisierst. Gewaltpornos sind verboten. D ist es nur normal, wenn eine Regierung sich vornimmt das Gesetz auch dort umzusetzten, wo Lücken bestehen.

Warum nicht? Weil Steuergelder eine zu kostbare Ressource sind, um sie für Unsinn zu verschleudern.

Das ist ein Strohmann-Argument. Es müsste kein weiterer Polizist eingestellt werden, denn das Internet wird so und so überwacht! Also wo wird hier genau wie viel Geld verschendet?

Auch scheint für dich Gewaltpornografie nicht wichtig genug zu sein, um BESTEHENDE GESETZE durchzusetzen...

[sven23]

Weil effiziente Massnahmen solche sind, die Probleme aus der Welt schaffen, und nicht solche, die Probleme verstecken - wo sie aber weiter existieren und weiter wirken.

grüsse, barbara

Um in dem Beipiel der Kinderpornografie zu bleiben. Du hast natürlich Recht, daß es nicht ausreicht, die entsprechenden Seiten zu sperren, man muß auch an die Täter ran.
Aber umgekehrt wäre es doch paradox, wenn man die Täter einsperrt, aber ihre strafbaren Machwerke sich ungehindert verbreiten läßt.

[barbara]

Unsinn!
Bis es zum Prozess kommt, sind die längst wo anders untergetaucht und erscheinen nicht vor Gericht.

Eben: das Problem ist nicht das Internet, sondern dass andere Länder andere Justizsysteme haben. Das Internet macht diese Dinge lediglich sichtbar.

Deine Abneigung gegen Zensur ist gerechtfertigt, aber du tust dir keinen Gefallen, in dem du dazu ausgerechnet Gewaltpornos thematisierst. Gewaltpornos sind verboten. D ist es nur normal, wenn eine Regierung sich vornimmt das Gesetz auch dort umzusetzten, wo Lücken bestehen.

Ich bin nicht die Person, die Online-Pornografie blockieren will. *zum Threadtitel schiel*. Cameron ist diese Person.

Ich mag Gewaltpornos nicht, ich schaue sie nicht, ich finde sie widerlich: aber ich sage mit Voltaire (den ich auch nicht besonders mag): ich bin nicht Ihrer Meinung, Sire, aber ich werde mit meinem Leben dafür kämpfen, dass Sie diese äussern dürfen.

Das ist ein Strohmann-Argument. Es müsste kein weiterer Polizist eingestellt werden, denn das Internet wird so und so überwacht! Also wo wird hier genau wie viel Geld verschendet?

Wenn es sowieso schon passiert, braucht es auch kein neues Gesetz. Wenn die bestehenden Gesetze nicht durchgesetzt werden, wird nichts besser, wenn noch ein paar neue Gesetze erfunden werden, die auch nicht durchgesetzt werden. Das ist dann wirklich nur Show und sonst gar nichts.

grüsse, barbara

[sven23]

Wenn es sowieso schon passiert, braucht es auch kein neues Gesetz. Wenn die bestehenden Gesetze nicht durchgesetzt werden, wird nichts besser, wenn noch ein paar neue Gesetze erfunden werden, die auch nicht durchgesetzt werden. Das ist dann wirklich nur Show und sonst gar nichts.

grüsse, barbara

Trotzdem spricht doch nichts dagegen, die Verbreitung von strafrechtlich relevanten Inhalten zu blockieren.

[barbara]

Trotzdem spricht doch nichts dagegen, die Verbreitung von strafrechtlich relevanten Inhalten zu blockieren.

doch, der dazu notwendigerweise einzurichtende zusätzliche Überwachungsapparat spricht sehr wohl dagegen. Sind Prism und Tempora eigentlich noch nicht genug?

Ich finde es erschreckend, wie leicht hier Überwachung und Zensur genommen wird, nur weil der Köder eines widerlichen Themas vor der Nase rumgeschwenkt wird.

grüsse, barbara

[sven23]

Ich finde es erschreckend, wie leicht hier Überwachung und Zensur genommen wird, nur weil der Köder eines widerlichen Themas vor der Nase rumgeschwenkt wird.

grüsse, barbara

Und warum soll man dem Internet einen Sonderstatus gegenüber anderen Medien einräumen?

[barbara]

Und warum soll man dem Internet einen Sonderstatus gegenüber anderen Medien einräumen?

Weil die Anwendung von Prinzipien auf verschiedene konkrete Träger auch immer verschiedene Massnahmen erfordern.

Schliesslich werden Fussgängerwege auch anders gestaltet als Autobahnen, mit anderer Geometrie, andern Rechten, andern Pflichten.

dieses Bild hast du sicher auch schon gesehen
http://www.peteradler.at/gender/pics/fair.jpg

grüsse, barbara

[sven23]

dieses Bild hast du sicher auch schon gesehen
http://www.peteradler.at/gender/pics/fair.jpg

grüsse, barbara

Naja, nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.

Wenn der Staat darauf verzichtet, seine Gesetze durchzusetzen, ist das eine Bankrotterklärung. Und sooo aufwändig ist die Internetblockade auch nicht. Schließlich gibt man schon Millionen aus, um die Bürger auszuspionieren unter dem Vorwand der Kriminalitätsbekämpfung. Nur, dann sollte man sie auch bekämpfen.

[barbara]

Wenn der Staat darauf verzichtet, seine Gesetze durchzusetzen, ist das eine Bankrotterklärung.

Nationalstaatliche Gesetze gelten auf dem Boden des Staates, sonst nirgends. Es ist so eine neue Unmode, die mit dem Internet aufgekommen ist, dass Staaten vermehrt auch den Anspruch haben, Nachrichten über Dinge, die in andern Ländern geschehen, zu kontrollieren. Das ist aber nicht ihre Aufgabe.

Und sooo aufwändig ist die Internetblockade auch nicht. Schließlich gibt man schon Millionen aus, um die Bürger auszuspionieren unter dem Vorwand der Kriminalitätsbekämpfung. Nur, dann sollte man sie auch bekämpfen.

ja, auf dem eigenen Grund und Boden, mit den bisher übliche Methoden der Polizei.

und andere Länder gefälligst in Ruhe lassen, auch wenn einem nicht passt, was dort geschieht.

grüsse, barbara