Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
#61 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Noch mehr "Weisheiten" aus der Küche.
Ich kann durchaus Kritik an Parteien verstehen, besonders bei einer so streitbaren "patriotischen" Protestpartei wie der AfD. Aber die infantile und unzivilisierte Gewalt der faschistoiden Antifa ist intolerabel. Die Polarisierung der Gesellschaft hat ein völlig inakzeptables Maß erreicht.
Ich kann durchaus Kritik an Parteien verstehen, besonders bei einer so streitbaren "patriotischen" Protestpartei wie der AfD. Aber die infantile und unzivilisierte Gewalt der faschistoiden Antifa ist intolerabel. Die Polarisierung der Gesellschaft hat ein völlig inakzeptables Maß erreicht.
Tja, ein Proton müsste man sein: Dann würde man die Quantenphysik verstehen, wäre immer positiv drauf und hätte eine nahezu unendliche Lebenszeit:-) - Silvia Arroyo Camejo
#62 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Hallo Halman,
Entsprechend sehe ich auch hier kein brisantes Problem.
Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?
Das sehe ich als kein großes oder nennenswertes Problem an.Halman hat geschrieben:Zum Beispiel die Polarisierung unserer Gesellschaft
Du hast von Problemen gesprochen von denen abgelenkt werden soll. Ich sehe nicht dass vom islamistischen Terror abgelenkt wird.Halman hat geschrieben:der islamistische Terror
Das kommt praktisch nicht vor und Ausnahmen bestätigen die gängige Regel. Sowas fliegt früher oder später immer auf und ist am Ende nur eine Negativschlagzeile, die sich ein seriöses Verlagshaus gerne ersparen würde.Halman hat geschrieben:Fake-News in den Qualitätsmedien
Entsprechend sehe ich auch hier kein brisantes Problem.
Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?
#63 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Aha, die Polarisierung von Rechts und Links ist also kein nennenswertes Problem.Stromberg hat geschrieben:Hallo Halman,
Das sehe ich als kein großes oder nennenswertes Problem an.Halman hat geschrieben:Zum Beispiel die Polarisierung unserer Gesellschaft
Davon abgesehen, dass man sich scheut die Feststellung, dass dieser Terror doch etwas mit dem Islam zu tun hat, einzuräumen, nam ich auf Deinen Einzeiler bezug:Stromberg hat geschrieben:Du hast von Problemen gesprochen von denen abgelenkt werden soll. Ich sehe nicht dass vom islamistischen Terror abgelenkt wird.Halman hat geschrieben:der islamistische Terror
Welche Probleme haben wir denn?
Wie brisant es ist, mag Ansichtssache sein. Aber ein Problem ist es schon. Ein Beispiel ist der Artikel Flug MH17: Rebellen verhöhnen Opfer.Stromberg hat geschrieben:Das kommt praktisch nicht vor und Ausnahmen bestätigen die gängige Regel. Sowas fliegt früher oder später immer auf und ist am Ende nur eine Negativschlagzeile, die sich ein seriöses Verlagshaus gerne ersparen würde.Halman hat geschrieben:Fake-News in den Qualitätsmedien
Entsprechend sehe ich auch hier kein brisantes Problem.
Hier die Filmaufnahme aus der das obige Einzelbild stammt.
Prof. G. Krone-Schmalz kritisiert die "einseitige" Russland-Berichterstattung.
Nein - nicht mal ansatzweise. Ich kläre nur auf. - Ja, ich weiß - das ist unbequem.Stromberg hat geschrieben:Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?
Tja, ein Proton müsste man sein: Dann würde man die Quantenphysik verstehen, wäre immer positiv drauf und hätte eine nahezu unendliche Lebenszeit:-) - Silvia Arroyo Camejo
#64 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Die gab es schon immer und mir würde auch kein Weg einfallen das merklich zu unterbinden. Ebenso gab es auch schon immer Menschen, die sich davon beeinflussen lassen wie es auch schon immer Menschen gab die an Verschwörungen glauben gleich welcher Art.Halman hat geschrieben:Aha, die Polarisierung von Rechts und Links ist also kein nennenswertes Problem.
Wäre mir neu, ist es doch bekannt dass die Terroristen mehrheitlich Moslems sind und sich auf den Islam berufen.Halman hat geschrieben:Davon abgesehen, dass man sich scheut die Feststellung, dass dieser Terror doch etwas mit dem Islam zu tun hat, einzuräumenStromberg hat geschrieben:Du hast von Problemen gesprochen von denen abgelenkt werden soll. Ich sehe nicht dass vom islamistischen Terror abgelenkt wird.Halman hat geschrieben:der islamistische Terror
Ich wüsste nicht was es da einzuräumen gäbe.
Was selten vorkommt und was jedes seriösere Verlagshaus vermeiden möchte ist eigentlich unabhängig der Position nicht brisant. Man kann es einfach unbegründet als brisant bezeichnen ja, aber das kann man immer mit allem.Halman hat geschrieben:Wie brisant es ist, mag Ansichtssache sein.Stromberg hat geschrieben:Das kommt praktisch nicht vor und Ausnahmen bestätigen die gängige Regel. Sowas fliegt früher oder später immer auf und ist am Ende nur eine Negativschlagzeile, die sich ein seriöses Verlagshaus gerne ersparen würde.Halman hat geschrieben:Fake-News in den Qualitätsmedien
Entsprechend sehe ich auch hier kein brisantes Problem.
Ist an mir vorbei gegangen, entsprechend gehe ich davon aus dass diese "Fake-News" bei bekannten Größen nicht aufgetaucht ist. Ich kann hier auch sonst nicht viel zu sagen, da ich OE24 nicht kenne, also weder deren Reichweite noch deren Seriösität in seiner Gesamtheit unabhängig dieses Artikels.Halman hat geschrieben:Ein Beispiel ist der Artikel Flug MH17: Rebellen verhöhnen Opfer.
Das kann sie machen es stimmt nur nicht.Halman hat geschrieben:Prof. G. Krone-Schmalz kritisiert die "einseitige" Russland-Berichterstattung.
Das magst >>du<< so sehen, womöglich aber sollte man dich besser aufklären.Halman hat geschrieben:Nein - nicht mal ansatzweise. Ich kläre nur auf.Stromberg hat geschrieben:Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?
Ich weiß, ist unbequem.
#65 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Es wird doch immer wieder beteuert, der islamistische Terrorismus hätte nichts mit dem Islam zu tun. Ist Dir die jahrelange Islamdebatte in unserer Gesellschaft wirklich fremd?Stromberg hat geschrieben:Wäre mir neu, ist es doch bekannt dass die Terroristen mehrheitlich Moslems sind und sich auf den Islam berufen.Halman hat geschrieben:Davon abgesehen, dass man sich scheut die Feststellung, dass dieser Terror doch etwas mit dem Islam zu tun hat, einzuräumenStromberg hat geschrieben:Du hast von Problemen gesprochen von denen abgelenkt werden soll. Ich sehe nicht dass vom islamistischen Terror abgelenkt wird.
Ich wüsste nicht was es da einzuräumen gäbe.
Du solltest mal ihr Buch "Russland verstehen" lesen. Ferner empfehle ich Dir Scholl-Latour zu lesen, z.B. "Der Fluch der bösen Tat: Das Scheitern des Westens im Orient".Stromberg hat geschrieben:Das kann sie machen es stimmt nur nicht.Halman hat geschrieben:Prof. G. Krone-Schmalz kritisiert die "einseitige" Russland-Berichterstattung.
Worüber willst Du mich auflären? Über die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte? Oder über die White Helmets?Stromberg hat geschrieben:Das magst >>du<< so sehen, womöglich aber sollte man dich besser aufklären.Halman hat geschrieben:Nein - nicht mal ansatzweise. Ich kläre nur auf.Stromberg hat geschrieben:Frage: Polarisierst nicht >>du<< mit diesen "Problemen"? Nur etwas?
Ich weiß, ist unbequem.
Tja, ein Proton müsste man sein: Dann würde man die Quantenphysik verstehen, wäre immer positiv drauf und hätte eine nahezu unendliche Lebenszeit:-) - Silvia Arroyo Camejo
#66 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Manche äußern das ja und ihre Meinung sei ihnen gegönnt.Halman hat geschrieben:Es wird doch immer wieder beteuert, der islamistische Terrorismus hätte nichts mit dem Islam zu tun.Stromberg hat geschrieben:Wäre mir neu, ist es doch bekannt dass die Terroristen mehrheitlich Moslems sind und sich auf den Islam berufen.Halman hat geschrieben:Davon abgesehen, dass man sich scheut die Feststellung, dass dieser Terror doch etwas mit dem Islam zu tun hat, einzuräumen
Ich wüsste nicht was es da einzuräumen gäbe.
Welche "Qualitätsmedien" aber unterstellen dies? Mir würde keines einfallen, nur manche Politiker und um die ging es nicht.
Habe ich gelesen und liegt sogar noch hier. Gehört aber nicht mir sondern der Mutter meiner Freundin|Lebensgefährtin.Halman hat geschrieben:Du solltest mal ihr Buch "Russland verstehen" lesen.Stromberg hat geschrieben:Das kann sie machen es stimmt nur nicht.Halman hat geschrieben:Prof. G. Krone-Schmalz kritisiert die "einseitige" Russland-Berichterstattung.
Du versuchst doch hier mich aufzuklären.Halman hat geschrieben:Worüber willst Du mich auflären?
Stichwort: Versuch.
#67 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Fallen für Dich auch Talkshows, wie bei Markus Lanz, Maischberger und Co unter Qualitätsmedien? Und zählen für Dich auch die Zeitschriften Der STERN und Der SPIEGEL darunter? Was ist mit dem PRESSECLUB im ARD? Darin hörte und las ich wiederholt sinngemäß den Tenor, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte und dieser eine Religion des Friedens sei.Stromberg hat geschrieben:Manche äußern das ja und ihre Meinung sei ihnen gegönnt.Halman hat geschrieben:Es wird doch immer wieder beteuert, der islamistische Terrorismus hätte nichts mit dem Islam zu tun.
Welche "Qualitätsmedien" aber unterstellen dies? Mir würde keines einfallen, nur manche Politiker und um die ging es nicht.
Sicher trat Sabatina James auch im ZDF Mittagsmagazin auf und wurde in der Mediathek rausgeschnitten.
Die ex-Muslima Sabatina James, die zum Christentum konvertierte und deshalb verfolgt und bedroht wird, war Talkgast beim ZDF Mittagsmagazin am 04.09.2015.
Nach einer Frage zur Asylsituation in Deutschland fand sie sehr deutliche Worte, die sogar den Moderator schlucken ließen (u.a. gewaltbereite und gewalttätige Asylbewerber sofort abschieben).
Dies war für das ZDF anscheinend politisch unkorrekt und wenige Minuten später konnte man das Mittagsmagazin auf in der ZDF Mediathek ohne den Talk mit Sabatina James sehen. Komplett rausgeschnitten. Man sieht nur noch, wie sie ausgeblendet wurde.
Die Anstalt Verbotene Folge vom 29 04 2014 Klage vor Gericht einstweilige Verfügung
Ergänzend sei auf das Video in meinem Beitrag verwiesen.
Schon ein 16jähriges Mädchen kann die "Pinocchio Medien" entlarven.
Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich bin davon überzeugt, dass viele Journalisten in unseren Medien gute bis hervorragende Arbeit leisten. Hier ein meiner Meinung nach positives Beispiel. Ich bin kein Vertreter des dichotomes Denkens und der totalen "schwarz-weiß-Kategorien".
Dennoch habe ich den Eindruck, dass sich die "Hitler-Tagebücher" häufen, wenn ich es mal so ausdrücken darf.
Ich bekenne mich dazu, dass ich Jasinna schaue.
Okay, sollte man KRITISCH sehen. Aber dies gilt doch auch für die Mainstream-Medien.
Und welche Meinung hast Du zu ihrer Argumenation? Ich finde sie überzeugend.Stromberg hat geschrieben:Habe ich gelesen und liegt sogar noch hier. Gehört aber nicht mir sondern der Mutter meiner Freundin|Lebensgefährtin.Halman hat geschrieben:Du solltest mal ihr Buch "Russland verstehen" lesen.Stromberg hat geschrieben:Das kann sie machen es stimmt nur nicht.
Ganz wie Du meinst.Stromberg hat geschrieben:Du versuchst doch hier mich aufzuklären.Halman hat geschrieben:Worüber willst Du mich auflären?
Stichwort: Versuch.
Tja, ein Proton müsste man sein: Dann würde man die Quantenphysik verstehen, wäre immer positiv drauf und hätte eine nahezu unendliche Lebenszeit:-) - Silvia Arroyo Camejo
#68 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Nein!Halman hat geschrieben:Fallen für Dich auch Talkshows, wie bei Markus Lanz, Maischberger und Co unter Qualitätsmedien?
Ja!Halman hat geschrieben:Und zählen für Dich auch die Zeitschriften Der STERN und Der SPIEGEL darunter?
Ich nicht. Wann und wo denn genau?Halman hat geschrieben:Was ist mit dem PRESSECLUB im ARD? Darin hörte und las ich wiederholt sinngemäß den Tenor, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte und dieser eine Religion des Friedens sei.
Ich erinnere mich, dass sich unterschiedliche Gäste in unterschiedlichen Shows >>unterschiedlich<< dazu äußern.
Nun zeig doch mal endlich etwas handfestes, schließlich behauptest du >>die<< Qualitätsmedien würden nahezu einheitlich den Standpunkt in die Welt posaunen dass der Islam nichts mit dem Terror zu tun hat.
Du polarisierst wohl doch, von wegen "Aufklärung".
Wenn es politisch unkorrekt war dann auch zurecht. Man muss zwischen dem Islam wie er ursprünglich existierte und wie er von Extremisten gelebt wird unterscheiden vom meinetwegen verwestlichten Islam, wie in die millionen von europäischen Moslems die hier leben friedlich ausleben und gute Lebensziele haben.Halman hat geschrieben:Komplett rausgeschnitten. Man sieht nur noch, wie sie ausgeblendet wurde.
Unterscheidet man das nicht sondern verpauschalisiert den Islam in vollen Umfang, dann ist das unfair gegenüber all jenen eben Erwähnten und dann ist eine Aussage, selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt.
Ich müsste jetzt Googlen, aber ich kann mir schon jetzt vorstellen welche Personen und Websiten davon berichten. Mit ganz vielen Schlag- und Trigger-Wörter.
Ich drehe es um: Ein 16 jähriges Mädchen wird zum Pinocchio. Und du glaubst ihm.Halman hat geschrieben:Schon ein 16jähriges Mädchen kann die "Pinocchio Medien" entlarven.
Du hältst also etwas von Desinformationen?Halman hat geschrieben:Ich bekenne mich dazu, dass ich Jasinna schaue.
Okay, ist natürlich deine Entscheidung.
Ich finde sie haben weder Hand noch Fuß und verkennt die völkerrechtlich juristische Grundlage völlig.Halman hat geschrieben:Und welche Meinung hast Du zu ihrer Argumenation? Ich finde sie überzeugend.
Meine ich.Halman hat geschrieben:Ganz wie Du meinst.Stromberg hat geschrieben:Du versuchst doch hier mich aufzuklären.Halman hat geschrieben:Worüber willst Du mich auflären?
Stichwort: Versuch.
Deine komischen Video-Wellen geben dieser Meinung erheblichen Auftrieb. Ich mag keine Videos. Machen wir es zukünftig so, dass ich zu jedem Video ein Video einstelle dass die gegenteilige Position vertritt, dann müssen wir beide nichts mehr schreiben.
#69 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Du verlässt die Sachebene und versuchst es mit rhetorischen Tricks. Die funktionieren bei mir nicht, dazu bin ich zu Disskussionserfahren.Stromberg hat geschrieben:Ich nicht. Wann und wo denn genau?Halman hat geschrieben:Was ist mit dem PRESSECLUB im ARD? Darin hörte und las ich wiederholt sinngemäß den Tenor, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte und dieser eine Religion des Friedens sei.
Ich erinnere mich, dass sich unterschiedliche Gäste in unterschiedlichen Shows >>unterschiedlich<< dazu äußern.
Nun zeig doch mal endlich etwas handfestes, schließlich behauptest du >>die<< Qualitätsmedien würden nahezu einheitlich den Standpunkt in die Welt posaunen dass der Islam nichts mit dem Terror zu tun hat.
Du polarisierst wohl doch, von wegen "Aufklärung".
Mein Satz lautete: "Darin hörte und las ich wiederholt sinngemäß den Tenor, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte und dieser eine Religion des Friedens sei."
Dein Halbsatz: "..., schließlich behauptest du >>die<< Qualitätsmedien würden nahezu einheitlich den Standpunkt in die Welt posaunen dass der Islam nichts mit dem Terror zu tun hat", steigert dies auf unzulässige Weise, obgleich ich auf einen islamkritischen FOCUS-Artikel verlinkte, der deutlich macht, dass Deine Unterstellung keineswegs die von mir vertretene Position ist.
Ich sehe keine Veranlassung mich für Standpunkte zu verteidigen, die ich gar nicht vertrete und in der Zuspitzung auch nicht formuliert hatte.
Dass das rechtspopulistische Spektrum die Islamkritik von Ex-Muslimen gerne aufgreift und für sich verwertet, sagt gar nichts über die Qualität der Islamkritik von Ex-Muslimen aus. Versuche es mal mit einer logischen Argumenation und nicht mit solchen billigen Tricks.Stromberg hat geschrieben:Wenn es politisch unkorrekt war dann auch zurecht. Man muss zwischen dem Islam wie er ursprünglich existierte und wie er von Extremisten gelebt wird unterscheiden vom meinetwegen verwestlichten Islam, wie in die millionen von europäischen Moslems die hier leben friedlich ausleben und gute Lebensziele haben.Halman hat geschrieben:Komplett rausgeschnitten. Man sieht nur noch, wie sie ausgeblendet wurde.
Unterscheidet man das nicht sondern verpauschalisiert den Islam in vollen Umfang, dann ist das unfair gegenüber all jenen eben Erwähnten und dann ist eine Aussage, selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt.
Ich müsste jetzt Googlen, aber ich kann mir schon jetzt vorstellen welche Personen und Websiten davon berichten. Mit ganz vielen Schlag- und Trigger-Wörter.
Die Islamkritik von Sabatina James ist gut fundiert.
Man mag Frauke Petry wegen vielem kritisieren können, doch sie sprach nie von einem "Schießbefehl". Dieser wurde ihr von den Medien zu unrecht in den Mund gelegt. Dies hatte das Mädchen anhand von Quellen belegt.Stromberg hat geschrieben:Ich drehe es um: Ein 16 jähriges Mädchen wird zum Pinocchio. Und du glaubst ihm.Halman hat geschrieben:Schon ein 16jähriges Mädchen kann die "Pinocchio Medien" entlarven.
Deine Wertung ist Deine Meinung, das ist okay. Besser ist es, diese auch sachlich zu begründen.Stromberg hat geschrieben:Du hältst also etwas von Desinformationen?Halman hat geschrieben:Ich bekenne mich dazu, dass ich Jasinna schaue.
Okay, ist natürlich deine Entscheidung.
Sie verweist auf einen Experten.Stromberg hat geschrieben:Ich finde sie haben weder Hand noch Fuß und verkennt die völkerrechtlich juristische Grundlage völlig.Halman hat geschrieben:Und welche Meinung hast Du zu ihrer Argumenation? Ich finde sie überzeugend.
Kommt mir bekannt vor. Ob Du Videos magst oder nicht ist mir völlig egal. Allerdings kommt mir Dein Diskussinsstiel bekannt vor. Vermutlich eine wiederholte Anmeldung. Ich werde Deinen Beitrag daher melden und die Sache der Administration vortragen. Sie wird dann darüber entscheiden.Stromberg hat geschrieben:Meine ich.Halman hat geschrieben:Ganz wie Du meinst.Stromberg hat geschrieben:Du versuchst doch hier mich aufzuklären.
Stichwort: Versuch.
Deine komischen Video-Wellen geben dieser Meinung erheblichen Auftrieb. Ich mag keine Videos. Machen wir es zukünftig so, dass ich zu jedem Video ein Video einstelle dass die gegenteilige Position vertritt, dann müssen wir beide nichts mehr schreiben.
Du solltest eben netter sein. Deine Entscheidung es nicht zu sein.
Tja, ein Proton müsste man sein: Dann würde man die Quantenphysik verstehen, wäre immer positiv drauf und hätte eine nahezu unendliche Lebenszeit:-) - Silvia Arroyo Camejo
#70 Re: Die Flüchtlingskrise und die Polarisierung der Gesellschaft
Hallo Halman
Darauf folgend hast du dazu geäußert "man" würde die Feststellung scheuen dass dieser Terror etwas mit dem Islam zu tun hätte, ich habe deine Aussage also uneingeschränkt und damit verallgemeinert verstanden, als wäre das der Konsens der "Qualitätsmedien" und >>diese<< Art der Ablenkung sehe ich eben nicht.
Ich kenne aber nicht ihre aus der Sendung herausgeschnittene Stellungnahme und hielt die Möglichkeit offen, dass sie in der knappen Zeit nicht ausreichend differenzierte und der Anschein einer absoluten Pauschalisierung des Islams erweckt wurde. Das wäre dann nämlich selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt. Siehe oben.
Frau Petry hat, als es im Gespräch um illegalen Grenzübertritt ging und wie dieser verhindert werden soll wenn Flüchtlinge bspw. über die Zäune klettern ganz klar geäußert, dass der Polizist den Grenzübertritt notfalls durch den Einsatz einer Schusswaffe verhindern könne. Anschließend auf die Frage nämlich welches deutsche Gesetz einen Schießbefehl an den Grenzen enthält antwortete sie, dass sie ja nie das Wort Schießbefehl benutzt hätte, der Einsatz von Waffengewalt aber als letztes Mittel notwendig wäre um besagtes zu verhindern.
Von Storch hat bei Facebook dann auf die Frage, ob man auch Frauen und Kinder notfalls mit Waffengewalt am Grenzübertritt hindern sollte mit Ja geantwortet. Nach anschließender Empörung hat sie dann "beteuert", dass sich dies nur auf die Frauen, "natürlich" aber nicht auf die Kinder beziehen würde.
Lies das original Interview:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328
Ein unerlaubter Grenzübertritt von dem als solcher keine Gefahr für Leib und Leben ausgeht deckt die im GG geforderte Verhältnismäßigkeit aber nicht um Waffengewalt auszuüben.
Also: Machen wir es zukünftig so, dass ich zu jedem Video von dir ein Video einstelle dass die gegenteilige Position vertritt, dann müssen wir in diesen Fällen beide nichts mehr schreiben.
_
Ah. Dieser Teil ist neu und wurde gerade von mir hinzugefügt:
Hast du etwas mit dem User Roland zu schaffen?
Es ging um brisante Probleme in unserem Land in dessen Folge du den islamistischen Terror nanntest. Ich versuchte zu unterscheiden und erwähnte deshalb, dass du von Problemen gesprochen hast von denen mit (unter anderem) übertriebenen Trump-Nachrichten abgelenkt werden soll. Und von Trump liest man ja tagtäglich überall mehrmals etwas.Halman hat geschrieben:Ich sehe keine Veranlassung mich für Standpunkte zu verteidigen, die ich gar nicht vertrete und in der Zuspitzung auch nicht formuliert hatte.
Darauf folgend hast du dazu geäußert "man" würde die Feststellung scheuen dass dieser Terror etwas mit dem Islam zu tun hätte, ich habe deine Aussage also uneingeschränkt und damit verallgemeinert verstanden, als wäre das der Konsens der "Qualitätsmedien" und >>diese<< Art der Ablenkung sehe ich eben nicht.
Ich wiederum habe nichts ausgesagt über irgendwelche Ex-Muslimen oder rechtspopulistische Spektren, deine Antwort bezieht sich eindeutig nicht auf meine Aussagen. Mein letzter Satz des Zitats war kein Teil meiner Begründung|Argumentation sondern eine persönliche Einschätzung verpackt in einer wagen Andeutung. Auf die Begründung über meiner Vermutung bist du aber nicht eingegangen.Halman hat geschrieben:Dass das rechtspopulistische Spektrum die Islamkritik von Ex-Muslimen gerne aufgreift und für sich verwertet, sagt gar nichts über die Qualität der Islamkritik von Ex-Muslimen aus.Stromberg hat geschrieben:Wenn es politisch unkorrekt war dann auch zurecht. Man muss zwischen dem Islam wie er ursprünglich existierte und wie er von Extremisten gelebt wird unterscheiden vom meinetwegen verwestlichten Islam, wie in die millionen von europäischen Moslems die hier leben friedlich ausleben und gute Lebensziele haben.
Unterscheidet man das nicht sondern verpauschalisiert den Islam in vollen Umfang, dann ist das unfair gegenüber all jenen eben Erwähnten und dann ist eine Aussage, selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt.
Ich müsste jetzt Googlen, aber ich kann mir schon jetzt vorstellen welche Personen und Websiten davon berichten. Mit ganz vielen Schlag- und Trigger-Wörter.
Finde ich auch.Halman hat geschrieben:Die Islamkritik von Sabatina James ist gut fundiert.
Ich kenne aber nicht ihre aus der Sendung herausgeschnittene Stellungnahme und hielt die Möglichkeit offen, dass sie in der knappen Zeit nicht ausreichend differenzierte und der Anschein einer absoluten Pauschalisierung des Islams erweckt wurde. Das wäre dann nämlich selbst wenn sie sonst korrekt wäre politisch unkorrekt. Siehe oben.
Ähm, doch das tat sie. Du solltest Pinocchio nichts glauben.Halman hat geschrieben:Man mag Frauke Petry wegen vielem kritisieren können, doch sie sprach nie von einem "Schießbefehl".Stromberg hat geschrieben:Ich drehe es um: Ein 16 jähriges Mädchen wird zum Pinocchio. Und du glaubst ihm.
Frau Petry hat, als es im Gespräch um illegalen Grenzübertritt ging und wie dieser verhindert werden soll wenn Flüchtlinge bspw. über die Zäune klettern ganz klar geäußert, dass der Polizist den Grenzübertritt notfalls durch den Einsatz einer Schusswaffe verhindern könne. Anschließend auf die Frage nämlich welches deutsche Gesetz einen Schießbefehl an den Grenzen enthält antwortete sie, dass sie ja nie das Wort Schießbefehl benutzt hätte, der Einsatz von Waffengewalt aber als letztes Mittel notwendig wäre um besagtes zu verhindern.
Von Storch hat bei Facebook dann auf die Frage, ob man auch Frauen und Kinder notfalls mit Waffengewalt am Grenzübertritt hindern sollte mit Ja geantwortet. Nach anschließender Empörung hat sie dann "beteuert", dass sich dies nur auf die Frauen, "natürlich" aber nicht auf die Kinder beziehen würde.
Lies das original Interview:
http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328
Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.
Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?
Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt.
Ein unerlaubter Grenzübertritt von dem als solcher keine Gefahr für Leib und Leben ausgeht deckt die im GG geforderte Verhältnismäßigkeit aber nicht um Waffengewalt auszuüben.
Es gibt viele Experten und so wie ich das feststelle sieht der Großteil das nicht so wie sie es sieht.Halman hat geschrieben:Sie verweist auf einen Experten.Stromberg hat geschrieben:Ich finde sie haben weder Hand noch Fuß und verkennt die völkerrechtlich juristische Grundlage völlig.
Ja das dachte ich mir, dass du dein eigenes kleines Ding durchziehst.Halman hat geschrieben:Ob Du Videos magst oder nicht ist mir völlig egal.
Also: Machen wir es zukünftig so, dass ich zu jedem Video von dir ein Video einstelle dass die gegenteilige Position vertritt, dann müssen wir in diesen Fällen beide nichts mehr schreiben.
Du darfst alles tun was nicht verboten ist und weil das nicht verboten ist darfst du der Administration vortragen was immer dir beliebt. Ich verstehe nur Bahnhof, mal sehen was die Administration versteht wenn sie auch so wenig Information dazu bekommt wie ich.Halman hat geschrieben:Ich werde Deinen Beitrag daher melden und die Sache der Administration vortragen.
_
Ah. Dieser Teil ist neu und wurde gerade von mir hinzugefügt:
Hast du etwas mit dem User Roland zu schaffen?