Nine-Eleven: 11. September 2001

[Pluto]

Hat irgend jemand eine Idee, warum das zuerst getroffene Gebäude fast doppelt so lange dem Feuer standhielt als das später getroffene?

Vielleicht wurde die falsche Mini Nuke zuerst gezündet? *SCNR*

Oder es war reiner Zufall.

[sven23]

Vielleicht weil weniger Stockwerke und damit Gewicht auf den betroffenen Etagen lag?

Exakt. Es ist genau das Ergebnis, das man erwarten würde. Bei fast doppelter Auflast auf der geschwächten Konstruktion ergibt sich eine deutlich verkürzte Zeit bis zum Versagen der Struktur.

[janosch]

@ all möchte gern Statiker...


ich kann in 2 minuten mit ein einfache Skitzen erklären, wieso diese Türmen ein solche oder sogar doppel größere Flugzeugen SO einfach nicht eintauchen könnten, wie ein Messer ins Butter.

Wenn unter euch einige gibt, die in diese Lehrstunden, Mathe und Physik Unterricht nicht gefehlt waren, dann sie haben die Wissen darüber wieso ein solchen Cartoon Physik nicht möglich ist. Der kann exakt nachvollziehen was ich hier gezeichnet habe.

Jeden Stockwerken wurde mit den Innere Stabile Kern mit entsprechende „I" träger gesteift, diese zusammen mit den inneren und äußere Ramen ein Wahnsinn massive Konstruktion gebildet hat. Was weder ein Flugzeug oder Drone durchdringen könnte.

insgesamt 5 bis 8 solche massiv versteifte stelle sollte diese Alu Flugzeug überwinden. Das hätte nicht mal ein Stahl flugzeug geschafft!

So viel zu diese „Blech Gebäude"

[image][/image]

[janosch]

Hat irgend jemand eine Idee, warum das zuerst getroffene Gebäude fast doppelt so lange dem Feuer standhielt als das später getroffene?

1280px-World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Vertical_Impact_Locations-de_DE.svg.png
Quelle: Wikipedia

Diese Bilder sind auch nicht identisch mit der Tatsachen! Also kannst du in Mülleimer versenken.

Die beide angeblichen Flugzeugen zeigen in Original aufnahmen ein sehr starke Seiten Neigung also „Schräglage“ , weiß du überhaupt was das bei Fliegen bedeutet??

es war gar nicht SO „Falsch" die mini Nuke erst hier zu zünden. Es war günstiger wenn irgendwas schieflaufen würde!

Oder eben die Logische Reihenfolge 1, 2, 3, ( WTZ7)

[sven23]

Hat irgend jemand eine Idee, warum das zuerst getroffene Gebäude fast doppelt so lange dem Feuer standhielt als das später getroffene?

1280px-World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Vertical_Impact_Locations-de_DE.svg.png
Quelle: Wikipedia

Diese Bilder sind auch nicht identisch mit der Tatsachen! Also kannst du in Mülleimer versenken.

Die beide angeblichen Flugzeugen zeigen in Original aufnahmen ein sehr starke Seiten Neigung also „Schräglage“ , weiß du überhaupt was das bei Fliegen bedeutet??

es war gar nicht SO „Falsch" die mini Nuke erst hier zu zünden. Es war günstiger wenn irgendwas schieflaufen würde!

Oder eben die Logische Reihenfolge 1, 2, 3, ( WTZ7)

Du verstehst des Pudels Kern nicht. Es geht nicht um die Schräglage beim Einschlag, sondern um die Höhe des Einschlags und den damit verbundenen Lasten oberhalb der geschwächten Strukturen. Die Reihenfolge des Einsturzes wird dadurch logisch und plausibel.

[janosch]

Hat irgend jemand eine Idee, warum das zuerst getroffene Gebäude fast doppelt so lange dem Feuer standhielt als das später getroffene?

1280px-World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Vertical_Impact_Locations-de_DE.svg.png
Quelle: Wikipedia

Diese Bilder sind auch nicht identisch mit der Tatsachen! Also kannst du in Mülleimer versenken.

Die beide angeblichen Flugzeugen zeigen in Original aufnahmen ein sehr starke Seiten Neigung also „Schräglage“ , weiß du überhaupt was das bei Fliegen bedeutet??

es war gar nicht SO „Falsch" die mini Nuke erst hier zu zünden. Es war günstiger wenn irgendwas schieflaufen würde!

Oder eben die Logische Reihenfolge 1, 2, 3, ( WTZ7)

Du verstehst des Pudels Kern nicht. Es geht nicht um die Schräglage beim Einschlag, sondern um die Höhe des Einschlags und den damit verbundenen Lasten oberhalb der geschwächten Strukturen. Die Reihenfolge des Einsturzes wird dadurch logisch und plausibel.

Das ist reine Quatsch, diese ist mehrfach Bewiesen, das von Gewicht niemals diese Türmen SO einstürzen könnten, egal wie schnell diese "Angebliche obere Teil“ eingesackt hat.


Schau bitte die videos genau an, die obere Teil wird bereit mit Freifall zusammengesackt, (in sich!) verpulverisiert, und erst nach dem Systematische Sprengung die außen Skelett einfach weiter, mit fast Freifallgeschwindigkeit in sich zusammengesackt!

Wenn das so wie du (oder IHR) das behauptest, hätte die Türmen über ein Minuten gebraucht einzustürzen, das kannst du selber versuchen mit "Billardkugel Prinzip...“ das hat Dr. Judy Wood sehr gut erklärt!

Zeit zu aufwachen!

Dann rechen mal was bedeutet wen ein halbe Kilometer hohe Turm ca. 12 Sekunden einstürzt?? Ihr Mathe Genius?

[Abischai]

Hat irgend jemand eine Idee, warum das zuerst getroffene Gebäude fast doppelt so lange dem Feuer standhielt als das später getroffene?

Vielleicht wurde die falsche Mini Nuke zuerst gezündet? *SCNR*

Oder es war reiner Zufall.

Ä, die Bude war nur viel mehr verrostet, in den 30 Jahren waren dort die Stahlständer an der Außenseite von 60mm(?) Blechstärke auf fatale 20 zusammengerostet, und es waren viel mehr Menschen drin, ca. 60.000, darum war die Bude viel labiler und schwerer beladen. Und die Kernständer waren auf 1/100stel zurückgegammelt, weil die Sanitäreinrichtungen nicht funktioniert haben, und die Leute immer in die Ecken gelullt haben, und so sind die Eisen eben verrostet gewesen. Nur so kann es gewesen sein, ganz sicher!

[sven23]

Diese Bilder sind auch nicht identisch mit der Tatsachen! Also kannst du in Mülleimer versenken.

Die beide angeblichen Flugzeugen zeigen in Original aufnahmen ein sehr starke Seiten Neigung also „Schräglage“ , weiß du überhaupt was das bei Fliegen bedeutet??

es war gar nicht SO „Falsch" die mini Nuke erst hier zu zünden. Es war günstiger wenn irgendwas schieflaufen würde!

Oder eben die Logische Reihenfolge 1, 2, 3, ( WTZ7)

Du verstehst des Pudels Kern nicht. Es geht nicht um die Schräglage beim Einschlag, sondern um die Höhe des Einschlags und den damit verbundenen Lasten oberhalb der geschwächten Strukturen. Die Reihenfolge des Einsturzes wird dadurch logisch und plausibel.

Das ist reine Quatsch, diese ist mehrfach Bewiesen, das von Gewicht niemals diese Türmen SO einstürzen könnten, egal wie schnell diese "Angebliche obere Teil“ eingesackt hat.

Wer hat das "bewiesen"?
Meinst du die Geschosse über den Einschlagsbereichen waren mit Siemens-Lufthaken befestigt?
Fast 190.000 Tonnen oberhalb des tiefsten Einschlags tragen sich nicht von selbst.

[Abischai]

OK, also Wasser war irgendwie da. Und das Aluminium? Die Außenverkleidung des Hauses bestand aus Aluminium, aber das ist draußen geblieben und nur gering am Geschehen beteiligt. Bliebe nur das angenommene Flugzeug aus Magnal... Aber welche Temperatur hat das dann entzündet? Meine Versuche mit angefachter Holzkohle (angeblasen wird die sehr heiß!) und einer Propanflamme (Brenner!), damit hat es nicht geklappt das Aluminium zu entzünden.

Es dreht sich nicht darum, das Aluminium zu entzünden, so dass ein Aluminiumfeuerchen vor sich hin brennt. Das Flugzeug mit vielen Tonnen Aluminium und Kerosin schlug ein. Das Kerosin entzündete ein Feuer, welches durch Holzmöbel, Papier, Plastik und anderem brennbarem Material genährt wurde. 7-800 Grad sind da locker drin. Übrigens wurde der Brandschutz um die Stahlträger durch den Einschlag bei nicht wenigen Stahlträgern entscheidend beschädigt. Geschmolzenes Aluminium und Wasser reagieren in einer heftigen exothermen Reaktion zu Aluminiomoxid und Wasserstoff und das knallt und erhöht nochmals die Temperatur. Die Stahlträger mit defektem Brandschutz gaben so nach.

Ja nun sach doch mal.: Selbst wenn...
Dann hätte das die vielen, vielen, vielen... vielen Stahlständer (nix "Träger", sondern "Ständer") in keinster Weise beeindruckt.
Und außerdem, Junge, das mit den Fluchzeuchen... nee, die sinn doch nicht da reingetunnelt, und denen hat doch auch keiner die Hangartore aufgeschoben, die sind doch auch nicht durch die Panzersperren hindurchgebeamt und haben danach wieder ein Flugzeug ergeben, was irgendwie im inneren "aufgeräumt" und dann wieder durch den Gebäudekern aus Bunkerstahl hindurch, gegenüberliegend die gleiche Panzersperre erneut zu durchbeamen, um dann draußen wieder als unversehrtes Flugzeug auf dem Beweisvideo zu erscheinen... Ich habe da Zweifel, wenn es gestatte ist.

Und, das möchte ich hinzufügen, ich habe nicht davon gehört, daß die Gebäude aus der Lininemaschine mit bunkerbrechenden Waffen zersägt worden seien, damit das Flugzeug ordentlich Eingang findet. Solche Waffen soll es ja geben, die kamen hier aber wohl eher nicht zum Einsatz.

[AlTheKingBundy]

Ja nun sach doch mal.: Selbst wenn...
Dann hätte das die vielen, vielen, vielen... vielen Stahlständer (nix "Träger", sondern "Ständer") in keinster Weise beeindruckt.

Viele viele Stahlträger hat das auch nicht interessiert aber genügend, um den Einsturz in Gang zu setzen.

Und, das möchte ich hinzufügen, ich habe nicht davon gehört, daß die Gebäude aus der Lininemaschine mit bunkerbrechenden Waffen zersägt worden seien, damit das Flugzeug ordentlich Eingang findet. Solche Waffen soll es ja geben, die kamen hier aber wohl eher nicht zum Einsatz.

Da wurde nichts zersägt, sondern in Kleinteile zerfetzt. Auch Dir sei ein wenig Physik und Chemie empfohlen.