Attentate in Paris

[Taner]

Ich frage mich, ob einer der Terroristen eine Waffe oder aber einen Kugel in der Waffe hatte, die sie nicht von den Europäern oder Amerikanern bekamen.
Amerika wird ständig kritisiert weil man sich dort leicht bewaffnen kann doch wie sieht das hier bei den Grenzübergängen aus oder sind in Frankreich die Sturmgewehre ebenso leicht zu haben ?
Die Selbstmordattentäter können beim Eindringen der Besatzungsmächte ihre Familienangehörige oder Verwandte verloren haben doch wie kommen sie an die Bomben heran oder wer stellt sie ihnen zur Verfügung ?
Apropos, sie handeln in Namen des Islams, vor über 1000 Jahren war eine Armee mit unzähligen Völkern eine Macht auf der Welt, sie haben so gut sie konnten der Islam gedient, ihr Reich hatte gleich an 3 Kontinenten regiert, damals haben sie sowohl ihre Feinde als auch die Feinde des Korans dazu gebracht, einen Tribut zu erhalten doch ich frage mich wie einem "IS" dies ebenso gelingen soll ?
Ist der Herr, unser Gott, der Einzig ist auf solche Terroristen angewiesen, hat der Herr unser Gott der Einzig ist keine Armee von Engel, Dschiin oder Höllenwächter, die jederzeit auf der Erde mitwirken könnten ?
Was innerhalb der Islam prophezeit wird, ist folgendes. 2 Große Islamistische Armeen werden sich bilden und sie werden gegeneinander Krieg führen mit "IS" und "AL-KAIDE" mögen sie ihren Skelett gegründet haben doch an Größe müssen sie wohl noch dazugewinnen.
Die Frage dabei sollte heißen, welcher der 2 Großen Islamistischen Armeen werden tatsächlich dem Islam dienen ?
Um dies beantworten zu können, müsste man sich mit den Weisungen des Korans beschäftigen und darin würde keiner einen Vers finden, der diesen toleriert.
Daher finde ich es unangebracht diese als Islamisten zu bezeichnen, all diejenigen die in den Moscheen in ganz Europa friedlich beten mögen radikal sein gegenüber diejenigen die weder beten noch einen der Moscheen besuchen doch die Terroristen ebenso als Islamist zu bezeichnen ist absurd.

Eine Gemeinde kann all der Völker und Nationen der Erde nicht das Krieg erklären wenn sie ihre Waffen und Munitionen nicht selber herstellen kann. Daher habe ich das Gefühl, dass jemand da im Background mitwirkt, etwas im Schilde führt und gleichzeitig daran glaubt dass nichts offenbart werden wird und alles in dem Verborgenen bleibt.

Ob das nun der Teufel mit all den ehemaligen Engel sei, die Hure von Babylon mit all ihren Staatsmänner, der Antichrist und seine Diener ist natürlich eine andere Frage doch Fakt ist, sie haben alle die eine und die selbe Interesse!

Gottes Wille wird sich mit Sicherheit durchsetzen und sowohl die Reichen mit ihren Reichtümern als auch diejenigen die sich weder wie Hunde verhalten noch Zauberei treiben oder Unzucht begehen aber ebenso wenig morden und Götzendienen werden in das neue Reich Gottes willkommen sein.

[Savonlinna]

"Da-sein" hat mit Ort an sich nichts zu tun.

Jetzt bringst Du aber sprachlichen Usus durcheinander - mit "Dasein" meint man im Allgemeinen das "Irdische".

Im Allgemeinen? Es ist nur Dein persönlicher Usus.
Ideologiekrtik beginnt fast immer damit, dass man die Begrifflichkeiten des Ideologen untersucht.

Fast nichts benutzen Ideologen lieber als Begriffe, deren Unterfragbarkeit sie behaupten.
Umso wichtiger, dass man sie hinterfragt.

[piscator]

Ich frage mich, ob einer der Terroristen eine Waffe oder aber einen Kugel in der Waffe hatte, die sie nicht von den Europäern oder Amerikanern bekamen.

Das mag vielleicht auch daran liegen, dass islamisch geprägte Länder in Punkto Technik und Technologie absolut nichts auf die Reihe bekommen. Der ganze arabische Raum hat nie etwas Nennenswertes von Weltrang entwickelt. Ganz böse ausgedrückt, sind die nicht mal willens oder in der Lage, einfache Waffen, wie eine AK 47, in Lizenz nachzubauen.

Die Selbstmordattentäter können beim Eindringen der Besatzungsmächte ihre Familienangehörige oder Verwandte verloren haben doch wie kommen sie an die Bomben heran oder wer stellt sie ihnen zur Verfügung ?

Das ist wirklich kein Problem. Jeder halbwegs chemisch Interessierte kann dir mit den Putz- und Reinigungsmittel, die sich üblicherweise unter der Spüle in der Küche befinden, eine wirksame Bombe bauen. Haben wir als Jugendliche öfters gemacht, ein Wunder, das wir noch alle Finger haben .

Apropos, sie handeln in Namen des Islams, vor über 1000 Jahren war eine Armee mit unzähligen Völkern eine Macht auf der Welt, sie haben so gut sie konnten der Islam gedient, ihr Reich hatte gleich an 3 Kontinenten regiert, damals haben sie sowohl ihre Feinde als auch die Feinde des Korans dazu gebracht, einen Tribut zu erhalten doch ich frage mich wie einem "IS" dies ebenso gelingen soll ?

Ich denke mal, dass die IS-Anhänger einen verklärten Blick auf die Vergangenheit, den zuweilen auch Fundi-Christen pflegen. In den heiligen Büchern steht nun mal nicht viel über das damalige tägliche Leben drin, ich muss immer wieder lachen, wenn mir meine Fundi-Freunde weismachen wollen, dass man in der Antike bzw. Spätantike genauso gelebt hat wie heute, nur halt ohne Handys, Supermärkte und Autos.

Ist der Herr, unser Gott, der Einzig ist auf solche Terroristen angewiesen, hat der Herr unser Gott der Einzig ist keine Armee von Engel, Dschiin oder Höllenwächter, die jederzeit auf der Erde mitwirken könnten ?
Was innerhalb der Islam prophezeit wird, ist folgendes. 2 Große Islamistische Armeen werden sich bilden und sie werden gegeneinander Krieg führen mit "IS" und "AL-KAIDE" mögen sie ihren Skelett gegründet haben doch an Größe müssen sie wohl noch dazugewinnen.
Die Frage dabei sollte heißen, welcher der 2 Großen Islamistischen Armeen werden tatsächlich dem Islam dienen ?
Um dies beantworten zu können, müsste man sich mit den Weisungen des Korans beschäftigen und darin würde keiner einen Vers finden, der diesen toleriert.
Daher finde ich es unangebracht diese als Islamisten zu bezeichnen, all diejenigen die in den Moscheen in ganz Europa friedlich beten mögen radikal sein gegenüber diejenigen die weder beten noch einen der Moscheen besuchen doch die Terroristen ebenso als Islamist zu bezeichnen ist absurd.

Das ist eine Begriffsdefinition, die auch dient, diese Leute von den "normalen" Moslems abzugrenzen, die von den Islamisten mehr bedroht werden, als wir Nichtmoslems.

Eine Gemeinde kann all der Völker und Nationen der Erde nicht das Krieg erklären wenn sie ihre Waffen und Munitionen nicht selber herstellen kann. Daher habe ich das Gefühl, dass jemand da im Background mitwirkt, etwas im Schilde führt und gleichzeitig daran glaubt dass nichts offenbart werden wird und alles in dem Verborgenen bleibt.

Ich denke mal, dass dies einfach die dunkle Seite des Menschseins ist, die wir noch nicht überwunden haben. Das Christentum war in der Vergangenheit nicht besser.

Ob das nun der Teufel mit all den ehemaligen Engel sei, die Hure von Babylon mit all ihren Staatsmänner, der Antichrist und seine Diener ist natürlich eine andere Frage doch Fakt ist, sie haben alle die eine und die selbe Interesse!
Gottes Wille wird sich mit Sicherheit durchsetzen und sowohl die Reichen mit ihren Reichtümern als auch diejenigen die sich weder wie Hunde verhalten noch Zauberei treiben oder Unzucht begehen aber ebenso wenig morden und Götzendienen werden in das neue Reich Gottes willkommen sein.

Dann sollte sich Gottes Willen endlich auch mal deutlich zeigen, sonst ist es angesichts der vorhandenen Vernichtungspotential unter Umständen ganz schnell aus mit der Menschheit und in ca. 70 Millionen Jahren fangen dann die Nachfahren der heutigen Ameisen an, sich einen Gott nach ihren Vorstellungen zu formen und anzubeten.

[Hemul]

Und zu welcher Gruppe wirst du wohl gehören...?

Was für eine Frage? Warten wir doch einfach einmal ab-wer von uns beiden die A--------e gezogen hat.

Och... da brauche ich nicht zu warten, die Karte kriegst DU.

Da lehnt der Herr Scharfrichter sich aber ziemlich weit aus dem Fenster-gelle? Sei es drum. Ich warte aber immer noch darauf, dass Du endlich etwas zu Deiner folgenden kokorolierten A--------e schreibst?
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 90#p175577
:Smiley popcorn:

[closs]

Im Allgemeinen? Es ist nur Dein persönlicher Usus.

Das ist nun wirklich ganz falsch. - Du machst gerade so, als würde ich hier Sprachregelungen einführen. - Guck mal bei Duden:

(gehoben) das Vorhandensein, Bestehen, Existieren
(gehoben) menschliches Leben, besonders im Hinblick auf seine Bedingungen; menschliche Existenz
(selten) das Anwesendsein
(Philosophie) bloß empirisches Vorhandensein einer Sache oder eines Menschen

Ideologiekrtik beginnt fast immer damit, dass man die Begrifflichkeiten des Ideologen untersucht.

Das ist richtig - aber was hat das hier zu suchen? - Es geht doch hier nicht um Ideologie, sondern um Sprachregelungen.

Fast nichts benutzen Ideologen lieber als Begriffe, deren Unterfragbarkeit sie behaupten.

Dafür sind es Ideologen - der eine setzt "Gott" als Realität, der andere setzt, dass es außer dem Naturalistischen keine Realität gäbe. - Wobei mir gerade nicht klar ist, was in der Praxis der Unterschied zwischen "Weltanschauung" und "Ideologie" ist.

[Pluto]

Was für eine Frage? Warten wir doch einfach einmal ab-wer von uns beiden die A--------e gezogen hat.

Och... da brauche ich nicht zu warten, die Karte kriegst DU.

Da lehnt der Herr Scharfrichter sich aber ziemlich weit aus dem Fenster-gelle? Sei es drum.

Nö. Eigentlich zähle ich dich zu den Guten. Die Herzdame kriegst du...

Ich warte aber immer noch darauf, dass Du endlich etwas zu Deiner folgenden kokorolierten A--------e schreibst?
http://www.4religion.de/viewtopic.php?f ... 90#p175577

Ja. Das ist in den Sagen und Legenden ein immer wiederkehrendes Element: Leute die schlafen, werden oft für tot erklärt. Berühmtestes Beispiel ist da wohl Shakespeares Romeo und Julia.

[Savonlinna]

Im Allgemeinen? Es ist nur Dein persönlicher Usus.

Das ist nun wirklich ganz falsch. - Du machst gerade so, als würde ich hier Sprachregelungen einführen. - Guck mal bei Duden:

(gehoben) das Vorhandensein, Bestehen, Existieren
(gehoben) menschliches Leben, besonders im Hinblick auf seine Bedingungen; menschliche Existenz
(selten) das Anwesendsein
(Philosophie) bloß empirisches Vorhandensein einer Sache oder eines Menschen

Ja, okay. Und wo steht da was von closs und seiner persönlichen Sichtweise zum Dasein?
Du benutzt bestimmte Begriffe, um Deine Ideologie damit zu transportieren.
Und redest Dich dann darauf hinaus, diese Begriffe seien doch im Duden definiert.

Deine ideologische Verwendung dieses Begriffes ist aber eben nicht im Duden vermerkt.
Da beliebst Du zu scherzen. Bzw. dem anderen Sand in die Augen zu streuen.

Ideologiekrtik beginnt fast immer damit, dass man die Begrifflichkeiten des Ideologen untersucht.

Das ist richtig - aber was hat das hier zu suchen? - Es geht doch hier nicht um Ideologie, sondern um Sprachregelungen.

Da Du die Begriffe ideologisch benutzt, geht es um Ideologiekritik.

Du willst ja nicht, dass ich das Wort "Dasein" - mit dem gleichen Rückgriff auf die Duden-Definitionen - anders nutze als Du.
Also verlangst Du, dass Deine Ideologie - und nur sie - mit dem Begriff "Dasein" verknüpft sein arf.

Fast nichts benutzen Ideologen lieber als Begriffe, deren Unterfragbarkeit sie behaupten.

Dafür sind es Ideologen - der eine setzt "Gott" als Realität, der andere setzt, dass es außer dem Naturalistischen keine Realität gäbe. - Wobei mir gerade nicht klar ist, was in der Praxis der Unterschied zwischen "Weltanschauung" und "Ideologie" ist.

Eine Ideologie ist - haben wir hier irgendwo mal intern parallel zu Wikipedia vereinbart - eine Weltanschauung, die man nicht mehr als Weltanschauung erkennt, sondern für allgemeingültig hält.

Da Du die Verwendung Deines Begriffes "Dasein" - stets von Dir mitgedacht das Gegenteil davon, so wie Du das Gegenteil verstehst - nicht als weltanschaulich benutzten Begriff erkennst, benutzt Du diesen Begriff ideologisch.

[closs]

Und wo steht da was von closs und seiner persönlichen Sichtweise zum Dasein?

In den Duden habe ich es noch nicht geschafft. - Natürlich verwende ich den allgemeinen Sprach-Usus im Sinne meiner Weltanschauung.

Deine ideologische Verwendung dieses Begriffes ist aber eben nicht im Duden vermerkt.

Nochmal: Was ist eigentlich in der Praxis NICHT ideologisch, wenn man das Wort so verwendet wie Du?

Du willst ja nicht, dass ich das Wort "Dasein" - mit dem gleichen Rückgriff auf die Duden-Definitionen - anders nutze als Du.

Das stimmt nicht. - Wenn es im Widerspruch steht zu meiner Verwendung, muss man es halt kennzeichnen: "Dasein-Sav"/"Dasein-Cl". - Das ist, wie Du weißt, in der Philologie durchaus üblich.

Eine Ideologie ist - haben wir hier irgendwo mal intern parallel zu Wikipedia vereinbart - eine Weltanschauung, die man nicht mehr als Weltanschauung erkennt, sondern für allgemeingültig hält.

Das wäre die perfekte Beschreibung für den Naturalismus, der empört von sich weist, mit Setzungen zu arbeiten.

Ansonsten wissen wir beide, dass wir jeweils eine Weltanschauung vertreten (wobei es mir - nebenbei - bei Dir nach wie vor extrem schwerfällt, selbige zu greifen) - immer vor dem Hintergrund, dass ALLES Täuschung sein kann. - Insofern erscheint mir das Wort "Ideologie" etwas unangebracht.

Da Du die Verwendung Deines Begriffes "Dasein" - stets von Dir mitgedacht das Gegenteil davon, so wie Du das Gegenteil verstehst - nicht als weltanschaulich benutzten Begriff erkennst, benutzt Du diesen Begriff ideologisch.

Wie wäre es, wenn wir unter "Dasein" das verstehen, in dem der Mensch als materielles Phänomen existiert? - Passt das zu Deinem Bild?

[Savonlinna]

Du willst ja nicht, dass ich das Wort "Dasein" - mit dem gleichen Rückgriff auf die Duden-Definitionen - anders nutze als Du.

Das stimmt nicht. - Wenn es im Widerspruch steht zu meiner Verwendung, muss man es halt kennzeichnen: "Dasein-Sav"/"Dasein-Cl". - Das ist, wie Du weißt, in der Philologie durchaus üblich.

Doch, es stimmt. ->

"Da-sein" hat mit Ort an sich nichts zu tun.

Jetzt bringst Du aber sprachlichen Usus durcheinander - mit "Dasein" meint man im Allgemeinen das "Irdische".

Du willst immer Deine Art der Verwendung von Begriffen für allgemeingültig erklären.
Da sie es aber nicht sind, hätte ich hier ideologiekritisch eine Menge zu tun.

[closs]

Doch, es stimmt.

Unabhängig davon, ob es stimmt oder nicht: Dann machen wir halt "Dasein-Sav" und "Dasein-Cl". - Dann sind doch alle sprachlichen Probleme gelöst.

Du willst immer Deine Art der Verwendung von Begriffen für allgemeingültig erklären.

Ich will Sprachsalat vermeiden. - Was bringt es, wenn das Wort "Dasein" oder "Gott" oder "sonstwas" allein dem Befinden des Individuums unterstellt ist. - Da kann man sich doch nicht austauschen. - Du meinst mit "Gott" einen Kanarienvogel und ich meine mit "Gott" ein U-Boot - und dann reden wir über "Gott", als wäre es dasselbe. - Das ist doch Unfug.

Ja - ich hätte es schon gerne "allgemeingültig". - Wir können auch Deine Definition von "Dasein" als allgemeingültig verwenden (müssen allerdings berücksichtigen, dass es etwas anderes bedeuten kann, wenn wir jemanden zitieren, der dasselbe Wort verwendet). - Dann suchen wir halt ein anderes Wort für meine Definition von "Dasein". - Allerdings ist dann die Gefahr groß, dass wir hier eine foren-interne Sprache verwenden, die irgendwann keiner mehr außerhalb versteht.