Krieg und Frieden

[R.F.]

Schon interessant wie du deine Vorhersagen an die ständig wechselnde Realität anpasst, lieber Erwin. Letztes Jahr war es noch die so genannte Shanghai-Connection, heute ist es Russland bzw. die Ukraine. Und dass der Antichrist aus der Ukraine kommen soll, ist auch neu.

Hallo Piscator!

Nein kein Wechsel, Russland ist Mitgliedstaat der Schanghai Cooperation. Diese Organisation vertritt circa 40 % der Weltbevölkerung, also mehr als drei Milliarden Menschen.

Unsere winzige Erde kann man in Ost und West geteilt sehen - durch den Euphrat. Die östlich des Euphrats gelegene Großmacht ist die genannte Schanghai Cooperation. Die Großmacht westlich des Euphrats ist derzeit noch die USA. Noch. Doch das wird sich in Kürze ändern, wenn das Kriegstreiben beängstigender wird. Und die Europäer merken, dass sie sich im Ernstfalle nicht mehr auf die USA verlassen können.

Dass Selensky, vielmehr die hinter ihm stehende Macht. mit seiner Kriegspolitik die europäische Einigung fördert, habe ich nicht bestritten. Doch der Antichrist (in dem die meisten eh nur ein Phantasiegebilde sehen), wird aus dem katholisch dominierten West-Europa kommen.

 An der Spitze der Weltmacht Europa wird ein von zehn führenden Politikern europäischer Staaten gewählter Führer stehen. Dies wird derzeit zwar noch für wenig wahrscheinlich gehalten. Doch darüber diskutiert wird bereits seit Jahren. Die Vorbereitungen zur Wahl des Spitzenpolitikers laufen mit Sicherheit schon, der letzt Akt nimmt wohl kaum mehr als Stunden in Anspruch.

Da ist wohl mal wieder der Wunsch der Vater des Gedankens.   Wie soll das genau funktionieren? Auf welcher gesetzlichen Grundlage? Und wer genau sind den diese 10 Spitzenpolitiker?
 

Ich glaube nicht, dass die elf Vertreter europäischer Staaten angesichts des schnell näher kommenden Krieges für ihre Entscheidung einer gesetzlichen Grundlage bedürfen.

[sven23]

Zu meinem Bedauern hat die EU den Kreml-Popen Kyrill von der Sanktionsliste genommen, natürlich auf Betreiben von Putins bestem Mann in Europa, dem Puszta-Pummelchen aus Budapest. Wenn die EU nicht mal endlich das Einstimmigkeitsprinzip abschafft, bleibt die Erpressung der Gemeinschaft durch einzelne Mitglieder an der Tagesordnung. Diese lassen sich dann in bewährter Manier ihre Zustimmung teuer abkaufen.
Ähnliches haben wir beim Ziegenf.... vom Bosporus. Auch er läßt sich die Zustimmung zum Nato-Beitritt Schwedens und Finnlands versilbern. Das kann er dann der eigenen Bevölkerung als Erfolg verkaufen, die ja duch eine desaströse Inflationsrate von über 70% schwer gebeutelt ist. Im Schatten des Ukraine-Krieges will er dann wohl wieder verstärkt gegen die Kurden vorgehen. Damit läßt sich in üblicher Weise vom innenpolitischen Versagen ablenken.

Olaf Scholz will nun doch endlich schwere Waffen an die Ukraine liefern. Das hätte man aber schon vor 2 Monaten in die Wege leiten müssen, dann wären sie jetzt verfügbar.
Ob die Entsendung des schwergewichtigen ukrainischen Parlamentspräsidenten Ruslan Stefantschuk der Forderung entscheidenden Nachdruck verliehen hat, ist unbekannt.

29027322-olaf-scholz-bei-der-begruessung-des-praesidenten-des-ukrainischen-parlaments-ruslan-stefantschuk-2fgPm74p5Qfe.jpg (88.68 KiB) 1079 mal betrachtet

Quelle

 

[R.F.]

Hallo Sven!

Die gewünschte Einstimmigkeit kommt zustande, indem man in das künftige Europa nur die zur Vollintegration bereiten Staaten übernimmt.

Wenn Du nun vorhersagen kannst, welche Auswirkungen dies auf das transatlantische Verhältnis haben wird, ziehe ich meinen Hut vor Dir.

[sven23]

Hallo Sven!

Die gewünschte Einstimmigkeit kommt zustande, indem man in das künftige Europa nur die zur Vollintegration bereiten Staaten übernimmt.

Es muß ja nicht immer alles einstimmig beschlossen werden, sondern es geht um eine generelle Beschlussfähigkeit. Und die erreicht man nur mit Mehrheitsstimmrecht. Es kann nicht sein, dass ein Zwerg wie Malta alle anderen Länder bei einer Steuerreform blockiert.
Aber wie kann man das Einstimmigkeitsprinzip abschaffen, wenn dafür Einstimmigkeit erforderlich ist?
 

[sven23]

Dass Selensky, vielmehr die hinter ihm stehende Macht. mit seiner Kriegspolitik die europäische Einigung fördert, habe ich nicht bestritten.

Man könnte fast meinen, du wirst Selensky, bzw. der Ukraine vor, dass sie sich nicht freiwillig unter die Diktator von Putin begibt.
Warum hat sich Russland denn nicht freiwillig unter die Diktatur Hitlers begeben?
Übrigens haben auch damals die Amerikaner Waffen an die Russen geliefert, noch bevor sie selber wegen Pearl Harbour in den Krieg eingetreten sind.

[R.F.]

Dass Selensky, vielmehr die hinter ihm stehende Macht. mit seiner Kriegspolitik die europäische Einigung fördert, habe ich nicht bestritten.

Man könnte fast meinen, du wirst Selensky, bzw. der Ukraine vor, dass sie sich nicht freiwillig unter die Diktator von Putin begibt.

Hallo Sven!

Was wäre die Folge gewesen, wenn sich der Westen mit den wirtschaftlichen Beziehungen zur Ukraine begnügt hätte? Unsere ach so freien Medien gehen nur selten näher auf die Verhältnisse ein, wie sie vor dem Krieg herrschten. Einmal wurde eine junge Ukrainerin zitiert, nach der es den Ukrainern doch bis zum Ausbruch des Krieges gut ginge.

Ich war zu keiner Zeit Fan der Sowjetunion oder Russlands. Doch hatte ich immer Verständnis dafür, dass Russland gegenüber dem Westen misstrauisch ist. Erinnert sei an Napoleons und Adolf Hitlers Russlandfeldzüge.

Dass Russland nach wie vor dem Westen nicht traut, konnte man den Mienen der russischen Vertreter bei den Verhandlungen mit Solana über den NATO-Beitritt der baltischen Staaten ablesen.

Für welche Freiheiten kämpfen denn die Ukrainer/ innen? Für die freie Wahl der Sexualpartner? Dafür das Elend dieses Krieges?

Warum hat sich Russland denn nicht freiwillig unter die Diktatur Hitlers begeben?

Putins Russland mit Hitlers Deutschland zu vergleichen ist weit übertrieben.

Übrigens haben auch damals die Amerikaner Waffen an die Russen geliefert, noch bevor sie selber wegen Pearl Harbour in den Krieg eingetreten sind.

Die Amerikaner fürchteten zu Recht die Weltherrschaft eines Deutschlands nach Hitlers Vorstellungen.

[sven23]

Hallo Sven!

Was wäre die Folge gewesen, wenn sich der Westen mit den wirtschaftlichen Beziehungen zur Ukraine begnügt hätte?

Das war ja gerade der Fehler, dass man 2008 die Ukraine mit Rücksicht auf Russland nicht in die Nato aufgenommen hat. Wäre sie Natomitglied, hätte Putin sich niemals getraut, die Ukraine zu überfallen, weil dann der Bündnisfall eingetreten wäre. Die Ukraine hat im guten Glauben ihre Atomwaffen abgegeben und das ist nun der Dank dafür.
Psychopathen wie Putin sind nun mal unberechenbar.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/nato-gipfel-2008-in-bukarest-merkels-strategischer-fehler-zur-ukraine-17934232.html

Hätte man nach der Annexion der Krim mit ähnlich scharfen Sanktionen reagiert wie jetzt, dann wäre es vielleicht nie zum Überfall gekommen, weil Putin der Preis zu hoch gewesen wäre. Es sollte mal in einem Untersuchungsausschuß geklärt werden, wie es nach der Annexion der Krim dazu kommen konnte, dass Nordstream 2 trotz aller Warnungen weiter vorangetrieben wurde und sogar der größte deutsche Gasspeicher an eine Gazprom-Tochter verkauft wurde, der natürlich bei Kriegsbeginn, oh Wunder, fast leer war. Die Politik hat hier grob fahrlässig die Kontrolle über sicherheitsrelevante Infrastruktur aus der Hand gegeben.

Einmal wurde eine junge Ukrainerin zitiert, nach der es den Ukrainern doch bis zum Ausbruch des Krieges gut ginge.

Logisch, vor dem Krieg ging es vielen noch gut, außer in der Ostukraine, wo Putin den Konflikt geschürt hat. Nachdem die Mörderbanden Putins das Land überfallen hatten ging es den Ukrainern aus verständlichen Gründen nicht mehr so gut.

Ich war zu keiner Zeit Fan der Sowjetunion oder Russlands. Doch hatte ich immer Verständnis dafür, dass Russland gegenüber dem Westen misstrauisch ist. Erinnert sei an Napoleons und Adolf Hitlers Russlandfeldzüge.

Auch gegenüber Rußland ist Mißtrauen angebracht, wie man jetzt an Putin sieht. Manche glorifizieren ja den Putin, der vor dem Bundestag gesprochen hat als einen Friedensengel. Dabei haben sie verdrängt, dass Putin damals schon den mit brutaler Härte geführten Tschetschenienkrieg hinter sich hatte.
Und denkt man an den Hitler-Stalin Pakt, dann ist das Mißtrauen Polens gegenüber Rußland durchaus nachvollziehbar.

Für welche Freiheiten kämpfen denn die Ukrainer/ innen?

Für ihre eigenen. Und als souveräner Staat dürfen sie das nach Völkerrecht. Sie dürfen auch Hilfe von außen beanspruchen, ohne dass die Helfenden automatisch Kriegspartei sind.
Ich wußte gar nicht, dass du Gender-Fan bist.

Für die freie Wahl der Sexualpartner?

Das hat sich in unserem Kulturkreis so eingespielt, dass man seinen Sexualpartner frei wählen kann.
War das bei dir anders?
Putin hat übrigens auch uneheliche Kinder, er hat sich also auch während seiner Ehe eine außereheliche Sexualpartnerin gesucht.
Nach der Scheidung von seiner Frau hat er ihr gleich einen neuen Ehemann besorgt. Das spart Unterhaltszahlungen.

Putins Russland mit Hitlers Deutschland zu vergleichen ist weit übertrieben.

Nee, ich vergleiche Russland mit der Ukraine. Beide Länder wurden überfallen.
Und du sagst nun, die einen dürfen sich wehren, die anderen nicht.

Übrigens haben auch damals die Amerikaner Waffen an die Russen geliefert, noch bevor sie selber wegen Pearl Harbour in den Krieg eingetreten sind.

Die Amerikaner fürchteten zu Recht die Weltherrschaft eines Deutschlands nach Hitlers Vorstellungen.

Aber ohne den Überfall auf Pearl Harbour wäre es wahrscheinlich nicht zum Kriegseintritt gekommen.

[sven23]

Der gebürtige Ukrainer Nikita Chruschtschow hatte als Erster Sekretär der KPdSU in der nach-Stalin-Aera die Halbinsel Krim an die Ukraine "verschenkt". Es war nur eine Formsache, denn an einen Zerfall der Sowjetunion war damals noch nicht zu denken.
Chruschtschow soll damals auch gesagt haben: wir produzieren Nachrichten wie Würstchen. Gemeint waren damit Falschinformationen, um den Westen zu verwirren.
Putin hat die Würstenproduktion wieder aufgenommen und perfektioniert. Seine Trollfabriken überschwemmen den Westen mit Falschinformationen. Aber auch die eigene Bevölkerung wird mit Propaganda auf Kurs gebracht. So war es nur folgerichtig, dass auch der Überfall auf die Ukraine propagandistisch vorbereitet wurde.

https://www.handelsblatt.com/politik/fa ... 34310.html

Der Beitrag ist vom Anfang April. Man kann davon ausgehen, dass die Kreml-Pinocchios seitdem das Lügenspektrum um einiges erweitert haben.

[sven23]

Wenn Putin sich in der Vergangnheit auf eines verlassen konnte, dann war es die Uneinigkeit des Westens.
In der ersten Empörungsphase über den russischen Angriffskrieg hatte man den Eindruck, dass sich was geändert hat. Nato und EU traten fast geschlossen auf, zumindest mit verbalen Bekundungen.
Wie aber zu erwarten war, hat die Einigkeit nicht lange gehalten. Zu den üblichen Pappenheimern Erdogan und Orban haben sich jetzt die Griechen gesellt, die Putins Öl über die Weltmeere schippern dürfen. So profitiert Putin nicht nur von den gestiegenen Ölpreisen, sondern die EU hilft ihm auch noch, die Sanktionen zu umgehen, und damit die Einnahmen für die Weiterführung des Krieges zu sichern.
Kann man angesichts dieser absurden Situation überhaupt noch von einem Ölembargo sprechen?

https://www.welt.de/wirtschaft/article238600107/EU-Sanktionspaket-Russland-chartert-jetzt-einfach-griechische-Oeltanker.html

[sven23]

Auch die Türkei unterläuft die Sanktionen gegen Russland. Russische Oligarchen finden in der Türkei nicht nur für ihre Yachten, sondern auch für ihre Vermögen einen sicheren Hafen.

https://www.rnd.de/politik/keine-sankti ... HJSKU.html

Es ist nicht das erste Mal, dass er Irre vom Bosporus querschießt.
Aber auch die EU sollte es nicht bei symbolischen Beschlagnahmen von Yachten oder "Einfrieren" von Konten belassen. Es bedarf einer rechtlichen Grundlage, diese Vermögen dauerhaft einzuziehen und für die Reparatur der Schäden, die Putins Armee anrichtet, zu verwenden.