37 Grad: Zur Heirat verurteilt

[Pluto]

Eine Großfamilie mit einem Patriarchen an der Spitze ist eine Gruppe innerhalb eines Stammes oder einer Nation. Letztlich leben wir auch in einem Volk, das von der Obrigkeit geleitet und regiert wird. Aber ob das, was wir heute haben, besser ist als die gesellschaftlichen Strukturen zur Zeit des AT es waren?

Diese Frage ist meiner Meinung nach schwer zu beantworten, weil wir aufgrund unserer Sozialisation eine völlig andere Perspektive haben.

Wirklich?
Für mich ist sie leicht zu beantworten. Ich möchte nicht zu Zeiten des AT gelebt haben wollen, wo ein Menschenleben nichts Wert war. Nicht das ich mit einer Zeitmaschine in die Vergangenheit reisen, um mal zu sehen wie es war.
Es muss aber schrecklich gewesen sein, so ähnlich wie heute die IS die Menschen behandelt — vermutlich nur noch schlimmer. Der Fürst oder König konnte ALLES bestimmen.

Ich möchte jedenfalls nicht in einem bronzezeitlichen Kulturkreis leben.

Genau! Damit ist alles gesagt.
Heute leben wir in einer friedlichen Demokratie, wo die persönliche Freiheit durch einen starken Staat gesichert ist (so lange Andere nicht zu Schaden kommen).
Der moderne Liberalismus erscheint mir, trotz seiner Macken, tausend mal besser zu sein als das Leben vor 3000 Jahren.

Man spricht von "Freiheit"-- WO ist sie?
Entweder du machst mit und paßt dich an, oder du mußt auswandern, was letztlich nur bedeutet, den König zu wechseln, oder du gehst unter; hast keine Zukunft.

Die Freiheit zu tun was man will, sofern man andere nicht verletzt, ist ein hohes Gut, was ICH nicht missen möchte.

Es mag auf den ersten Blick kurios erscheinen, aber ich denke was wir als Menschen brauchen, sind Gesetze die uns vor unseren eigenen Entscheidungen schützen. Freiheit gibt es nun mal nicht um sonst. Sie hat ihre (oft versteckten) Kosten.

Wenn einer ohne Helm auf sein Motorrad steigt, ist er selbst schuld, oder etwa nicht. — Warum verbieten wir es ihm dann?
Wie unfair ist es den Leuten Freiheit zu schenken, um dann zu behaupten, sie hätten zu wenig für ihr Alter angespart? Sollte man das Sparen nicht zum Standard machen, in dem man einen Teil für die Altersvorsorge (wie für Steuern) abzwackt?

Menschen brauchen auch Schutz vor denjenigen, die ihre Gutmütigkeit und Hilflosigkeit ausnutzen.
- Es gibt Firmen, die sich auf das "Kleingedruckte" in ihren Verträgen berufen. Wer liest denn schon diese komplexen Paragraphen in den Verträgen die wir fast tagtäglich unterzeichnen? Sollte es nicht Gesetze geben, die solche Verträge verbieten, oder zumindest die Firmen zwingen sie leserlicher zu machen?

- Warum darf man Geflügelleberwurst verkaufen, die 80% Schweinefleisch enthält? Sollte das nicht in Großbuchstaben VORNE draufstehen?
Warum darf man Wurst verkaufen die zu 90% fettfrei ist? Wäre es nicht besser, schreiben zu müssen: "Enthält 10% Fett". Tja... verkauft sich halt nicht so gut.

- Organspenden sind bei uns ein großes Thema. Immer wieder wird darüber geredet, und es gibt ein Skandal nach dem anderen.
In Österreich sind über 90% der Bürger Organspender, in Deutschland sind es unter 10%. Warum? Weil in Deutschland die Bürger gefragt werden, "Willst du Organspender werden?" und die Leute wählen das Einfachste, nämlich nichts tun. In Österreich wird man gebeten anzukreuzen, wenn man es ablehnt Organspender zu werden — das ist der einfache Unterschied. Wird damit in Österreich die Freiheit eingeschränkt? Dennoch ist das Ergebnis ein ganz anderes, weil die meisten Menschen so gestrickt sind dass sie lieber nichts tun und somit den "Standard" wählen.

Es sind solche Fälle die mich überzeugen, dass Vieles an unserem System falsch ist. Dabei wäre die Lösung so einfach, ganz ohne in irgendwelcher Weise die Freiheit einzuschränken: Der Staat sollte den Status eines liberalen Patriarchat inne haben.
Ich halte das für KEINE Utopie. Es ist möglich.

[Hemul]

Für mich ist sie leicht zu beantworten. Ich möchte nicht zu Zeiten des AT gelebt haben wollen, wo ein Menschenleben nichts Wert war. Nicht das ich mit einer Zeitmaschine in die Vergangenheit reisen, um mal zu sehen wie es war. Es muss aber schrecklich gewesen sein, so ähnlich wie heute die IS die Menschen behandelt — vermutlich nur noch schlimmer. Der Fürst oder König konnte ALLES bestimmen.

Keine Ahnung haben aber laut bellen? Die Zeiten des AT mit den Mördern des IS gleich setzen.
Komm steige ein und mache mit mir eine Zeitreise in die Vergangenheit z.Z. des AT. Schau bitte -wie damals gerichtet wurde. Hier geht aus 5.Mose 19:15-21 diesbezgl. unmissverständlich folgendes hervor:

15 Die Aussage eines einzelnen Zeugen darf nicht ausschlaggebend sein, wenn es um ein Verbrechen, eine Sünde oder irgendeine Verfehlung geht. Auf die Aussage von zwei oder drei Zeugen hin soll eine Entscheidung getroffen werden. 16 Wenn ein falscher Zeuge gegen jemand auftritt, um ihn einer Übertretung zu beschuldigen, 17 dann sollen die beiden Männer, zwischen denen der Streit besteht, vor Jahwe treten, vor die Priester und die Richter, die zu jener Zeit da sein werden. 18 Die Richter sollen den Fall genau untersuchen. Wenn der Zeuge wissentlich falsch gegen seinen Bruder ausgesagt hat, 19 dann sollst du ihm antun, was er seinem Bruder zu tun gedachte. Du sollst das Böse aus deiner Mitte entfernen. 20 Die Übrigen sollen es hören, damit sie sich fürchten und nie mehr solch eine böse Sache in deiner Mitte tun. 21 Da sollst du kein Mitleid kennen: Leben für Leben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß.

Dieser Verfahrensweise musste sich jeder Israelit ob kleiner Mann-Priester oder König unterwerfen. Jeder hütete sich damals mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen. Deshalb musste man auch keine kostspieligen Gefängnisse unterhalten. Diese gab es damals nämlich gar nicht.

[Janina]

In Österreich sind über 90% der Bürger Organspender, in Deutschland sind es unter 10%. Warum?

In Bulgarien sind es sogar 100% Organspender. Ganz einfach deshalb, weil automatisch jeder Organspender ist, und niemand widersprechen kann.
https://www.krankenkassen.de/ausland/organspende/

Das hat doch nichts mit Freiheit zu tun, sondern damit, dass Leute was zu entscheiden haben, die nicht betroffen sind oder keine Ahnung haben. Wo soll denn bitte sonst die AfD herkommen?

[Pluto]

In Bulgarien sind es sogar 100% Organspender. Ganz einfach deshalb, weil automatisch jeder Organspender ist, und niemand widersprechen kann.

Mag sein. Aber damit geht die persönliche Freiheit ein Stück weit verloren.

Das hat doch nichts mit Freiheit zu tun, sondern damit, dass Leute was zu entscheiden haben, die nicht betroffen sind oder keine Ahnung haben.

Es gilt weiterhin die köperliche Unversehtheit — über den Tod hinaus.
Organspenden sind nun mal ein Stück persönliche Freiheit, über die jeder entscheiden kann.
Entscheidend ist, WIE man die Frage stellt. Die meisten Leuten sind zu faul, um das Kreuz an der richtigen Stelle zu machen, und entscheiden sich für den "Standard". Wenn man fragt ob man sich von der Organspende enthalten will, bleibt die Freiheit erhalten ... das ist der Punkt.

Wo soll denn bitte sonst die AfD herkommen?

Andere Baustelle.
Ob wir wollen oder nicht, mit der AfD müssen wir Leben. Es ist auch ein Stück Freiheit, wenn man sich für die AfD entscheidet.

Sonst kann man gleich zu Papa Erdogan in die Türkei umziehen.

[Halman]

Eine Großfamilie mit einem Patriarchen an der Spitze ist eine Gruppe innerhalb eines Stammes oder einer Nation. Letztlich leben wir auch in einem Volk, das von der Obrigkeit geleitet und regiert wird. Aber ob das, was wir heute haben, besser ist als die gesellschaftlichen Strukturen zur Zeit des AT es waren?

Diese Frage ist meiner Meinung nach schwer zu beantworten, weil wir aufgrund unserer Sozialisation eine völlig andere Perspektive haben.

Wirklich?
Für mich ist sie leicht zu beantworten. Ich möchte nicht zu Zeiten des AT gelebt haben wollen, wo ein Menschenleben nichts Wert war. Nicht das ich mit einer Zeitmaschine in die Vergangenheit reisen, um mal zu sehen wie es war.
Es muss aber schrecklich gewesen sein, so ähnlich wie heute die IS die Menschen behandelt — vermutlich nur noch schlimmer. Der Fürst oder König konnte ALLES bestimmen.

So, wie ich Magdalena61 verstanden habe, sprach sie von den Patriarchen, wie Abraham, Isaak und Jakob. Diesen Leute waren Gerechte gemessen an ihrer Zeit. Dies trifft auf die Fürsten und Könige der Bronzezeit sicher nicht im allgemeinen zu. Diesen Leuten ausgeliefert zu sein war sicher schrecklich, da bin ich ganz Deiner Meinung.

[Janina]

In Bulgarien sind es sogar 100% Organspender. Ganz einfach deshalb, weil automatisch jeder Organspender ist, und niemand widersprechen kann.

Mag sein. Aber damit geht die persönliche Freiheit ein Stück weit verloren.

Überhaupt nicht. Wer tot ist, hat keine Freiheit. Das ist in Deutschland nicht anders. Nur hier machen die Leute unvernünftige Dinge, wie z.B. gute Organe, die man nutzen könnte und die niemandem gehören, verrotten lassen.
Deshalb ist die bulgarische Lösung die einzig vernünftige.

Es gilt weiterhin die köperliche Unversehtheit — über den Tod hinaus.

Was für ein Unsinn. Der Tod ist eine nicht mehr steigerbare Versehrtheit. Einer Obduktion kann sich auch niemand verweigern.

Organspenden sind nun mal ein Stück persönliche Freiheit, über die jeder entscheiden kann.

Und das ist eine unvernünftige Regel, weil sie überhaupt keine Freiheit verleiht.

[Pluto]

In Bulgarien sind es sogar 100% Organspender. Ganz einfach deshalb, weil automatisch jeder Organspender ist, und niemand widersprechen kann.

Mag sein. Aber damit geht die persönliche Freiheit ein Stück weit verloren.

Überhaupt nicht. Wer tot ist, hat keine Freiheit. Das ist in Deutschland nicht anders. Nur hier machen die Leute unvernünftige Dinge, wie z.B. gute Organe, die man nutzen könnte und die niemandem gehören, verrotten lassen.
Deshalb ist die bulgarische Lösung die einzig vernünftige.

Gut das du so denkst.
Die meisten sehen das aber ganz anders, und sehen dadurch ihre Freiheitsrechte eingeschränkt.

Es gilt weiterhin die körperliche Unversehrtheit — über den Tod hinaus.

Was für ein Unsinn. Der Tod ist eine nicht mehr steigerbare Versehrtheit.

Ich will dir hier nicht widersprechen, aber wir, die Lebenden bestimmen die Regeln nach denen wir leben (und sterben). Dazu gehört nun mal die Freiheit, über unseren Körper zu bestimmen. Deshalb wollen die Menschen darüber bestimmen, was mit ihrem Körper nach dem Tod geschieht.

Organspenden sind nun mal ein Stück persönliche Freiheit, über die jeder entscheiden kann.

Und das ist eine unvernünftige Regel, weil sie überhaupt keine Freiheit verleiht.

Ja klar ist es unvernünftig, aber so denken nun mal die meisten Leute, weshalb ich meine, dass wir Menschen widersprüchliche Wesen sind.

[Halman]

In Bulgarien sind es sogar 100% Organspender. Ganz einfach deshalb, weil automatisch jeder Organspender ist, und niemand widersprechen kann.

Mag sein. Aber damit geht die persönliche Freiheit ein Stück weit verloren.

Überhaupt nicht. Wer tot ist, hat keine Freiheit. Das ist in Deutschland nicht anders. Nur hier machen die Leute unvernünftige Dinge, wie z.B. gute Organe, die man nutzen könnte und die niemandem gehören, verrotten lassen.
Deshalb ist die bulgarische Lösung die einzig vernünftige.

Wenn da wirtschaftliche Aspekte eine Rolle spielen, frage ich mich, ob ein "sozialverträgliches" Ableben damit nicht wahrscheinlicher wird. Du siehst, mein Vertrauen hat Grenzen.