#111 Re: 3.11.2019 Seattle
Verfasst: Mi 6. Nov 2019, 19:01
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Siehst du, genau solche langatmigen, bescheuerten (verzeih!) Argumentationsketten qualifizieren dich nicht gerade als wach.CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Mi 6. Nov 2019, 18:49
Ich sehe Spuren, die man - wenn man wollte - einem intelligenten Schöpfer zuschreiben könnte, ich sehe aber keine Spuren, die man NUR einem intelligenten Schöpfer zuschreiben kann, das heißt, die Existenz dieser Spuren ist nicht automatisch Beleg für die Existenz eines Schöpfers. Wir können die Existenz eines Schöpfers nicht belegen und die Argumente (ID), die auf die Notwendigkeit eines Schöpfers abzielen, enden in Widersprüchen, warum also sollte ich von einem Schöpfer ausgehen? Warum sollte ich ein Ereignis (Schöpung) von dem nicht geklärt ist, ob es stattgefunden hat, einem Verursacher (deinem Gott) von dem nicht geklärt ist, ob er existiert, zuordnen?
Wenn mein Wecker am Morgen nicht klingelt, dann kann ich als Erklärung natürlich anführen, dass Sir Archibald Fourthestenensborough XIII bei mir im Haus war und den Wecker in der Nacht ausgeschaltet hat. Damit könnte ich "erklären", warum der Wecker nicht geklingelt hat, aber wenn ich weder einen Beleg dafür habe, dass mein Wecker in der Nacht ausgeschaltet wurde, noch einen Beleg für die Existenz eines Sir Archibald Fourthestenensborough XIII, warum sollte ich dann also auf diese Erklärung setzen?
Weil es komfortabel ist? Weil ich dann aufhören kann, Fragen zu stellen? Jede Erklärung ist beser als keine Erklärung? Sorry, so leicht mache ich es mir nicht.
Ich finde es ehrlich gesagt etwas seltsam, dass du mir gegenüber intelligent design als Thema aufwirfst, wo du doch darauf beharrst, nicht mit mir über ID-Argumente und deren Schwachpunkte reden zu wollen. Denn drüber zu reden würde ja verdunkeln, also ist es besser den Mantel des Schweigens drüber zu hüllen, nicht wahr?
Im Gegenteil; gerade deine kurzatmigen und völlig inhaltsleeren Ausreden, kurz die Unfähigkeit auf seine stichhaltigen und konkreten Argumente einzugehen, disqualifizieren - eigentlich auch ganz offensichtlich - dich.lovetrail hat geschrieben: ↑Mi 6. Nov 2019, 19:14Siehst du, genau solche langatmigen, bescheuerten (verzeih!) Argumentationsketten qualifizieren dich nicht gerade als wach.CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Mi 6. Nov 2019, 18:49
Ich sehe Spuren, die man - wenn man wollte - einem intelligenten Schöpfer zuschreiben könnte, ich sehe aber keine Spuren, die man NUR einem intelligenten Schöpfer zuschreiben kann, das heißt, die Existenz dieser Spuren ist nicht automatisch Beleg für die Existenz eines Schöpfers. Wir können die Existenz eines Schöpfers nicht belegen und die Argumente (ID), die auf die Notwendigkeit eines Schöpfers abzielen, enden in Widersprüchen, warum also sollte ich von einem Schöpfer ausgehen? Warum sollte ich ein Ereignis (Schöpung) von dem nicht geklärt ist, ob es stattgefunden hat, einem Verursacher (deinem Gott) von dem nicht geklärt ist, ob er existiert, zuordnen?
Wenn mein Wecker am Morgen nicht klingelt, dann kann ich als Erklärung natürlich anführen, dass Sir Archibald Fourthestenensborough XIII bei mir im Haus war und den Wecker in der Nacht ausgeschaltet hat. Damit könnte ich "erklären", warum der Wecker nicht geklingelt hat, aber wenn ich weder einen Beleg dafür habe, dass mein Wecker in der Nacht ausgeschaltet wurde, noch einen Beleg für die Existenz eines Sir Archibald Fourthestenensborough XIII, warum sollte ich dann also auf diese Erklärung setzen?
Weil es komfortabel ist? Weil ich dann aufhören kann, Fragen zu stellen? Jede Erklärung ist beser als keine Erklärung? Sorry, so leicht mache ich es mir nicht.
Ich finde es ehrlich gesagt etwas seltsam, dass du mir gegenüber intelligent design als Thema aufwirfst, wo du doch darauf beharrst, nicht mit mir über ID-Argumente und deren Schwachpunkte reden zu wollen. Denn drüber zu reden würde ja verdunkeln, also ist es besser den Mantel des Schweigens drüber zu hüllen, nicht wahr?
Nein, ich halte mich in erster Linie für einen skeptischen Burschen, der wenig Probleme damit hat, wenn die Antwort auf eine Frage auch mal "Das wissen wir derzeit nicht".
Ach bitte, der erbärmliche Versuch, den Brand in Ankara mit den "Vorhersagen" zum 3.11. in Verbindung zu bringen, zeigt höchstens, dass VT-Anhängern jeder noch so imaginäre Strohhalm recht ist.
Ohne Blutopfer kannst es direkt knicken.CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Sa 9. Nov 2019, 16:43Zum einen ist dort niemand gestorben, noch nicht einmal verletzt worden