Wenn Moslems den Handschlag verweigern ...

[closs]

Was ändert es, dass Religion zur Kultur gehört?

Zur eigenen, ja - aber nicht unbedingt zu Kultur, in der man lebt. - Bhuddismus gehört bspw. zur bhuddistischen Kultur. - aber sie gehört für einen Bhuddisten in Deutschland nicht zur deutschen Kultur.

Und warum erst ab der 2. Generation? Soll die Gesellschaft den 40 jährigen noch 40 Jahre durchfüttern?

Durchfüttern? - Was sind denn das für Rassen-Sprüche? - Fast alle Gastarbeiter in den 60ger Jahren und vor allem deren Frauen haben kaum deutsch gesprochen und trotzdem schwer gearbeitet - das ist heute in der Regel nicht anders.

Es war dumm, es nicht zu tun, wie man alleine an den 11000 Salafisten sieht.

Ich denke, es wäre mal an der Zeit, das Grundgesetz durchzugehen. - Sogar Salafisten sind vom Grundgesetz gedeckt, solange sie nicht gegen die Gesetze verstoßen - davon abgesehen, dass viele Salafisten in Deutschland Deutsche sind - Pierre Vogel wurde evangelisch getauft und konfirmiert.

Für mich bekommt Brechts Satz "Der Schoß ist fruchtbar noch" langsam eine ziemlich aktuelle Note.

Die Frau soll nicht wegen ihres Geschlechts diskriminiert werden.

Alle sind vor dem Gesetz gleich - so ist es gemeint. - Was "Diskriminierung" angeht, muss man schon wieder relativieren, da darunter auch viel Ideologisches subsummiert sein kann.

Also noch früher, aus der Kolonialzeit.

Nee - Afrikaner werden heute nicht mehr in Fesseln nach Europa in Zwischendecks transportiert (gerudert wird auch nicht mehr), sondern sie kommen selber (mit dem Flugzeug-Brumm-Brumm). - Trotzdem haben sie ihre eigene Kultur dabei.

Hinterher ist es immer schwierig, den Status Quo zurückzudrehen. Deshalb wehret den Anfängen.

Das wäre auch möglich. - Im Grunde geht es eigentlich darum, dass es noch Kulturen gibt, die Promiskuität verhindern wollen - denn gevögelt wird auch bei Bio-Deutschen inzwischen mit 14. Man verhindert es nicht-promiskuitären Kulturen durch Ehe-Strukturen. - Es wäre problemlos möglich, dass junge Menschen, die zusammenleben, sich kulturell vermählen und dies dann mit 18 vor dem Standesamt nachholen - da sehe ich keine Probleme. - Das Gute wäre, dass man dann keine Heranwachsenden mehr per Scheinheiraten einschmuggeln könnte.

[SamuelB]

denn gevögelt wird auch bei Bio-Deutschen inzwischen mit 14. Man verhindert es nicht-promiskuitären Kulturen durch Ehe-Strukturen.

Findest du nicht, dass es einen Unterschied macht, ob Jugendliche unter sich einfach Sex haben oder verheiratet sind (rechtlich aneinander gebunden)?

Haarsträubend wird es doch dann, wenn einer der beiden, der Mann (?), wesentlich älter ist.

[closs]

Findest du nicht, dass es einen Unterschied macht, ob Jugendliche unter sich einfach Sex haben oder verheiratet sind (rechtlich aneinander gebunden)?

Bis vor 50 Jahren wurde der Unterschied bei uns UMGEKEHRT bewertet - und so ist es auch heute noch in weniger westlichen Kulturen.

Haarsträubend wird es doch dann, wenn einer der beiden, der Mann (?), wesentlich älter ist.

Richtig - insofern bin doch ebenfalls für eine juristische Handhabe (= Verbot). - Aber hier ging es erst mal um die Frage der rückwirkenden PAUSCHAL-Annulierungen, denen unsere Gerichte (wie ich meine: klugerweise) einen Riegel vorgeschoben haben - man kann einem Pärchen, das vor 3 Jahren nicht-volljährig geheiratet hat und jetzt ein Kind hat, nicht pauschal aus solchen formal-juristischen Gründen die Existenz unter den Füßen wegziehen. Am Ende wird dann das Kind noch ins Heim gesteckt, weil irgendwelche übereifrigen Simpel eine juristische Handhabe haben.

Insofern wäre ein gangbarer Weg:
1) Juristisches Verbot von solchen Ehen in staatlicher Definition.
2) Geschlechtsverkehr ab 14 möglich, wenn die Eltern zustimmen (so ist es heute).
3) Ehen in kultureller Definition sind also ab 14 möglich.
So wird die Praxis aussehen.

[SamuelB]

(...)man kann einem Pärchen, das vor 3 Jahren nicht-volljährig geheiratet hat und jetzt ein Kind hat, nicht pauschal aus solchen formal-juristischen Gründen die Existenz unter den Füßen wegziehen. Am Ende wird dann das Kind noch ins Heim gesteckt, weil irgendwelche übereifrigen Simpel eine juristische Handhabe haben.

Gibt es das, dass das Kind deswegen ins Heim kommt? Meine sind ja auch nicht im Heim. Die Mutter bekommt eig das Sorgerecht, sofern sie mit dem Vater nicht verheiratet ist. Man(n) kann vor dem Jugendamt die Vaterschaft anerkennen und eine Sorgeerklärung abgeben. Am besten vor der Geburt.
Die Eltern könnten auch nachträglich heiraten.

2) Geschlechtsverkehr ab 14 möglich, wenn die Eltern zustimmen (so ist es heute).

Die Eltern müssen nicht zustimmen.

Ehen in kultureller Definition sind also ab 14 möglich.

Was die in ihren Wohnungen treiben, kriegt man ja nicht unbedingt mit. Allerdings: Ob eine Yasmin oder ein Aladdin nach 4 Jahren Minderjährigenehe dann noch den Gang aufs Standesamt verweigern könnte? Was sagen die Eltern dazu?

[closs]

Gibt es das, dass das Kind deswegen ins Heim kommt?

Es gibt furchtbar viel, was man nicht für möglich hält - da haben wir (bei Bio-Deutschen) schon Unglaubliches erlebt.

closs hat geschrieben:
2) Geschlechtsverkehr ab 14 möglich, wenn die Eltern zustimmen (so ist es heute).

Die Eltern müssen nicht zustimmen.

Mein Stand ist:
1) Bis 13 hat der Staatsanwalt die Finger drauf.
2) Bei 14 und 15 können die Eltern Klage erheben, selbst wenn Sex einvernehmlich stattfand.
3) Ab 16 ist es nur eine Sache zwischen Mann und Frau.

Ob eine Yasmin oder ein Aladdin nach 4 Jahren Minderjährigenehe dann noch den Gang aufs Standesamt verweigern könnte?

Eine sich unterdrückt fühlende Yasmin ist spätenstens mit 18 frei.

[sven23]

Was ändert es, dass Religion zur Kultur gehört?

Zur eigenen, ja - aber nicht unbedingt zu Kultur, in der man lebt. - Bhuddismus gehört bspw. zur bhuddistischen Kultur. - aber sie gehört für einen Bhuddisten in Deutschland nicht zur deutschen Kultur.

Darum gehts doch gar nicht. Du tust so, als gehöre Religion nicht zur Kultur. Das ist definitiv falsch.

Und warum erst ab der 2. Generation? Soll die Gesellschaft den 40 jährigen noch 40 Jahre durchfüttern?

Durchfüttern? - Was sind denn das für Rassen-Sprüche? - Fast alle Gastarbeiter in den 60ger Jahren und vor allem deren Frauen haben kaum deutsch gesprochen und trotzdem schwer gearbeitet - das ist heute in der Regel nicht anders.

Ähm, doch, weil es diese Arbeitsplätze für schlecht Qualifizierte kaum noch gibt Heute sind die Anforderungen am Arbeitsmarkt höher und dafür ist die Sprache unabdingbar.

Es war dumm, es nicht zu tun, wie man alleine an den 11000 Salafisten sieht.

Ich denke, es wäre mal an der Zeit, das Grundgesetz durchzugehen. - Sogar Salafisten sind vom Grundgesetz gedeckt, solange sie nicht gegen die Gesetze verstoßen - davon abgesehen, dass viele Salafisten in Deutschland Deutsche sind - Pierre Vogel wurde evangelisch getauft und konfirmiert.

Aus diesem Grund werden viele vom Verfassungsschutz beobachtet. Davon abgesehen: Salafisten braucht kein Mensch, oder hat ein Pierre Vogel so in etwa dein geistiges Niveau? Versteht ihr euch als "Geistige" unter "Geistigen".

Die Frau soll nicht wegen ihres Geschlechts diskriminiert werden.

Alle sind vor dem Gesetz gleich - so ist es gemeint. - Was "Diskriminierung" angeht, muss man schon wieder relativieren, da darunter auch viel Ideologisches subsummiert sein kann.

Genau, warum brauchen Frauen Wahlrecht? Es ging doch im Mittelalter auch ohne.

Hinterher ist es immer schwierig, den Status Quo zurückzudrehen. Deshalb wehret den Anfängen.

Das wäre auch möglich. - Im Grunde geht es eigentlich darum, dass es noch Kulturen gibt, die Promiskuität verhindern wollen - denn gevögelt wird auch bei Bio-Deutschen inzwischen mit 14.

Na ja, es geht wohl weniger um eheliche Treue, sondern vielmehr um patriarchalische Stukturen, also Macht und Kontrolle des Mannes über die Frau.

[piscator]

.

Du machst hier einen bezeichnenden, wenn auich unabsichtlichen Fehler: Es geht nicht um Gleichheit, sondern um Gleichwertigkeit - Mann und Frau werden NIE gleich sein.

Du liebe Güte Jeder weiß, wie ich das meine, wenn ich schreibe, dass im Grundgesetz verankert ist, dass Mann und Frau gleich sind.

[piscator]

Du machst hier einen bezeichnenden, wenn auich unabsichtlichen Fehler: Es geht nicht um Gleichheit, sondern um Gleichwertigkeit - Mann und Frau werden NIE gleich sein.

Du liebe Güte Jeder weiß, wie ich das meine, wenn ich schreibe, dass im Grundgesetz verankert ist, dass Mann und Frau gleich sind.

Ist dir schon mal aufgefallen, lieber Closs, dass es dir schwer fällt, anderen Menschen zuzustimmen?

Beispiele gefällig ?
ja, aber ...
im Prinzip ja, aber ...
theoretisch hast du recht, aber ...
natürlich, aber...
davon abgesehen ...
richtig, aber ...

[closs]

Du tust so, als gehöre Religion nicht zur Kultur.

Hä?

doch, weil es diese Arbeitsplätze für schlecht Qualifizierte kaum noch gibt

Das stimmt nicht. - Der Markt ist scharf auf Niedrig-Löhner - wir haben diesbezüglich unseren Kolonialismus ins Land geholt.

Aus diesem Grund werden viele vom Verfassungsschutz beobachtet.

AAuch das ist vom Gesetz so vorgesehen.

Salafisten braucht kein Mensch, oder hat ein Pierre Vogel so in etwa dein geistiges Niveau?

Das ist kein Kriterium. - Eigenes Niveau ist kein rechtstaatlicher Maßsstab. --- Nochmal: Wir sollten mal das Grundgesetz ernst nehmen.

Genau, warum brauchen Frauen Wahlrecht?

In einer Demokratie unabdingbar. - Nix zu machen. - Gilt auch für Führerschein.

Na ja, es geht wohl weniger um eheliche Treue, sondern vielmehr um patriarchalische Stukturen, also Macht und Kontrolle des Mannes über die Frau.

Das sind alles Einzel-Dinger - letztlich geht es um unterschiedliche Familien-Kultur. - Das muss man ja nicht gut finden, aber man muss es repsektieren, soweit es im Rahmen des Grundgesetzes ist.

Ist dir schon mal aufgefallen, lieber Closs, dass es dir schwer fällt, anderen Menschen zuzustimmen?

Kann gut sein und hat mindestens zwei Gründe:
1) Alt-68er-Syndrom - wir waren damals einfach nicht so angepasst wie heute (das könntest Du als Generationen-Kollege evt. bestätigen).
2) Ich versuche immer oft, das Positive bei Beiträgen zu unterstreichen (soweit es möglich ist), um dann Aspekte loszulassen, die aus meiner Sicht unberücksichtigt sind.

Jeder weiß, wie ich das meine, wenn ich schreibe, dass im Grundgesetz verankert ist, dass Mann und Frau gleich sind.

Unter normalen Menschen hast Du recht - aber hier im Forum ist es derart eingerissen, kritisch korinthenzukacken, dass man ständig korrigieren muss. - konkret: Wenn ich Deiner Aussage zustimme im Sinne von "Ich weiß, wie Du es meinst" (so habe ich es in der Tat verstanden, kommt irgendeiner in einem anderen Zusammenhang und "weist mir nach", dass es nach meiner Ansicht keine Unterschiede zwischen Mann und Frau gäbe. - Vielleicht sollte man da wieder "normaler" werden, da stimme ich Dir EIGENTLICH zu.

[sven23]

Du tust so, als gehöre Religion nicht zur Kultur.

Hä?

Religion ist Teil der Kultur, was ich von Anfang an gesagt habe.

doch, weil es diese Arbeitsplätze für schlecht Qualifizierte kaum noch gibt

Das stimmt nicht. - Der Markt ist scharf auf Niedrig-Löhner - wir haben diesbezüglich unseren Kolonialismus ins Land geholt.

Aber vorwiegend im Dienstleistungssektor und nicht in der klassischen Industriearbeit.

Na ja, es geht wohl weniger um eheliche Treue, sondern vielmehr um patriarchalische Stukturen, also Macht und Kontrolle des Mannes über die Frau.

Das sind alles Einzel-Dinger.

Partriarchalische Strukturen in islamischen Länder sind Einzel-Dinger? In welcher Provinz lebst du denn?

Ist dir schon mal aufgefallen, lieber Closs, dass es dir schwer fällt, anderen Menschen zuzustimmen?

Kann gut sein und hat mindestens zwei Gründe:.

1: closs hat immer Recht
2: die anderen haben immer Unrecht.

Jeder weiß, wie ich das meine, wenn ich schreibe, dass im Grundgesetz verankert ist, dass Mann und Frau gleich sind.

Unter normalen Menschen hast Du recht - aber hier im Forum ist es derart eingerissen, kritisch korinthenzukacken, dass man ständig korrigieren muss. - konkret: Wenn ich Deiner Aussage zustimme im Sinne von "Ich weiß, wie Du es meinst" (so habe ich es in der Tat verstanden, kommt irgendeiner in einem anderen Zusammenhang und "weist mir nach", dass es nach meiner Ansicht keine Unterschiede zwischen Mann und Frau gäbe. - Vielleicht sollte man da wieder "normaler" werden, da stimme ich Dir EIGENTLICH zu.

Das ist ein sehr typisches Beispiel. Jeder hat sofort gewußt, was Piscator gemeint hat.
Nur der closs hat ein unglaubliches Talent, einfache und jedermann bekannte Tatsachen zu verkomplizieren, sie zu verdrehen und gegen den anderen zu verwenden.
Manchmal denke ich: hat der sonst keine Hobbys.