Rembremerding hat geschrieben:Was soll man davon halten?
Eine AP-Journalistin, die sich in Syrien gut auskennt, berichtet, dass es sich in Syrien nicht um einen Chemiewaffeneinsatz, sondern um einen Chemieunfall handelte. Opfer waren syrische Rebellen, die unausgebildet mit von Saudi-Arabien gelieferten Chemiewaffen hantierten, ja, sie wussten nicht einmal, dass es sich um solche Waffen handelte.
Interessant ist es allemal, aber wer weiß schon ob es stimmt?
Ich vermute, nach Bushs Schlappe im Irak, kann sich Obama es gar nicht leisten, auf ein wiederholtes Fehlurteil seiner Geheimdienste zu reagieren, dehalb wird er die Quellen genau geprüft haben. Wenn er einen Angriff anordnet, dann weil er sich davon überzeugt hat dass die offiziellen Berichte stimmen. Aus diesem Grund bin ich geneigt, der offiziellen Version zu glauben.
Aber Obama hat ein Problem. Vor einem Jahr hat er moralisch gesehen das einzig richtige getan, und Assad gedroht, wenn er Chemiewaffen einsetzt, "gibts Zoff".
Wenn Assad Chemiewaffen eingesetzt hat, dann steht Obama mit seinem Versprechen unter Zugzwang und es bleibt ihm nichts anderes übrig als jetzt einzugreifen. Nun steht er vor einem Dilemma. Muss Assad "entfernt" werden? Das würde aber einen Machtwechsel bedeuten, wo alles passieren könnte, und die USA die Kontrolle über die Region völlig verliert. Wenn er Assad im Amt lässt und nur einen Angriff der Nadelstiche startet, signalisiert er aber Assad: "Krieg mit konventionellen ist Okay, aber lass die Finger vom Giftgas."
Aber das würde den Bürgerkrieg vermutlich verschärfen und verlängern, statt zu mildern.
Ich bin der Meinung, es wird Obama keine Wahl bleiben, als Assad mit Gewalt seines Amtes zu entheben, und darauf zu hoffen, dass es möglich sein wird, Syrien zu befrieden, und eine stabile Demokratie einzuführen. Wohl eine sehr kleine Hoffnung,wenn man sieht was gerade in Ägypen gschieht.